Ухвала

від 20.10.2020 по справі 640/96/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ф

УХВАЛА

20 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 640/96/20

адміністративне провадження № К/9901/25643/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 січня 2020 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі № 640/96/20 за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Укрпереказ про підтвердження обґрунтованості умовного арешту майна платника податків,

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 02 січня 2020 року о 16 год. 52 хв. надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Укрпереказ , застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 січня 2020 року заяву Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 16 год. 00 хв. 18 січня 2020 року, шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

Представником заявника на виконання вимог ухвали суду подано заяву, в якій останній просить суд відкрити провадження за заявою Головного управління ДПС у м. Києві. При цьому, звертає увагу суду на те, що відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 11 грудня 2018 року у справі № 826/4553/17, за подання, у даному випадку, заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, сплата судового збору не передбачена. Також зазначає, що бюджетний 2020 рік тільки почався та на рахунках контролюючого органу відсутні будь-які асигнування, в тому числі і на субрахунку 2800 "Інші поточні видатки" з якого передбачено списання грошових коштів на сплату судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 січня 2020 року заяву Головного управління ДПС у м. Києві та додані до неї документи повернуто заявнику, оскільки заявником вимоги ухвали суду від 08 січня 2019 року не виконано, недоліки заяви не усунуто.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Разом з тим, скаржником було подано клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено, а вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору та/або доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для його звільнення від сплати судового збору.

В якості усунення недоліків апеляційної скарги позивачем подано клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з не усуненням недоліків.

07 жовтня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 січня 2020 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі № 640/96/20

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 січня 2020 року, Верховний Суд виходить з такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і частини першої статті 13 КАС України.

Водночас частиною першою статті 328 вказаного Кодексу обумовлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом

Відповідно до частини другої статті 13 КАС України не допускається касаційне оскарження судового рішення першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до матеріалів касаційної скарги та відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 січня 2020 року у даній справі не переглянута в апеляційному порядку, оскільки ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

З огляду на наведене та те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не переглядалось в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження в частині вимог про визнання незаконним рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 січня 2020 року необхідно відмовити.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 0340/1435/18, від 18 грудня 2018 року у справі № 826/14578/17 та від 05 березня 2020 року у справі № 705/5316/16-а.

Надаючи оцінку доводам касаційної скарги в частині оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року, Верховний Суд зазначає таке.

Так, повертаючи апеляційну скаргу особі, яка її подала, суд виходив із того, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні статтями 73, 74 КАС України, доказами, які в даному випадку апелянтом не надані, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі. Судом апеляційної інстанції в оскаржуваній скарзі зазначено, що копію вищезазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 27 січня 2020 року апелянтом було отримано 28 січня 2020 року (відповідно до відмітки на супровідному листі). Отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги слід вважати 03 лютого 2020 року, з урахуванням того, що 02 лютого 2020 року - вихідний день, а тому станом на 10 лютого 2020 року зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

При цьому, суд апеляційної інстанцій приймаючи оскаржуване рішення застосував положення статей 169, 283 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України Про судовий збір .

Вважаючи, що ухвала суду апеляційної інстанцій про повернення апеляційної скарги прийнята з порушенням норм процесуального права, скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Проте, касаційна скарга не містить посилання на неправильне застосування зазначених вище норм процесуального законодавства. При цьому, скаржник оскаржуючи ухвалу про повернення апеляційної скарги цитує виключно норми КАС України (які не мають жодного відношення до застосованих норм в оскаржуваному рішенні), не зазначаючи жодним чином про неправильне застосування саме судом апеляційної інстанції норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З огляду на наведене, касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві в частині оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі № 640/96/20 підлягає поверненню, як така, що не містить підстави касаційного оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у цій справі .

Керуючись статтями 13, 328, 332, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві в частині оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 січня 2020 року у справі № 640/96/20.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві в частині оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року повернути особі, які її подала.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги в частині оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов