Ухвала

від 09.01.2020 по справі 420/5808/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

09 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5808/18

Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом малого науково-виробничого і комерційного підприємства «Сузір`я стрільця» товариство з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДФС України в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року адміністративний позов МН-ВКП «Сузір`я стрільця» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області від 18.10.2018р. №0044981405. Стягнуто з Головного управління ДФС України в Одеській області на користь Малого науково-виробничого і комерційного підприємства «Сузір`я стрільця» товариство з обмеженою відповідальністю суму судового збору за подання адміністративного позову за платіжним дорученням №4397 від 31.10.2018 р. у сумі 11 280,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник ГУ ДФС в Одеській області 17.01.2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду (Осіпова Ю.В.) від 28.01.2019р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито ). Апелянту надано 10-тиденний строк з моменту отримання копії ухвали від 28.01.2019р. для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019р. вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту, у зв`язку з невиконанням ухвали від 28.01.2019р.

18.12.2019р. на вказане рішення суду 1-ї інстанції представник ГУ ДФС в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 КАС України, а саме: апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги, та по справі не сплачено судовий збір (державне мито ).

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 27.12.2018р., що підтверджується розпискою, однак апеляційна скарга подана 18.12.2019р., т.б. через 1 рік та, відповідно, із значним пропуском встановленого законодавством строку для подання апеляційної скарги на рішення.

Так, як вбачається з клопотання апелянта про поновлення строків, представник ГУ ДФС в Одеській області посилається на своє право на апеляційне оскарження, одночасно зазначаючи, що перша апеляційна скарга була подана у встановлений законодавством строк та повернута з причин не сплати судового збору.

Разом з тим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору та, відповідно, своєчасної подачі апеляційної скарги.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема, у своїх ухвалах від 16.05.2018 року по справі №820/3345/17, від 15.05.2018 року по справі №826/10848/16.

А як слідує із приписів ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Також, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 КАС України, а саме: апелянтом не надано документ про сплату судового збору.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» , за подачу цієї апеляційної скарги на рішення суду 1-ї, судовий збір сплачується у розмірі 150% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції.

Виходячи з того, що до суду 1-ї інстанції слід було сплатити 11 272,77 грн. (за вимогу майнового характеру заявлену суб`єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову (751518 грн.), але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), то до суду 2-ї інстанції за подачу апеляційного скарги, у даному випадку слід сплатити 16909,16 грн. на рахунок UA058999980313181206081015008 отримувач: УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101 код ЄДРПОУ 38016923 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998 код класифікації доходів бюджету 22030101; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Таким чином, так як апеляційна скарга подана із значним пропуском встановленого законодавством строку, та у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір, вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 10-тиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов