Ухвала

від 08.01.2020 по справі 240/1153/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 січня 2020 року

Київ

справа №240/1153/19

касаційне провадження №К/9901/28494/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі №240/1153/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 23.10.2018 відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

На адресу Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" надійшло клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до неї додаються, а також інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

До клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" про повернення судового збору у справі №240/1153/19 долучено не оригінал, а копію документу про сплату судового збору (копію платіжного доручення від 10.10.2019 №864).

Копія документу про сплату судового збору не є документом, який належним чином підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі №240/1153/19.

З огляду на викладені обставини, суд позбавлений можливості розглянути клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" про повернення судового збору за подання касаційної скарги належить поверненню без розгляду.

Керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № №240/1153/19 без розгляду.

2. Направити заявнику копію ухвали про повернення клопотання без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна