Ухвала

від 09.01.2020 по справі 157/1652/19

КАМІНЬ-КАШИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 157/1652/19

Провадження №2/157/39/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Вавдіюк Т.О.,

прокурора - Багнюк О.В.

представника позивача - Ніщика В.В. ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Обушко Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Баса Вадима Володимировича в інтересах держави в особі Раково-Ліської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державне підприємство Камінь-Каширське лісове господарство до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої лісопорушенням,

встановив:

11 листопада 2019 року заступник керівника Маневицької місцевої прокуратури Бас В.В. звернувся у суд з позовом в інтересах держави в особі Раково-Ліської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Раково-Ліської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області 36548 грн. 80 коп. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища та в дохід прокуратури Волинської області 1921 грн. судових витрат. В обґрунтування вимог, зазначає, що постановою № 000001 про накладення адміністративного стягнення від 21 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КпАП України, та накладено штраф у сумі 255 грн., який відповідачем добровільно не сплачено. Зазначена постанова для примусового виконання надіслана у Камінь-Каширський РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області. Старшим державним виконавцем Власюк Т.О. 8 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження, однак кошти на даний час не стягнуто у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можна звернути стягнення. Факт вчинення незаконної порубки лісу та заподіяння внаслідок цього шкоди підтверджується письмовими доказами: актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 16 січня 2019 року; протоколом про адміністративне правопорушення №000001 від 7 лютого 2019 року; постановою про накладення адміністративного стягнення №000001 від 21 лютого 2019 року; поясненнями майстра лісу ОСОБА_3 ; рапортом старшого ДОП Камінь-Каширського ВП ГУНП в області Дейнеки А.С.; постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року. На даний час завдана шкода добровільно відповідачем не відшкодована.

Автоматизованою системою документообігу суду справу для розгляду було розподілено судді Антонюк О.В.

Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В. від 15 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті 9 січня 2020 року прокурор Багнюк О.В. через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Антонюк О.В. В обґрунтування відводу зазначає, що суддею Антонюк О.В. 27 березня 2019 року у справі № 157/391/19 було прийнято рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_2 до провідного інженера охорони та захисту лісу ДП Камінь-Каширське лісове господарство про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено. Зважаючи на те, що суддею Антонюк О.В. приймалось рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вважає суддю Антонюк О.В. відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заінтересованою у розгляді справи.

В судовому засіданні прокурор Багнюк О.В. заяву про відвід судді Антонюк О.В. підтримала з викладених у ній підстав і просила задовольнити.

Представник позивача - Раково-Ліської сільської ради Ніщик В.В. у вирішенні питання про відвід судді Антонюк О.В. поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді Антонюк О.В. не заперечив.

Представники третьої особи ДП Камінь-Каширське лісове господарство Обушко Р.М. заяву прокурора про відвід судді Антонюк О.В. підтримала.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, з`ясувавши обставини відводу та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що заяву про відвід судді Антонюк О.В. належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Уцьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: Ніхто не може бути суддею у власній справі . Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Встановлено, що рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 березня 2019 року, постановленим під головуванням судді Антонюк О.В., яке скасовано постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року, було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до інженера охорони та захисту лісу ДП Камінь-Каширське лісове господарство ОСОБА_4, скасовано постанову №000001 від 21 лютого 2019 року, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КпАП України, та накладено штраф у сумі 255 грн.

Як вбачається із змісту постанови суду першої інстанції, суддею Антонюк О.В. вже була дана оцінка доказам, на які посилався інженер охорони та захисту лісу Камінь-Каширське лісове господарство ОСОБА_4 як на винуватість ОСОБА_2 у вчиненні лісопорушення та на які посилається прокурор у позовній заяві як на підставу для відшкодування відповідачем шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року зазначене рішення суду першої інстанції було скасовано не з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; не з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; не з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; а у зв`язку з тим, що позов було пред`явлено ОСОБА_2 до неналежного відповідача.

Зазначені обставини в їх сукупності можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Антонюк О.В. при розгляді справи про відшкодування відповідачем ОСОБА_2 шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а тому з метою уникнення можливих сумнівів в учасників судового процесу про неупередженість судді Антонюк О.В., недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення відводу та передачі справи на повторний автоматизований розподіл.

Разом з тим, підстави вважати суддю Антонюк О.В . заінтересованою у результаті розгляду цієї справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 259, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про відвід судді Антонюк Олесі Володимирівни у справі за позовом заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Баса Вадима Володимировича в інтересах держави в особі Раково-Ліської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державне підприємство Камінь-Каширське лісове господарство до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої лісопорушенням, задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Баса Вадима Володимировича в інтересах держави в особі Раково-Ліської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державне підприємство Камінь-Каширське лісове господарство до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої лісопорушенням, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк