Рішення

від 09.01.2020 по справі 542/1238/19

НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1238/19

Провадження № 2/542/39/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання - Рибка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нові Санжари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Новосанжарської філії АТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2019 року до суду звернувся представник АТ Полтаваобленерго з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 10793 грн. 88 коп. та судовий збір в розмірі 1921 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 08 липня 2018 року о 19 годині 30 хвилин до чергового диспетчера Новосанжарської філії ПАТ Полтаваобленерго телефонним засобом зв`язку від місцевого жителя було повідомлено про пошкодження електроопори, яка розташована по АДРЕСА_1 . На місце виявленого пошкодження електричної опори виїхала оперативно - виїзна бригада Новосанжарської філії, яка виявила пошкодження електричної опори № 41 (опора низьковольтна). Також було пошкоджено ізолятори низьковольтні в кількості 6 шт., траверса низьковольтна (ТН - 9) та обрив проводу марки А-25 від ПЛ - 0,4 кВ Л-1 від КТП - 24 в АДРЕСА_1 .

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення встановлено.

Роботи по відновленню позивачем були виконані 09 липня 2018 року на загальну суму 10793, 88 грн., однак відповідач оплату за виконані роботи не здійснив, що і змусило позивача звернутися до суду.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання (а.с. 27-28).

Представник позивача, за довіреністю Кривенко Ю.В. в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій вказав, що просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити (а.с. 47).

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 09 січня 2020 року встановлено заочний розгляд справи.

За вказаних обставин, відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року (а.с.6) відповідача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З вищевказаної постанови вбачається, що 08.07.2018 року о 19 год. 00 хвил. на вул. Незалежності, 38 в с. Мала Перещепина Новосанжарського району Полтавської області ОСОБА_1 ., керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 1 статті 1166 ЦПК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як слідує із змісту ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1 та ч. 2ст. 1187 ЦПК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів ,механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України пунктом 4 своєї постанови від 01.03.2013 року за № 4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі собою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 1192 ЦПК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно довідки про балансову приналежність будівель та споруд ПЛ-0,4 кВ від КТП-24 Л-1 в с. Мала Перещепина Новосанжарського району Полтавської області знаходиться на балансі АТ Полтаваобленерго під інвентарним номером 13027294 (а.с. 12).

Відповідно до кошторисного розрахунку витрати (надання послуг) Новосанжарської філії по заміні пошкодженої електричної опори склали 10793,88 грн. (а.с. 8).

З метою відновлення пошкодженої електричної опори ОСОБА_1 надсилалися претензії № 13-18-015/618 від 19.04.2019 року та № 13-18-01.5/1031 від 032.07.2019 року на суму 10793 грн. 88 коп., щодо своєчасного відшкодування нанесених товариству збитків в позасудовому порядку (а.с. 9, 10). Однак в добровільному порядку такі збитки ним не були відшкодовані.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 , з вини якого сталася пошкодження електроопори, як особа відповідальна за заподіяну майнову шкоду, відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України, зобов`язаний відшкодувати її позивачу в розмірі 10793,88 грн.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача понесені судові витрати у справі.

На підстав вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Новосанжарської філії АТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Новосанжарської філії АТ Полтаваобленерго на поточний рахунок № НОМЕР_2 в АТ ТАСКОМБАНК , МФО 339500, код ЄДРПОУ 25717213, збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 10793 (десять тисяч сімсот дев`яносто три) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Новосанжарської філії АТ Полтаваобленерго на поточний рахунок № НОМЕР_2 в АТ ТАСКОМБАНК , МФО 339500, код ЄДРПОУ 25717213, судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча двадцять одна) гривня 00 копійок.

Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Інші учасники справи, а також відповідач у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО місцезнаходження: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, 36002, в особі Новосанжарської філії АТ Полтаваобленерго , місцезнаходження: 39300, Полтавська Область, смт Нові Санжари, вул. Чкалова, 9А;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складений 09.01.2020 року.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва