Рішення

від 26.12.2019 по справі 200/11411/19-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 р. Справа№200/11411/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Перерви Д.В.,

представника позивача Сологуба А.А.,

представника відповідача Савицької Д.С.,

представника третьої особи Нагайцева Д.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Родинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Покровської міської ради Донецької області, третя особа Відділ освіти Покровської міської ради Донецької області, про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області звернулось до суду з позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Родинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Покровської міської ради Донецької області, третя особа Відділ освіти Покровської міської ради Донецької області, про застосування заходів реагування.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у період з 30.07.2019 по 31.07.2019 на підставі наказу ДПРЗ-9 Головного управління ДСНС України у Донецькій області від 23.07.2019 №124. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , проведено позапланову перевірку Родинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Покровської міської ради Донецької області за адресою: Донецька обл., місто Покровськ, місто Родинське, вулиця Перемоги, будинок 6 щодо виконання припису №5 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 19.04.2018.

Актом перевірки суб`єкту господарювання приміщень та території Родинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Покровської міської ради Донецької області за адресою: Донецька обл. місто Покровськ. місто Родинське, вулиця Перемоги, будинок 6, щодо виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки встановлені численні порушення вимог Кодексу цивільного захисту України № 5403-У1, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях , затверджених наказом МИС від 15.08.2007 р. № 557. зареєстровано в Мінюсті 03.09.2007 р. за № 1006/14273; Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України затверджених наказом МОН України 15.08.2016 року N 974. зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.09.2016 р. за №1229/29359 та інші.

З наведених підстав позивач просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: Родинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Покровської міської ради Донецької області за адресою: Донецька обл.. місто Покровськ, місто Родинське, вулиця Перемоги, будинок 6 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Ухвалою від 30 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року до участі у розгляді справи в якості третьої особи залучено Відділ освіти Покровської міської ради Донецької області.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач надав відзив на позов (а.с.105-108), відповідно до якого проти позову заперечив, вказав, що на час розгляду справи з 18 порушень, які стали підставою подання адміністративного позову, невиконаними залишаються 9. Усунення порушень, які залишилися невиконаними, потребує значних грошових коштів та часу. ЗОШ №8 знаходиться у комунальній власності Покровської міської ради Донецької області фінансується за рахунок місцевого бюджету м. Покровськ та не має власних грошових надходжень, тому не має фінансової спроможності самостійно усунути порушення, які потребують значних грошових коштів. У зв`язку з цим адміністрацією ЗОШ №8 були направлені клопотання №421, 423 від 11.09.2019 р. про надання допомоги в придбанні та установці обладнання для захисту будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; проведення навчання та перевірку знань працівників ЗОШ №8.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації Родинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 Покровської міської ради Донецької області призведе до проблем з розміщенням учнів в інших загальноосвітніх школах м. Родинське. Так, окрім ЗОШ №8 у місті знаходяться ще дві загальноосвітні школи, які мають такі ж самі порушення у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Враховуючи те, що порушення, які залишились не усунутими, безпосередньо не несуть загрозу життю та здоров`ю людей та будуть поступово усунені протягом 2020 року, вважає недоцільним застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив, надав пояснення щодо позову (а.с.91-93), зазначив, що Родинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №8 знаходиться у комунальній власності та фінансується за рахунок місцевого бюджету, тому не має фінансової спроможності самостійно усунути виявлені порушення, що потребує значних коштів.

Відділом освіти Покровської міської ради розроблені комплексні заходи на 2020 рік для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня безпеки. Після проведення реконструкції виявлені порушення будуть усунені. Тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.

У період з 30.07.2019 року по 31.07.2019 року проведено позапланову перевірку Родинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Покровської міської ради Донецької області за адресою: Донецька обл., місто Покровськ, місто Родинське, вулиця Перемоги, будинок 6 щодо виконання припису №5 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 19.04.2018 року.

Актом перевірки суб`єкту господарювання приміщень та території Родинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Покровської міської ради Донецької області за адресою: Донецька обл., місто Покровськ, місто Родинське, вулиця Перемоги, будинок 6, щодо виконання припису №5 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 31.07.2019 року № 24 встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697 (далі - ГШБУ), Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях , затверджених наказом МИС від 15.08.2007 року № 557. зареєстровано в Мінюсті 03.09.2007 року за № 1006/14273; Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України затверджених наказом МОН України 15.08.2016 року N 974. зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.09.2016 року за № 1229/29359 (а.с.10-37).

Зокрема, акт перевірки містить такі відомості про порушення.

- Приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до п. 7.3 додатку А.1 ДБН 13.2.5-56: 2014 Системи протипожежного захисту

- Посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки.

- Дерев`яні елементи горищних покриттів не оброблено засобами вогнезахисту. які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

- Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням.

- На об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим.

- Відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння окремо для кожного поверху та приміщення.

- Відсутній акт проведення прихованих робіт під підвісною стелею (санвузол 1-го поверху), що підтверджує їх ізолювання від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу.

- Відсутній акт проведення прихованих робіт під підвісною стелею (хол парадного входу), що підтверджує їх ізолювання від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу.

- Пожежні кран-комплекти першого корпусу (6 шт.) та другого корпусу (6 шт.) не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола не однотипні;

- Вбудовані або навісні шафи пожежних кран-комплектів першого корпусу (6 шт.) та другого корпусу (6 шт.) не мають отвори для провітрювання і не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання.

- Відсутній акт проведення прихованих робіт під підвісною стелею (санвузол 2-го поверху), що підтверджує їх ізолювання від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу.

- З`єднання та окінцювання жил проводів світильної лампи не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (підвальне приміщення).

- Допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією (підвальне приміщення).

- Групові електрощиті не оснащенні схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки), (коридор 1-й поверх)

- Допускається користування пошкодженою розеткою в кабінеті педагога-організатора на 2-му поверсі.

- Допускається забиття дверей евакуаційного виходу 1 поверху.

- Не виконано захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд .

- Працюючий персонал не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів.

Судом встановлено, що відповідач був ознайомлений за актом перевірки та не зазначив заперечень чи зауважень щодо перевірки та її висновків акту.

Також, у справі встановлено, що позивач направляв відповідачу приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 19.04.2018 року №5, від 10.05.2017 року №8, від 20.11.2017 року № 189 (а.с.38-54).

Суд зазначає, що під час розгляду справи від відповідача надішли пояснення, відповідно до яких відповідач та третя особа вказали про часткове усунення вищевказаних порушень, зазначених у акті перевірки (а.с.95-101).

Зокрема, відповідачем зазначено, що станом на 08.11.2019 року на об`єкті відповідним документом встановлено протипожежний режим; відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння окремо для кожного поверху та приміщення; припинено експлуатацію кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією (підвальне приміщення); групові електрощитки оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки), (коридор 1-й поверх); припинено користування пошкодженою розеткою в кабінеті педагога організатора на 2-му поверсі; усунуто забиття дверей евакуаційного виходу 1 поверху.

На підтвердження усунення вищезазначених порушень був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено Акт №75 від 08.11.2019 року (а.с.69-85).

Проте, сторонами та третьою особою не заперечується, що на час розгляду справи частина виявлених позивачем порушень залишається не усунутими, в тому числі, через необхідність додаткового фінансування, запланованого на 2020 рік.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, з урахуванням встановлених при розгляді справи обставин, суд зазначає про таке.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуск) і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За приписами пунктів 1 та 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 4 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

Таким чином, суд зазначає, що виявлені факти недотримання відповідачем вимог пожежної безпеки, встановлені актами перевірки від 31.07.2019 року № 24, створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

Виходячи зі змісту заявлених вимог, аналізу норм, які регулюють спірні відносини, та встановлених фактичних обставин на підставі оцінки поданих сторонами доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Враховуючи відсутність вказаних судових витрат позивача, судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем під час звернення до суду, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 9, 139, 241-246, 255, 295-297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Родинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Покровської міської ради Донецької області, третя особа Відділ освіти Покровської міської ради Донецької області, про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту Родинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Покровської міської ради Донецької області.

Вступна та резолютивна частина рішення виготовлена та проголошена 26 грудня 2019 року. Рішення складено у повному обсязі 08 січня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.А. Чекменьов