Рішення

від 10.01.2020 по справі 400/3516/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 р. № 400/3516/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛБІЗНЕС", Паромний спуск, 1-В, м. Миколаїв, 54003

до відповідачів: 1: Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 2: Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.07.2019 р. № 0063895005,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реалбізнес" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Миколаївського відділення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 03.07.2019 р. № 0063895005.

Ухвалою від 23.10.2019 р. суд залучив Головне управління ДФС у Миколаївській області як другого відповідача по справі (далі - відповідач 2, ГУ ДФС).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що податкові накладні несвоєчасно зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) не з його вини, а через накладення судом арешту на суми ліміту з ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ. В подальшому арешт було скасовано, а податкові накладні зареєстровано. В ході проведення камеральної перевірки ГУ ДФС знало про існування вказаних обставин.

04.11.2019 р. відповідач 1 подав відзив на позов (а. с. 192-193), в якому обґрунтовано лише неможливість ГУ ДПС виступати відповідачем у справі.

12.11.2019 р. відповідач 2 подав відзив на позов, згідно з яким позивачем порушено строк реєстрації податкових накладних. Відповідальність платника податків за порушення граничного строку для реєстрації податкових накладних настає незалежно від причин, у зв`язку з якими було порушено цей строк. Податковий кодекс України (далі - ПК України) не містить виключень з цього правила.

Ухвалою від 28.11.2019 р. закрито підготовче провадження.

За клопотанням представників сторін справу розглянуто в порядку письмового провадження.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

27.05.2019 р. відповідачем 2 проведена камеральна перевірка позивача щодо своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН за вересень 2018 р. Результати перевірки оформлені актом № 2521/14-29-50-05-06/38790124 (а. с. 19-22).

За результатами перевірки встановлено, що на порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України позивачем несвоєчасно зареєстровано в ЄРПН 39 податкових накладних за вересень 2018 р. з порушенням терміну реєстрації понад 100 календарних днів на загальну суму ПДВ 61899,98 грн.

03.07.2019 р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0063895005, яким до позивача застосовано штраф у сумі 24759,98 грн (а. с. 23-26).

Матеріалами справи підтверджено, що податкові накладні, зазначені відповідачем 2 в акті камеральної перевірки, подавалися позивачем до реєстрації в ЄРПН своєчасно, але не були прийняті та не зареєстровані у зв`язку з накладенням арешту за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні в ЄРПН. Вказана обставина підтверджується квитанціями про реєстрацію податкової накладної (а. с. 35-189).

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.09.2018 р. по справі № 161/14820/18 накладено арешт на активи - суми ліміту з податку на додану вартість в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в Державній фіскальній службі України суб`єкта господарської діяльності ТОВ "Реалбізнес", шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (ліміт ПДВ) по вказаному суб`єкту господарської діяльності, на які останній має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а. с. 27-39).

Вказаний арешт скасовано лише 20.02.2019 р. ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області за скаргою позивача у зв`язку з тим, що не встановлено в діях службових осіб підприємства ознак кримінального правопорушення та порушення норм податкового законодавства.

Після скасування арешту суми ліміту з ПДВ всі 39 податкових накладних зареєстровані в ЄРПН.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Пунктом 11 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 (далі - Порядок № 1246) передбачено, що після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис» , «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки певних показників.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (п. 13 Порядку № 1246).

Відповідно до п. 14 Порядку № 1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Матеріалами справи підтверджено, що у зв`язку з накладенням арешту за рішенням суду на суму ПДВ, на яку позивач мав право зареєструвати податкові накладні підприємство не мало можливості проводити дії щодо реєстрації податкових накладних. Протиправність блокуванням фінансово-господарської діяльності з боку правоохоронних органів доводиться подальшим скасуванням арешту. Тобто, затримка в реєстрації податкових накладних відбулася не з вини позивача. Крім того, підприємством вжито заходів щодо розблокування та подальшої реєстрації податкових накладних.

Під час проведення камеральної перевірки відповідач 2 не надав оцінку вказаним обставинам та не врахував їх під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Оскільки, позивач виконав усі залежні від нього дії щодо своєчасної реєстрації в ЄРПН податкових накладних, а затримка їх реєстрації сталася не з вини позивача, відтак, на нього не може бути покладено відповідальність, передбачену ст. 200 1 ПК України. Тим більше, що будь-яких втрат бюджету внаслідок затримки реєстрації податкових накладних не з вини позивача не відбулося.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (п. 3); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи й цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (п. 8).

Вказані вимоги чинного законодавства зобов`язують суд при вирішенні справи у кожному конкретному випадку встановити та надати вичерпну оцінку фактичним обставинам у межах спірних правовідносин, з метою з`ясування об`єктивних причин та факторів, що зумовили настання для платника податків негативних наслідків у вигляді порушеного права, що підлягає захисту. При цьому, з урахуванням вимог чинного процесуального законодавства, суд вважає за необхідне ретельно дослідити відповідність рішення контролюючого органу вимогам, зокрема, принципу обґрунтованості, справедливості та співмірності заподіяної платником шкоди державним інтересам та настання відповідальності останнього за такі дії.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач 2, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення. Викладене є підставою для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн (а. с. 5), що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2, оскільки саме його рішення визнано протиправним, а станом на дату розгляду справи юридична особа ГУ ДФС не припинена.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Реалбізнес" (спуск Паромний, 1-В, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 38790124) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) та Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.07.2019 р. № 0063895005 - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Миколаївського управління Головного управління ДФС у Миколаївській області від 03.07.2019 р. № 0063895005.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) судовий збір у сумі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн 00 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Реалбізнес" (спуск Паромний, 1-В, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 38790124).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 10.01.2020 р.

Суддя Н.В. Лісовська