Ухвала

від 10.01.2020 по справі 643/21952/19

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/21952/19

Провадження № 1-кс/643/87/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про об`єднання проваджень,

встановив:

Під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно, представником власника майна подано клопотання про об`єднання проваджень, що перебувають на розгляді слідчого судді ОСОБА_1 - за скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_5 в ході обшуку та за клопотанням прокурора про накладення арешту на це ж майно.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилався на роз`яснення, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013, про те, що однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.

Прокурор проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 заперечував, вважав таке об`єднання проваджень недоцільним.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за доцільне в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Так, наведені в клопотанні заявника роз`яснення, наданні Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дійсно дають право як стороні захисту, так і стороні обвинувачення, звертаючись до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, ініціювати в межах одного клопотання кілька однорідних питань.

В даному випадку слідчим суддею розглядається клопотання сторони обвинувачення про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно, та, - окремо, - скарга представника власника тимчасово вилученого майна на дії (бездіяльність) прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна власнику, тобто поставлені перед слідчим суддею питання жодним чином не є однорідними, порядок їх розгляду слідчим суддею не є тотожнім, більш того, задоволення одного з них повністю або частково виключатиме можливість задоволення іншого.

Таким чином, твердження заявника про однорідність порушених питань та доцільність їх спільного розгляду не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачено можливості об`єднання судом проваджень з розгляду клопотання про арешт майна та скарги на дії (бездіяльність) прокурора.

Керуючись ст.ст. 172,303,313 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ,про об`єднанняпроваджень - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1