Ухвала

від 11.01.2020 по справі 755/14057/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/14057/19

Провадження №: 1-кс/755/214/20

"11" січня 2020 р.

м. Київ

слідча суддяДніпровського районногосуду м.Києва ОСОБА_1 перевіривши виконаннявимог ст.ст.131-132,170-171КПК Україниза клопотаннямпрокурора відділупроцесуального керівництвау кримінальнихпровадженнях векологічній сферіДепартаменту процесуальногокерівницва вособливо важливихкримінальних провадженняхОфісу Генеральногопрокурора ОСОБА_2 про арешт майна у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР 30.08.2019за № 42019100000000528, установила :

10.01.2020доданого місцевогосуду надійшлоуказане клопотанняпрокурора відділупроцесуального керівництвау кримінальнихпровадженнях векологічній сферіДепартаменту процесуальногокерівницва вособливо важливихкримінальних провадженняхОфісу Генеральногопрокурора ОСОБА_2 про арешт майна у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР 30.08.2019за № 42019100000000528, а саме корпоративних прав ТОВ «ЛАБІЯ» з метою регламентованою п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК.

Відповідно дост. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчу суддю ОСОБА_1 та передано провадження їй 10.01.2020.

Слідча суддя перевіривши виконання вимог ст.ст.131-132,170-171КПК Україниза клопотанням приходить до наступного.

Питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, згідно ст. 131 КПК, регламентовані Главою 10 - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Главою 17 - арешт майнаКримінального процесуального Кодексу України(надалі -КПК України).

Дані положеннякримінального процесуальногозаконодавства Українивказують нате,що заходизабезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання прозастосування заходів забезпечення кримінальногопровадження напідставі ухвалислідчого судді подається: домісцевого суду,в межахтериторіальної юрисдикціїякого знаходитьсяорган досудовогорозслідування (ст. 132 КПК).

У цій ситуації, з мотивувальної частини клопотання та витягу з ЄРДР слідує, що досудове розслідувнаня у вказаному кримінальному провадежнні здійснюється слідчими СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

Однак, СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області знаходиться поза межами Дніпровського районного міста Києва.

Дані, які б указували, що досудове розслідування здійснює безпосередньо п`яте відділенняСУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, адреса якого, згідно наказу начальника ГУСБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 від 02.11.2018 № 624, м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-А, до звернення заявником не додано.

ВССУ у порядку регламентованому ст. 27 Законом України «Про судоустрій і статус суддів», було проінформовано суди у листах «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (від 16.06.2016№ 223-1650/0/4-16), «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» (від 05 квітня2013року №223-559/0/4-13) і «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (від 04 квітня2013року № 511-550/0/4-13), що підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при їх розгляді є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування, у той час, як органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління,відділ, відділення).

Однак, у цій ситуації, до клопотання не додано постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначалося б місце проведення досудового розслідування саме за п`ятим відділеннямСУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

З огляду на, що, указане свідчить про те, що це клопотання подане з порушенням вимогст. 132 КПК.

Відповідно слідча суддя, беручи до уваги положення ч. 6ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цьогоКодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження уважає за доручне це клопотання повернути заявнику.

Так як, для прикладу, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для учинення у провадженні дій визначених ч. 3 ст. 172 КПК немає, так як вони учиняються при невідповідності клопотання вимогам ст. 171 наведеного Кодексу, а у даному випадку, установлено факт не дотримання вимог ст. 132 того ж Кодексу.

Керуючись ст. ст.131-132,170-171,369-372,376,395 КПК України, слідча суддяпостановила:

клопотання прокуроравідділу процесуальногокерівництва укримінальних провадженняхв екологічнійсфері Департаментупроцесуального керівницвав особливоважливих кримінальнихпровадженнях ОфісуГенерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР 30.08.2019за № 42019100000000528, повернути заявнику.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді місцевого суду,в межахтериторіальної юрисдикціїякого знаходитьсяорган досудовогорозслідування в порядку, передбаченомуКримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеномуКримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідча суддя ОСОБА_4