Постанова

від 07.08.2007 по справі 02/18-92(6/93-88)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

02/18-92(6/93-88)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

07 серпня 2007 р.                                                                                   № 02/18-92(6/93-88)  

             Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства

                         "Вестбудсервіс"

на                          постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2007р.

у справі            №02/18-92

за позовом       Колективного підприємства "Промбуд-6"

до                         Приватного виробничо-комерційного підприємства "Вестбудсервіс"

про                       визнання недійсним договору купівлі-продажу,

за участю представників сторін:

від позивача: Осіпов А.О. (довір. у справі), Бондарук Ю.А. (довір.№13 від 15.01.07),

від відповідача: Вовк А.Г., Жежерук В.Д. (доручення №20 від 06.08.07),

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство "Промбуд-6" звернулося до господарського суду Волинської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Вестбудсервіс" і просило суд визнати недійсним укладений сторонами договір купівлі-продажу від 15.11.2001р., предметом якого є гаражі площею 180,1 кв.м. за адресою: м.Луцьк, вул.Індустріальна, 2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що продаж майна за оспорюваним договором було здійснено по залишковій вартості 15 065,16 грн., яка істотно відрізняється від ринкової вартості, розрахунків за договором здійснено не було, оспорюваний договір не відповідає вимогам закону, внаслідок укладання його за межами повноважень представника продавця (позивача) та внаслідок зловмисної домовленості представників сторін за договором.

Відповідач, заперечуючи заявлений позов, посилається на те, що 01.11.2001р. на загальних зборах підприємства позивача   було прийнято рішення про реалізацію гаражів по вул.Ідустріальній, 2 у м.Луцьку, розрахунки за договором проведені повністю, на придбане майно відповідачем оформлено право власності, позивачем пропущено строк позовної давності.

Рішенням господарського суду Волинської області від 06.03.2007р. (суддя Костюк С.В.) у задоволенні позову відмовлено з мотивів пропуску позивачем строку позовної давності.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2007р. (головуючий, суддя О.Л.Мирутенко, судді Г.М.Гнатюк, Н.М.Кравчук) рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову: визнано недійсним договір купівлі-продажу гаражів площею 180,1 кв.м. за адресою м.Луцьк, вул.Індустріальна, 2, укладений 15.11.2001р. між КП "Промбуд-6" та ПВКП "Вестбудсервіс".

Постанова мотивована відсутністю пропуску позивачем строку позовної давності та наявністю підстав для визнання оспорюваного договору купівлі-продажу недійсним з тих підстав, що станом на 15.11.2001р. не було згоди загальних зборів на продаж нерухомого майна, отже договір купівлі-продажу гаражів був укладений в порушення ст.ст.48, 50 ЦК УРСР, а тому є недійсним. Одночасно суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що без згоди загальних зборів бувший директор підприємства позивача не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення спірного договору, а тому цей договір є також недійсним відповідно до вимог ст.ст.203, 215 ЦК України.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій  просить суд її скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції. Зокрема, скаржник у своєму доповненні до касаційної скарги посилається на те, що справу в апеляційному господарському суді розглянуто у незаконному складі суду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та доповнення до неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права  при ухваленні оскаржуваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає  задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга КП "Промбуд-6" на рішення господарського суду Волинської області від 06.03.2007р. була прийнята до провадження колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду у складі: О.Л.Мирутенко (головуючий),  Г.М.Гнатюк, Н.М.Кравчук і призначена до розгляду на 7 травня 2007р. (ухвала суду від 02.04.2007р. а.с.42 т.2).

Розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 04.05.2007р. апеляційну скаргу КП "Промбуд-6" передано на розгляд колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду в іншому складі: О.Л.Мирутенко (головуючий), Н.М.Кравчук, П.Д.Скрутовський (а.с.66 т.2).

Як вбачається з матеріалів справи у судовому засіданні 07.05.2007р. оголошено перерву до 11 травня 2007р., про що повідомлено представників позивача та відповідача, присутніх у судовому засіданні (а.с.68 т.2).

Відповідно до частини третьої статті 77 ГПК України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Проте, зміст оскаржуваної постанови такої вказівки не містить.

Частинами першою і другою названої статті передбачено право господарського суду на відкладення розгляду справи, але за умови, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, а саме: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі у справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність зміни відведеного судді, судового експерта. Відкладення розгляду справи оформляється ухвалою, в якій вказується час і місце проведення наступного засідання.

Аналіз наведених положень всіх частин статті 77 ГПК України свідчить про те, що після перерви триває те саме судове засідання з тими ж учасниками процесу і тим самим складом суду.

У зв'язку з чим передача даної справи іншому складу суду є неправомірною.

Відтак, після оголошення перерви в засіданні, постанову за результатами розгляду справи мав право оголосити той склад суду, який оголошував перерву. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВСУ від 20.07.04 у справі №7/18/46).

Разом з тим, після оголошення у судовому засіданні 07.05.2007р. перерви,  розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2007р. (а.с.70 т.2) апеляційну скаргу КП "Промбуд-6" передано на розгляд колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду в іншому складі: О.Л.Мирутенка (головуючий), Н.М.Кравчук, Г.М. Гнатюк. Цим же складом колегії суддів у судовому засіданні 11.05.2007р., яке відбулося після перерви, було оголошено постанову за результати розгляду справи.

Отже, розгляд справи і ухвалення за результатами її розгляду оскаржуваної постанови іншою колегією суддів, ніж тією, що розглядала справу та оголошувала перерву, не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пп.1,5 ч.2 ст.11110 ГПК України, такі порушення норм процесуального права як розгляд справи у незаконному складі колегії суддів та прийняття рішення не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглянула справу, є у будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду в касаційному порядку.

Враховуючи зазначене, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2007р. підлягає скасуванню, а справа передачі до Львівського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги КП "Промбуд-6" на рішення господарського суду Волинської області від 06.03.2007р.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Вестбудсервіс" задовольнити частково.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2007р. у справі №02/18-92  скасувати, а справу передати на новий апеляційний розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій