Рішення

від 09.01.2020 по справі 902/765/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" січня 2020 р. Cправа № 902/765/19

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068)

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Агророзвиток" (вул. Сонячна, буд. 70, с. Горяни, Барський район, Вінницька область, 23015)

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.Ес.Зет." (вул. Зарічна, буд. 2, с. Личівка, Волочиський район, Хмельницька область, 31231)

про стягнення 1 546 310,29 грн.

за участю секретаря судового засідання Стафійчук І.С.,

представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

третьої особи: не з`явився

У С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява 28.08.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агророзвиток" 973 696,64 грн основного боргу, 438 163,48 грн штрафу, 134 450,17 грн пені.

Ухвалою суду від 11.09.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/765/19 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.10.2019. Одночасно, судом, в порядку ст. 50 ГПК України, залучено до участі в розгляді справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.Ес.Зет." в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

За результатами судового засідання 09.10.2019 судом: застосовано до позивача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу; підготовче засідання відкладено на 11.11.2019.

Ухвалою суду від 11.11.2019, за клопотанням представників сторін, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 09.12.2019.

Проте, розгляд справи 09.12.2019 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікуванні, про що на сайті Господарського суду Вінницької області розміщено відповідне оголошення.

Виходячи з положень ст. 177 ГПК України, строк підготовчого провадження збіг 09.12.2019.

Відповідно до п. 11 Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області, зі змінами внесеними рішенням зборів суддів від 01.02.2018, у випадках настання тимчасової непрацездатності судді та настання інших обставин, передбачених п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами, нерозглянуті судові справи такого судді, на підставі розпорядження керівника апарату суду (чи особи, яка виконує його обов`язки), підлягають повторному автоматизованому розподілу на наступний день після спливу процесуального строку передбаченого ГПК України та з дотриманням строків передбачених ч.9 ст. 32 ГПК України для вирішення відповідної судової справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно даних табелю Господарського суду Вінницької області з 25.11.2019 по 13.12.2019 суддя Матвійчук В.В. перебував на лікарняному.

Станом на 16.12.2019 суддя Матвійчук В.В. перебуває на роботі.

З урахуванням наведеного, виходячи з п. 11 Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області, справа не підлягала повторному автоматизованому розподілу.

Після виходу судді Матвійчука В.В. з лікарняного, з метою дотримання прав учасників участі в судовому засіданні, ухвалою суду від 16.12.2019 підготовче засідання призначено на 23.12.2019.

Ухвалою суду від 23.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду справи по суті на 09.01.2020.

03.01.2020 до суду через систему Електронний суд надійшла заява від 03.01.2020 за підписом представника позивача - адвоката Стельмаха Ю.М. про розгляд справи по суті за відсутності представника позивача, та повідомлення про сплату штрафу за ухвалою суду. Аналогічного змісту заява надійшла на адресу суду 08.01.2020.

На визначену судом дату представник позивача не з`явився.

Відповідач та третя особа правом участі в засіданні суду також не скористалися. Пояснень причин неявки та доказів, визначених ухвалами суду не подали. Про розгляд справи останні повідомлені ухвалою суду від 23.12.2019. Крім того про дату і час судового засіданні, представник відповідача повідомлений під розписку в засіданні суду 23.12.2019.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача та третьої особи про дату, час та місце судового слухання.

При цьому, статті 42, 46 Господарського процесуального кодексу України зобов`язують сторони користуватись рівними їм процесуальними правами.

Враховуючи те, що норми статей 182, 183 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 3 частини 1 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Частиною першою ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача до суду не надійшло.

У зв`язку з неявкою представників сторін суд зважає на положення ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В порядку ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

У судовому засіданні 09.01.2020 прийнято судове рішення.

Стислий виклад позицій учасників судового процесу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, 01.01.2018 між ТОВ Суффле Агро Україна та ТОВ Ю.Ес.Зет було укладено Договір поставки № 1300019775 на виконання якого позивачем було поставлено ТОВ Ю.Ес.Зет товар на загальну суму 1066599,27 грн. Проте, ТОВ Ю.Ес.Зет здійснило часткову оплату товару на суму 92 902,63 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ Ю.Ес.Зет зобов`язань за Договором поставки № 1300019775 ТОВ Суффле Агро Україна звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ Ю.Ес.Зет про стягнення боргу за Договором в сумі 973 696,64 грн, три проценти річних в сумі 11 204,18 грн, штрафу в сумі 438 163,48 грн, пені в сумі 134 450,17 грн та інфляційних збитків в сумі 36 508,55 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 924/289/19.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2019 року у справі № 924/289/19, яке набрало законної сили, позов задоволено повністю.

Постановою приватного виконавця від 10.08.2019 відкрито виконавче провадження №59760082 про стягнення боргу з ТОВ Ю.Ес.Зет. . Проте, на сьогоднішній день рішення суду не виконано, а вимоги позивача до ТОВ Ю.Ес.Зет. про погашення боргу залишились без задоволення.

При цьому, 18 квітня 2018 року між ТОВ Агророзвиток (поручитель) та ТОВ Суффле Агро Україна (кредитор) було укладено договір поруки №014/2018, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов`язків боржника перед кредитором за Договором поставки № 1300019775 від 01.01.2018 року, у разі нездійснення боржником обов`язків зі сплати товарів кредитору до 31.10.2018.

Під час розгляду справи № 924/289/19 Господарським судом Хмельницької області позивач направив поручителю та боржнику вимогу від 16.05.2019, яка отримана адресатами 22.05.2019 (боржник), 23.05.2019 (поручитель).

Водночас, як стверджує позивач, поручитель не вчинив відповідних дій направлених на виконання вимоги позивача, що і стало підставою звернення з позовом до суду.

Як на правову підставу позову посилається на положення ст. ст. 525, 553, 554, 555, 541 Цивільного кодексу України.

Відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, передбаченим статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, та не подав до суду відзиву на позов.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, справа розглядається за наявними у ній документами відповідно до до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа також не скористалась правом на подання до суду письмових пояснень щодо позовних вимог.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

01.01.2018 між ТОВ "Суффле Агро Україна" (Продавець) та ТОВ "Ю.Ес.Зет" (Покупець) укладено договір поставки №1300019775 (далі - Договір), відповідно до якого договір є змішаним у розумінні частини 2 статті 628 Цивільного кодексу України та об`єднує договори поставки та надання послуг. Договір направлений на забезпечення Продавцем Покупця посівним матеріалом, засобами захисту рослин, добривами для сільськогосподарського сезону, а також на надання послуг, пов`язаних із вирощуванням врожаю (п. 1.1 Договору).

У п. 1.1.1 Договору зазначено, що у відповідності до умов, зазначених у даному Договорі, Продавець зобов`язується поставляти, а Покупець приймати та оплачувати вартість наступних сільськогосподарських товарів (що йменуються надалі - товари): насіння: ячменю, кукурудзи, ріпаку, соняшника, пшениці, сої, гороху, сорго, люцерни та жита; засоби захисту рослин; мінеральні добрива; добрива для позакореневого підживлення (п. 1.1.1 Договору).

У відповідності до умов статті 5 даного Договору, Продавець може надавати Покупцю інформаційно-консультаційні послуги, спрямовані на оптимізацію використання азотних добрив та отримання максимального врожаю (п. 1.1.2 договору).

Пунктом 1.2 Договору врегульовано, що загальний об`єм поставки - означатиме або плановий об`єм поставки, зазначений у специфікаціях до даного Договору, або фактичний об`єм поставки відповідно до: видаткових документів, що повинен відповідати плановому об`єму поставки +/- 5 %. Загальна вартість поставки означатиме загальний об`єм поставки, помножений на ціну.

Умови даного Договору встановлюють загальні правила поставки вищезазначених сільськогосподарських товарів та поширюються на усі додаткові угоди, додатки, специфікації, що встановлюють додаткові умови продажу товарів, укладені у 2018 році, незалежно від того, чи містять вони посилання на даний Договір, чи ні. При цьому, умови Договору застосовуються в об`ємі, що не суперечить вказаним додатковим угодам, додаткам чи специфікаціям. Дана норма, однак, не виключає можливості, що до інших додатків на продаж товарів не застосовуватимуться умови даного Договору, якщо про це прямо зазначено у такому додатку (п. 1.3 Договору).

У п. 3.1 договору зазначено, що поставка здійснюється автомобільним транспортом на умовах ЕХW (склад Продавця), якщо інше не передбачено в специфікації. Умови поставки викладаються у відповідності з вимогами ІНКОТЕРМС 2010, за виключенням тих особливостей, що притаманні зовнішньоекономічній діяльності.

Покупець зобов`язаний перевірити кількість товару при відвантаженні, його вагу, відсутність пошкоджень і, у випадку виявлення, негайно повідомити про це Продавця. Товар вважається переданим за кількістю та якістю (цілісність упаковки та інші видимі дефекти) за умови підписання товарно-транспортної (залізничної) накладної чи видаткової накладної Покупцем. Претензії по кількості після прийому-передачі товарів та підписання накладних не можуть бути заявлені Покупцем та не приймаються Продавцем. У разі виявлення претензій по кількості чи якості складається акт згідно пункту 3.4. Договору (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 3.5 Договору під час поставки Продавець зобов`язаний передати Покупцю всю документацію на товар згідно з законодавством. Покупець повинен повідомити про відсутність усіх необхідних товаросупровідних документів завчасно, до прийняття поставки. Претензії про відсутність документів після поставки не беруться до уваги. При поставці Продавцем надаються наступні документи: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна. Рахунок-фактура надається при передоплаті, якщо інше не зазначено в Договорі. Свідоцтво на насіння/сертифікат якості надається на вимогу Покупця.

У зв`язку з тим, що постачання за Договором має характер централізовано-кільцевих перевезень, підписання видаткової накладної представником Покупця можливе без довіреності на отримання матеріальних цінностей шляхом скріплення свого підпису на документах печаткою Покупця, відміченою в даному Договорі в пункті Реквізити та підписи сторін (п. 3.6 Договору).

За умовами п. 3.7 Договору Покупець несе відповідальність за належне підписання та передачу Продавцю оригіналів товаросупроводжувальних документів на товар. Одностороння відмова від підписання документів (в т.ч. їх неналежне оформлення, умисне чи з необережності) при фактичному отриманні товару не допускається, в такому випадку Продавець матиме право використовувати будь-які інші докази поставки, в т.ч. складські документи, товарно-транспортні накладні, акти звірок, скан-копії, факсокопії документів, що направлялися сторонами до обміну оригіналами, покази свідків тощо.

У п. 4.1 Договору сторони погодили, що номенклатура товару, його кількість та ціна зазначаються у специфікаціях до даного Договору. При оплаті товару Покупець обов`язково повинен вказати номер та дату рахунку чи видаткової накладної, в іншому разі Продавець залишає за собою право зарахувати кошти на закриття будь-якої існуючої заборгованості Покупця.

Згідно з п. 4.3 Договору якщо інші умови оплати не будуть погоджені сторонами, Покупець зобов`язується оплатити вартість товару не пізніше 31 жовтня 2018 року. Якщо в додатках до Договору буде вказана дата із зазначенням лише дати та місяця, вважатиметься, що мова йде про 2018 рік.

Відповідно до п. 4.4 Договору у разі поставки товару Продавцем без отримання погодженої попередньої оплати від покупця, кінцевою датою розрахунків (в т.ч. для цілей обчислення штрафних санкцій) сторони домовилися рахувати день підписання видаткової накладної.

В разі несвоєчасної оплати вартості товарів Покупцем відповідно до Договору, Покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої чи несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення оплати, без врахування положення п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України (п. 8.1 Договору).

За умовами п. 8.2 Договору Покупець додатково сплачує штраф у розмірі 15% від суми прострочення за кожен 1 повний місяць прострочення.

Сторони погодили, що документи, передані шляхом факсимільного або електронного зв`язку однією із сторін іншій стороні, мають юридичну силу нарівні з оригіналами до моменту надання оригіналів документів. Сторони зобов`язуються здійснити обмін оригіналами документів протягом 10 робочих днів з моменту оформлення таких документів, якщо більш стислі строки не передбачені законодавством (п. 9.5 договору).

У п. 9.6 Договору зазначено, зокрема, що Договір діє з моменту підписання до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

У разі пролонгації дії даного Договору на 2019 та наступні роки, вважатиметься, що посилання в тексті Договору на певні строки, події, додатки та специфікації 2018 року, будуть застосовуватися відповідно сторонами на 2019 та подальші роки, якщо інше не буде погоджено сторонами додатково.

Договір містить підписи представників сторін, відтиски печаток сторін.

На виконання Договору позивачем було поставлено ТОВ "Ю.Ес.Зет" товар (засоби, насіння) на загальну суму 1 066 599,27 грн. відповідно до видаткових накладних: від 05.04.2018 р. №5190020623 на суму 287152,80 грн., від 06.04.2018 р. №5190020829 на суму 25589,75 грн., від 06.04.2018 р. №5190020830 на суму 88288,10 грн., від 13.04.2018 р. №5190021506 на суму 2144,26 грн., від 14.04.2018 р. №5190021507 на суму 3797,20 грн., від 17.04.2018 р. №5190021924 на суму 644,33 грн., від 16.04.2018 р. №5190021776 на суму 6247,85 грн., від 20.04.2018 р. №5190022783 на суму 235267,10 грн., від 27.04.2018 р. №5190023317 на суму 21927,68 грн., від 27.04.2018 р. №5190023319 на суму 87441,05 грн., від 27.04.2018 р. №5190023318 на суму 50445,64 грн., від 27.04.2019 р. №5190023320 на суму 193976,80 грн., від 31.05.2018 р. №5190025839 на суму 20073,00 грн., від 17.05.2018 р. №5190024957 на суму 22023,66 грн., від 04.06.2018 р. №5190025988 на суму 3627,53 грн., від 19.06.2018 р. №5190026524 на суму 8796,78 грн., від 22.06.2018 р. №5190026597 на суму 2642,62 грн., від 05.07.2018 р. №5190026855 на суму 6513,12 грн.

Видаткові накладні підписані сторонами та скріплені відтисками їхніх печаток.

Як стверджує позивач, ТОВ "Ю.Ес.Зет" здійснило часткову оплату поставленого товару на загальну суму 92 902,63 грн.

18 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агророзвиток (відповідач, за Договором Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА (позивач, за Договором Кредитор) укладено Договору поруки № 014/2018 (надалі Договір поруки)

Згідно з предметом Договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов`язків Товариством з обмеженою відповідальністю Ю.ЕС.ЗЕТ . (Боржник), перед Кредитором за Договором поставки № 1300019775 від 01.01.2018, укладеним між Кредитором та Боржником, у разі нездійснення Боржником обов`язків з оплати Товару Кредитору до 31.10.2018 року. Порука поширюється як на існуючі зобов`язання Боржника перед Кредитором на дату підписання цього Договору поруки, так і на ті, що виникнуть у майбутньому в межах Договору поставки та ліміту відповідальності Поручителя.

Обов`язку Боржника сплатити кошти за поставлений Товар (Основний борг) в межах його вартості в сумі до 1 000 000,00 (одного мільйону) гривень із ПДВ. (п.п.1.1.1.)

Обов`язку Боржника сплатити Коригування Основного боргу - перерахунок Основного боргу в частині товарів, ціна яких виражена в іноземній валюті, відповідно до умов Договору поставки. Строк оплати - до 31 жовтня 2018 року (п.п. 1.1.2.)

Обов`язку Боржника у випадку прострочення оплати сплатити Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день затримки. (п.п. 1.1.3.)

Обов`язку Боржника у випадку прострочення оплати сплатити Кредитору штраф в розмірі 15% від суми боргу за кожен 1 (один) календарний місяць прострочення. (п.п. 1.1.4.)

Відповідно д о п. 1.2. Договору поруки Поручитель підтверджує, що він ознайомлений зі змістом вищезазначеного Договору поставки.

У разі порушення Боржником обов`язків за Договором поставки Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором за зобов`язаннями згідно Договору поставки та п. 1.1 цього Договору. (п. 2.1. Договору поруки)

Відповідно до п. 2.2. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором в частині суми боргу Боржника, включаючи оплату основного боргу, коригування основного боргу, неустойки, відшкодування збитків, штрафних санкцій відповідно до умов Договору поставки (надалі іменується "сума боргу"), як то зазначено в п. 1.1 цього Договору.

Пунктом 3.1. Договору поруки погоджено, що у разі порушення Боржником умов оплати Товару в строки, передбачені Договором поставки, Кредитор звертається з письмовою вимогою до Боржника про оплату вартості поставленого Товару та сплати штрафних санкцій відповідна положень Договору поставки.

Якщо Боржник не виконає письмову вимогу Кредитора, передбачену п. 3.1 цього Договору, в строк, що дорівнює 10 (десяти) календарним дням з моменту її отримання або виконає її частково, Поручитель зобов`язаний сплатити Кредитору несплачену Боржником суму боргу протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання вимоги Кредитора до Боржника шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Кредитора.

Відповідно до п. 5.1. Договору поруки цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін.

За змістом п. 5.1. Договору поруки Договір діє до моменту повного виконання зобов`язань Боржника за Договором поставки.

Договір містить підписи представників сторін, відтиски печаток сторін.

У зв`язку з невиконанням ТОВ Ю.Ес.Зет. зобов`язань за Договором поставки, у строки визначені Договором, позивачем направлено на адресу Поручителя ТОВ Агророзвиток вимогу від 16.05.2019, де вказало, що ТОВ Суффле Агро Україна звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ Ю.Ес.Зет. про стягнення основного боргу за Договором поставки в сумі 973 696,64 гривень, 3% річних в сумі 11 204,18 гривень, штрафу в сумі 438 163,48 гривень за три місяці прострочення, 134 450,17 гривень пені та інфляційних збитків в сумі 36 508,55 гривень. Розгляд судової справи №924/289/19 триває, а ТОВ Ю.Ес.Зет погашення боргу не здійснило.

В зв`язку з цим, позивач просив протягом 5 днів з моменту отримання вимоги сплатити на користь ТОВ Суффле Агро Україна 973 696,64 грн боргу, 3% річних в сумі 11 204,18 грн, штрафу в сумі 438 163,48 грн за три місяці прострочення, 134 450,17 грн пені та інфляційних збитків в сумі 36 508,55 грн.

Згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/ вимога від 16.05.2019, адресована відповідачу, вручена особисто 23.05.2019, проте залишена останнім без виконання.

27.05.2019 на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/289/19 задоволено позов ТОВ Суффле Агро Україна та ухвалено стягнути з ТОВ Ю.Ес.Зет. основного боргу за Договором поставки в сумі 973 696,64 грн, 3% річних в сумі 11 204,18 грн, штрафу в сумі 438 163,48 грн за три місяці прострочення, 134 450,17 грн пені, інфляційних збитків в сумі 36 508,55 грн та 23910,35 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 24.06.2019, про що судом видано наказ.

Таким чином, даним судовим рішенням у господарській справі №924/289/19 встановлено наявність простроченої заборгованості ТОВ Ю.Ес.Зет. за Договором поставки № 1300019775 від 01.01.2018; підтверджено правомірність нарахування 3% річних в сумі 11 204,18 грн, штрафу в сумі 438 163,48 грн за три місяці прострочення, 134 450,17 грн пені та інфляційних збитків в сумі 36 508,55 грн; на ТОВ Ю.Ес.Зет. покладено обов`язок по відшкодуванню 23910,35 грн судового збору за розгляд справи у господарському суді.

Дані обставини встановлено судом при розгляді господарської справи №924/289/19 щодо тих самих осіб, що беруть участь в цій справі ТОВ Ю.Ес.Зет. та ТОВ Суффле Агро Україна , тому в силу приписів ч.4 ст.75 ГПК України вони не потребують повторного доказування заново.

10.08.2019 приватним виконавцем Лабчуком P.M. відкрито виконавче провадження ВП №59760082 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2019.

На момент подання позову та прийняття рішення судом у даній справі за наказом господарського суду від 24.06.2019 стягнення в межах зазначеного виконавчого провадження не здійснювалося (інформація приватного виконавця №01-13/2541 від 05.11.2019).

Наведене послугувало підставою звернення ТОВ Суффле Агро Україна з даним позовом про стягнення з Поручителя заборгованості, стягнутої за судовим рішенням, з посиланням на умови договору поруки та невиконання Договору поставки Боржником.

Оцінивши подані докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову. При цьому, суд виходив з такого.

Згідно із ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З положень ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, з якою кореспондується ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. При цьому, сторони повинні вжити усіх заходів для виконання належним чином та в установлений договором чи законом строк взятих зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтями 6, 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Як встановлено судом, 01.01.2018 між ТОВ "Суффле Агро Україна" (Продавець) та ТОВ "Ю.Ес.Зет" (Покупець) укладено договір поставки №1300019775, відповідно якого Продавець передав товар на загальну суму 1066599,27 грн, а Покупець провів часткові розрахунки в розмірі 92 902,63 грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2019 у справі №924/289/19, котре набрало законної сили, встановлено факт неналежного виконання Боржником ТОВ "Ю.Ес.Зет" зобов`язань за Договором поставки на загальну суму 1 594 023,02 гр. Дане рішення є невиконаним Боржником.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема порукою (ст.546 ЦК України).

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель зобов`язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. (ст. 554 Цивільного кодексу України).

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України).

До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання (ст.556 Цивільного кодексу України).

Зі змісту зазначених норм випливає, що договір поруки не покладає на боржника якогось нового обов`язку, крім того, який він вже має перед кредитором по основному зобов`язанню, а лише створює ймовірність переходу прав та обов`язків останнього до поручителя у разі виконання ним зобов`язання, забезпеченого порукою.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України).

Приписами чинного законодавства не передбачено окремих умов, які сторони повинні визначити та погодити під час укладання договору поруки.

18.04.2019 між ТОВ Агророзвиток (Поручитель) та ТОВ СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА (Кредитор) укладено Договору поруки № 014/2018, згідно з предметом якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов`язків Товариством з обмеженою відповідальністю Ю.ЕС.ЗЕТ . (Боржник), перед Кредитором за Договором поставки № 1300019775 від 01.01.2018, укладеним між Кредитором та Боржником, у разі нездійснення Боржником обов`язків з оплати Товару Кредитору до 31.10.2018 року. Порука поширюється як на існуючі зобов`язання Боржника перед Кредитором на дату підписання цього Договору поруки, так і на ті, що виникнуть у майбутньому в межах Договору поставки та ліміту відповідальності Поручителя.

Обов`язку Боржника сплатити кошти за поставлений Товар (Основний Борг) в межах його вартості в сумі до 1 000 000,00 (одного мільйону) гривень із ПДВ. (п.п.1.1.1.)

Обов`язку Боржника сплатити Коригування Основного Боргу - перерахунок Основного Боргу в частині товарів, ціна яких виражена в іноземній валюті, відповідно до умов Договору поставки. Строк оплати - до 31 жовтня 2018 року (п.п. 1.1.2.)

Обов`язку Боржника у випадку прострочення оплати сплатити Кродитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день затримки. (п.п. 1.1.3.)

Обов`язку Боржника у випадку прострочення оплати сплатити Кредитору штраф в розмірі 15% від суми боргу за кожен 1 (один) календарний місяць прострочення. (п.п. 1.1.4.)

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Суффле Агро Україна зверталося в порядку п.3.2. Договору поруки до Поручителя ТОВ Агророзвиток з вимогою від 16.05.2019 про усунення порушень та виконання зобов`язань за Договором поставки, яка отримана останнім 23.05.2019, проте залишена без реагування.

У разі укладення договору поруки, який забезпечує виконання одного зобов`язання, виникає самостійне зобов`язання, сторони якого (поручитель) перебувають у правовідносинах з боржником, і поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є.

За таких обставин Кредитор, на підставі положень ст.543 ЦК України, має право на свій розсуд вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В даному випадку Кредитор заявив позов до Поручителя, що не суперечить положенням ст. 543 ЦК України та умовам Договору поруки №014/2018 від 18.04.2019.

Як зазначено вище, Господарським судом Хмельницької області у справі №924/289/19 встановлено, що заборгованість що виникла з Договору поставки та котру стягнуто судом Боржником - ТОВ Ю.ЕС.ЗЕТ не погашено. Виконання даного зобов`язання забезпечено шляхом укладення Договору поруки №1014/2018, де відповідач у справі - ТОВ Агророзвиток виступив Поручителем, утім також вимогу Кредитора залишив без задоволення, тобто не виконав зобов`язання щодо погашення існуючої заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що Боржник (ТОВ Ю.ЕС.ЗЕТ .) та поручитель (відповідач у справі) несуть відповідальність за порушення умов Договору поставки солідарно, а ТОВ Суффле Агро Україна має право вимагати виконання обов`язку, зокрема від кожного з боржників, окремо.

Суд зазначає, що наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення поруки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом стягнення заборгованості з поручителя. Застосування кредитором іншого законного засобу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником належним чином права не є подвійним стягненням заборгованості.

Оскільки порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання, рішення Господарського суду Хмельницької області №924/289/19 від 27.05.2019, яким встановлено суму боргу ТОВ Ю.ЕС.ЗЕТ за Договором поставки № 1300019775 від 01.01.2018, залишається не виконаним, вимогу позивача від 16.05.2019 відповідачем залишено без відповіді та задоволення, чим порушено п.3.2 Договору поруки, тому вимоги позивача до ТОВ Агророзвиток як до поручителя ТОВ Ю.ЕС.ЗЕТ за виконанням зобов`язань, що виникають із Договору поставки № 1300019775 від 01.01.2018, є правомірними, обґрунтованими, тому підлягають до задоволення.

При цьому суд враховує, що вимоги позивача не охоплюють загальної суми, що стягнута за рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2019 у справі № 924/289/19, а включають в себе зобов`язання за Договором поруки, визначених п.п. 1.1.1., 1.1.3., 1.1.4.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні судом була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Згідно з ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач не надав до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в спростування позовних вимог позивача.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню з мотивів наведених вище.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору в розмірі 23 194,65 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агророзвиток" (вул. Сонячна, буд. 70, с. Горяни, Барський район, Вінницька область, 23015, код ЄДРПОУ 40001958) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068, код ЄДРПОУ 34863309) 973 696 (дев`ятсот сімдесят три тисячі шістсот дев`яносто шість ) грн 64 коп. - основного боргу; 438 163 (чотириста тридцять вісім тисяч сто шістдесят три) грн 48 коп. - штрафу за три місяці прострочення; 134 450 (сто тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят) грн 17 коп - пені та 23 194 (двадцять три тисячі сто дев`яносто чотири) грн 65 коп. - витрат зі сплати судового збору.

Примірник рішення направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-Західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 11 січня 2020 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068)

3 - відповідачу (вул. Сонячна, буд. 70, с. Горяни, Барський район, Вінницька область, 23015)

4 - третій особі ( вул. Зарічна, буд. 2, с. Личівка, Волочиський район, Хмельницька область, 31231)