Постанова

від 08.01.2020 по справі 920/1171/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2020 р. Справа№ 920/1171/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Грека Б.М.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФУ в Сумській області)

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.10.2019

у справі №920/1171/16 (суддя - Яковенко В.В.)

за заявою Білопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

до Державного підприємства Побєда (ідентифікаційний код 00481531), (далі - ДП Побєда )

про визнання банкрутом

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 08.01.2020

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.12.2016 порушено провадження у справі №920/1171/16 про банкрутство ДП Побєда .

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.10.2019 провадження у справі про банкрутство ДП Побєда закрито.

Ухвала мотивована тим, що боржник включений до переліку об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, і тому до нього неможливо застосувати процедури санації чи ліквідації. Відповідно до ч. 4 ст. 96 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство) процедура розпорядження майном в такому випадку завершується або укладанням мирової угоди або закриттям провадження у справі. Враховуючи те, що за три роки процедури розпорядження майном мирова угода не була укладена, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 31.10.2019 ГУ ПФУ в Сумській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.10.2019 скасувати.

Ключовими аргументами скарги є:

- судом не враховано норми Закону України Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації ;

- закриття провадження у справі про банкрутство є порушенням інтересів кредитора - ГУ ПФУ в Сумській області щодо задоволення його грошових вимог до боржника, що обмежує забезпечення своєчасної виплати пенсій громадянам.

В силу положень ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ) та ст. 255 ГПК України ухвала про закриття провадження у справі про банкрутство відноситься до переліку процесуальних документів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції зазначає про наявність колізії між п. 17 ч. 1, ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 273 ГПК України в частині застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) Закону про банкрутство та частинами 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ.

Відповідно до названих частин положень КзПБ Закон про банкрутство втрачає силу з моменту введення в дію КзПБ. КзПБ набрав чинності з 21.10.2019.

У зв`язку з чим апеляційний господарський суд усуває колізію шляхом застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) нового акту - КзПБ.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2019 вказана апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Сумській області, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, справу призначено до розгляду на 08.01.2020.

Учасники справи не скористалися правом, визначеним ч. 1 ст. 263 ГПК України, та у строк, встановлений судом, не подали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Склад колегії суддів неодноразово змінювався у зв`язку з перебуванням суддів у відпустках. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Верховець А.А., Грек Б.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України від 20 липня 2006 року вказав, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі Zand v. Austria , висловлено думку, що термін судом, встановленим законом у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів .

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судове засідання 08.01.2020 з`явився представник Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшло клопотання про здійснення процесуального правонаступництва шляхом заміни органа управління боржника з Міністерства аграрної політики та продовольства України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. До клопотання додано копію відповідної постанови Кабінету Міністрів України та копію акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу ДП Побєда зі сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України до сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Дослідивши вказане клопотання, колегія суддів вважає обставини, викладені у ньому, підтвердженими. Відтак, апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість задоволення зазначеного клопотання та відповідно до ст. 52 ГПК України і ст. 43 КзПБ здійснює заміну учасника справи з Міністерства аграрної політики та продовольства України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

08.01.2020 до початку судового засідання від ГУ ПФ в Сумській області подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Колегія суддів відхиляє зазначене клопотання, оскільки воно подане з порушенням строку, встановленого ст. 197 ГПК України.

Також, 08.01.2020 до початку судового засідання ГУ ПФ в Сумській області подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника скаржника прибути у судове засідання 08.01.2020.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, з`ясувавши думку представника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо можливості задоволення вказаного клопотання, відмовляє у його задоволенні, оскільки участь у судовому засіданні представника скаржника обов`язковою не визнавалась, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Заслухавши пояснення присутнього представника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що процедура розпорядження майном була введена Господарським судом Сумської області 19.12.2016.

Статтею 7 Закону про банкрутство встановлено, що до боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Водночас, ч. 4 ст. 96 Закону України передбачено, що положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об`єктів.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 214 ГК України до державних підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, вказані процедури застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об`єктів, що не підлягають приватизації.

Відповідно до Закону України Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації боржника ДП Побєда (код ЄДРПОУ 00481531) внесено до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, до боржника ДП Побєда не можуть бути застосовані процедури санації та ліквідації.

Судова колегія апеляційного господарського суду враховує, що протягом трьох років на стадії розпорядження майном боржника кредиторами та боржником не вчинено жодних дій щодо укладення мирової угоди. При цьому боржник за цей період часу не виключений з переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації. Апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що довготривала дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не сприяє вирішенню проблем платоспроможності боржника. На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що суд правомірно дійшов висновку про закриття провадження у справі про банкрутство ДП Побєда .

Доводи скаржника щодо неврахування судом першої інстанції норм Закону України Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації , який був прийнятий 02.10.2019, апеляційним господарським судом відхиляються з огляду на наступне.

Зазначеним Законом було внесено зміни до ст. 96 Закону про банкрутство, та доповнено ст. 96 частиною 11 такого змісту: Під час процедури санації державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, їх нерухоме майно може бути відчужене лише у випадках, передбачених планом санації .

Відповідно до п. 1 прикінцевих та перехідних положень названого Закону цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пункту 1 розділу ІІ цього Закону, який вводиться в дію одночасно з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства.

Оскаржувана ухвала про закриття провадження у справі прийнята 17.10.2019, КзПБ вступив в силу 21.10.2019.

Таким чином, на дату прийняття оскаржуваної ухвали, до вступу в законну силу КзПБ, діяв спеціальний порядок процедури банкрутства по відношенню до боржників - державних підприємств, зокрема до ДП Побєда , відповідно до якого застосування процедур санації та ліквідації не передбачалося. Відтак, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє посилання скаржника на Закон України Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації , та доводи апеляційної скарги у зв`язку з їх безпідставністю.

За таких обставин ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін як така, що прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника - ГУ ПФУ в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 52, 253-255, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.10.2019 у справі №920/1171/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.10.2019 у справі №920/1171/16 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Замінити орган управління боржника з Міністерства аграрної політики та продовольства України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

5. Справу №920/1171/16 повернути до Господарського суду Сумської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.М. Грек

А.А. Верховець

Повний текст складено 13.01.2020