Ухвала

від 13.01.2020 по справі 917/311/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" січня 2020 р. Справа № 917/311/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія", м. Київ (вх. №117 П/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Солодюк О.В. 30.09.2019 у справі №917/311/19,

за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області (пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область,39600, код ЄДРПОУ 24388300),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія" (вул. Хорива, 47, м. Київ,04071, код ЄДРПОУ 31273177),

про стягнення 780 689,02 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області з позовною заявою звернулась Кременчуцька міська рада до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія" про стягнення 780689,02 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у період з 15.02.2016 по 15.02.2019 (включно) відповідач використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату за договором не сплачував, хоча земельна ділянка використовувалась для експлуатації нежилої будівлі, що призвело до неотримання Кременчуцькою міською радою Полтавської області доходу від орендної плати за землю, який остання отримала б у разі оформлення відповідачем згідно вимог ст.ст. 125, 126 ЗК України правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Позивач у позові також посилається на ст. ст. 120, 206, ч.2 ст. 152 ЗК України, ч.1, ч.2 ст. 21 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 377, 1212, ЦК України, п. 1 ст.224 ГК України, 120, 141, ч.2 ст. 152, 157 ЗК України, ст.14 Податкового кодексу України та вважає, що є факт заподіяння Кременчуцькій міській раді Полтавської області шкоди у вигляді несплаченої відповідачем за період з 15.02.2016 по 15.02.2019 (включно) орендної плати у розмірі 780 689,02 грн., яку позивач міг би отримати у разі укладення між ним і відповідачем договору оренди.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.09.2019 у справі №917/311/19 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія", вул. Хорива, 47, м. Київ, 04071, ідентифікаційний номер - 31273177 на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 24388300 - 780689,02 грн. безпідставно збережених коштів, 11710,34 грн. витрати по сплаті судового збору; ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду першої інстанції мотивовано тим, що на спірній земельній ділянці знаходиться майно, що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія". Судом першої інстанції встановлено, що відповідач, як власник об`єкта нерухомого майна, користувався земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розміщений, за відсутності оформленого відповідно до вимог чинного законодавства права користування земельною ділянкою, не сплачуючи орендну плату.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія", в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2019 у справі №917/311/19; прийняти скаргу до розгляду; рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2019 у справі №917/311/19 скасувати, у задоволенні позову Кременчуцької міської ради Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія" про стягнення збитків - відмовити.

Скаржник зазначає, що позовні вимоги щодо стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати не можуть бути задоволені з огляду на відсутність технічної документації та несформованості земельної ділянки як об`єкта цивільних прав.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення у справі №917/311/19 прийнято та підписано 30.09.2019.

Тобто останнім днем строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення є 21.10.2019 (оскільки останній день строку на оскарження припадає на 20.10.2019 - вихідний день).

Відповідно до штемпелю організації поштового зв`язу, що міститься на поштовому конверті, у якому надсилалася апеляційна скарга до суду, судом з`ясовано, що поштове відправлення передано до пересилання 12.12.2019.

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія" звернулося з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2019 у справі №917/311/19.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає, що повний текст рішення відповідачем не отримано, про існування рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2019 у справі №917/311/19 скаржник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З матеріалів справи судом встановлено, що копія рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2019 у справі №917/311/19, яка направлялася Товариству з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія" за адресою: вул. Хорива, 47, м. Київ, 04071, не вручена відповідачу та повернулася до суду з поміткою організації поштового зв`язку "не значиться".

В апеляційній скарзі відповідачем зазначено власну адресу: вул. Хорива, 47, м. Київ, 04071.

Така ж адреса міститься в матеріалах справи та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відомості про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія" інших поштових адрес в матеріалах справи та в апеляційній скарзі відсутні.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав судове рішення за належною адресою, та яке повернулося в суд у зв`язку з неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

В клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2019 у справі №917/311/19 апелянтом не наведено жодних причин, які завадили відповідачу отримати копію оскаржуваного рішення, що надсилалося засобами поштового зв`язку, та звернутися з апеляційною скаргою в межах встановлених законом строків.

Крім того, розглянувши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено, що відповідачем судовий збір за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія" на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2019 у справі №917/311/19 сплачено 29.11.2019.

Із зазначеного суд приходить до висновку, що апелянту вже 29.11.2019 було відомо про прийняття оскаржуваного рішення.

Однак, жодних підстав (окрім неотримання копії судового рішення) пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2019 у справі №917/311/19 апелянтом на наведено.

Враховуючи викладене, апелянтом не наведено суду поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Частиною 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду встановлено ставку у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судом встановлено, що до суду першої інстанції Кременчуцькою міською радою Полтавської області заявлено вимогу майнового характеру - стягнення 780 689,02 грн. збитків.

Враховуючи викладене, при зверненні до суду першої інстанції з позовною заявою сплаті підлягав судовий збір на підставі пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме 780 689,02*1,5%=11710,33 грн.

Отже, при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2019 у справі №917/311/19 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 11710,33*150%=17565,50 грн.

В якості доказу сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2019 у справі №917/311/19 апелянтом надано квитанцію №0.0.1538637009.1 від 29.11.2019, за якою сплачено судовий збір у розмірі 3065,00 грн. та квитанцію №ПН1952132 від 29.11.2019, за якою сплачено 14500,00 грн.

Отже, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 3065,00+14500,00=17565,00 грн.

Тобто, апелянтом сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством, що є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Реквізити для сплати судового збору до Східного апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA858999980313141206082020003

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення .

Однак, до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія" на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2019 у справі №917/311/19 не додано доказів надіслання апеляційної скарги позивачу у справі.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія" залишається без руху з наданням апелянту 10 денного строку з моменту отримання копії ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених судом недоліків скарги, а саме надати суду:

- вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2019 у справі №917/311/19;

- докази доплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку та розмірі;

- докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу у справі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Викладені вище обставини відповідно ч.ч. 2, 3 ст. 260, ст. 174 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно ч. 6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія" на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2019 у справі №917/311/19 - залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду: вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2019 у справі №917/311/19, докази доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу у справі протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що невиконання вимог даної ухвали може мати наслідки, передбачені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко