Постанова

від 13.01.2020 по справі 922/2783/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. справа №922/2783/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О. суддів Стойка О.В., Пушай В.І. секретар судового засідання Акімова К.К. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту , м. Харків на рішення господарського суду Харківської області ухваленого 25.10.2019р. (повний текст підписано 25.10.2019р.) у м. Харкові у справі №922/2783/19 (суддя Лавренюк Т.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Слав`янське-5 , с. Бугаївка Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту , м. Харків про стягнення 31000,00грн

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Слав`янське-5 , с. Бугаївка Харківської області (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту , м.Харків (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення 31000,00грн попередньої оплати за договором про розробку нормативно-технічної та технологічної документації №242/18 від 10.09.2018р. Також Позивач просив покласти на Відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00грн.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2019р. було відкрито спрощене провадження у справі №922/2783/19 та призначено її розгляд без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Заявою про уточнення позовних вимог, кваліфікованою судом як зміну предмета позову та прийняту до розгляду ухвалою від 20.09.2019р., Позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту 31000,00грн як суму збитків, завданих невиконанням умов договору про розробку нормативно-технічної та технологічної документації №242/18 від 10.09.2018р. (витрати, які були зроблені Позивачем у вигляді передоплати за означеним договором №242/18 від 10.09.2018р.).

4. Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.10.2019р. (повний текст підписано 25.10.2019р.) у справі №922/2783/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Слав`янське-5 задоволені в повному обсязі.

5. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконанням Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на об`єктах за адресами, зазначеними в Додатку №2 до договору №242/18 від 10.09.2018р. в строк до 08.05.2019р. Також суд зазначив, що оскільки на виконання умов договору Позивач сплатив Відповідачу передоплату в розмірі 31000,00грн, яка фактично є витратами у зобов`язальних правовідносинах, що виникли в результаті неналежного виконання Відповідачем його договірних зобов`язань, то відповідно до ч.2 ст.224 Господарського кодексу України та ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України зазначена сума є збитками замовника (Позивача).

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

6. Товариство з обмеженою відповідальністю Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту , не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2019р. у справі №922/2783/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі. Судові витрати у справі №922/2783/19 просить покласти на Позивача.

7. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

7.1. порушення місцевим судом ст.167 Господарського процесуального кодексу України та передчасне прийняття оскаржуваного рішення, що позбавило Відповідача права на подання доказів (дозволу №6321686401-5288 від 11.10.2019р. на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янське-5 ), передбаченого п.2 ч.1 ст.42 цього Кодексу;

7.2. невідповідність заяви про уточнення позовних вимог нормам Господарського процесуального кодексу України та безпідставне її задоволення місцевим господарським судом з відступленням від вимог ч.1 ст.42, ч.ч.2, 3 ст.46, ч.2 ст.161 цього Кодексу, що свідчить про незаконність оскаржуваного рішення суду та його невідповідність ч.2 ст.236 Господарського процесуального кодексу України;

7.3. залишення місцевим судом поза увагою, що в порушення вимог п.4.6 договору про розробку нормативно-технічної та технологічної документації №242/18 від 10.09.2018р. Позивач надав Відповідачу необхідну інформацію і документацію, зазначену у Додатку №1 до договору, не протягом 14 днів, а фактично більше ніж через три місяці від дати укладення договору - 21.12.2018р., а отже Відповідач на підставі п.п.4.7, 4.8 договору мав право призупинити дії щодо подальшого виконання умов цього договору до припинення обставин, що заважають (унеможливлюють) здійсненню ним своїх зобов`язань. Окрім того, на підставі п.4.10 договору Виконавець (Відповідач) залишає за собою право вимагати у Замовника додаткову документацію за надання адміністративних послуг для якісного й повного виконання своїх обов`язків за договором та негайно інформувати Замовника про надання додаткової документації у письмовій формі, тоді як Замовник означені умови договору щодо надання додаткової документації не виконав, що свідчить про прострочення кредитора у розумінні ст.613 Цивільного кодексу України;

7.4. безпідставність позовних вимог, оскільки відповідно до п.1.1 договору №242/18 від 10.09.2018р. та з урахуванням змісту укладеної додаткової угоди №1 від 18.12.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту провело та склало звіт з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на об`єктах Позивача, а також розробило документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та передано останньому розроблену документацію на перевірку і підписання. Означену розроблену документацію було підписано Позивачем без жодних зауважень, тоді як виконання Відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо погодження розроблених документів у Департаменті екології та природних ресурсів Харківської ОДА для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на об`єктах Товариства з обмеженою відповідальністю Слав`янське-5 залежить від виконання останнім своїх зобов`язань з надання всієї необхідної документації. Окрім того, 21.10.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту було отримано дозвіл №6321686401-5288 від 11.10.2019р. на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янське-5 , який Відповідач наразі готовий надати Позивачу;

7.5. відсутності підстав вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту прострочило виконання зобов`язань за договором про розробку нормативно-технічної та технологічної документації №242/18 від 10.09.2018р. підтверджується судовою практикою у подібних правовідносинах, а саме постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2018р. у справі №922/794/18 та постановою Верховного Суду від 24.01.2019р. в означеній справі, яка є аналогічною з розглядуваною справою.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

8. Товариством з обмеженою відповідальністю Слав`янське-5 13.12.2019р., тобто поза межами встановленого судом строку для подання відзиву на апеляційну скаргу (до 10.12.2019р. включно), надано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту без клопотання про поновлення строку для його подання, що в силу приписів ст.118 Господарського процесуального кодексу України зумовлює залишення його апеляційним судом без розгляду.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 28.11.2019р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Пушай В.І.

10. Ухвалою від 02.12.2019р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/2783/19, а ухвалою від 11.12.2019р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту , м. Харків в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а судова колегія не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.

11. Враховуючи викладене в п.п.9, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Пушай В.І. відповідає вимогам суду, створеним відповідно до закону у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

13. Як вбачається з наявних матеріалів справи, 10.09.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Слав`янське-5 (Замовник) укладено договір про розробку нормативно-технічної та технологічної документації №242/18 (договір з додатками - а.с.а.с.17-23), відповідно до умов п.1.1 якого Замовник в межах виконання цього договору доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання з надання послуг за ДК 021:215 71330000-0 Інженерні послуги різні , а саме:

- проведення та складання звіту з інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на об`єкти за адресами, зазначеними в Додатку №2 до договору (пп.1.1.1 договору);

- розробка документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на об`єкти за адресами, зазначеними в Додатку №2 до договору (пп.1.1.2 договору);

- отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на об`єкти за адресами, зазначеними в Додатку №2 до договору (пп.1.1.3 договору).

Додатком №2 до договору (в редакції додаткової угоди №1 від 18.12.2018р. (а.с.24) було визначено адреси об`єктів Замовника, для яких проводиться надання послуг: 62550, Харківська область, Вовчанський р-н, с. Бугаївка, вул. Перемоги, 36, в яких кількість джерел викидів - 21 (з них 1 організований).

14. У п.2.1 договору, в редакції додаткової угоди №1 від 18.12.2018р., встановлена загальна вартість послуг, передбачених договором, яка складає 31000,00грн, ПДВ не передбачено.

Згідно з п.2.2 договору, оплата послуг за договором Замовником здійснюється у такому порядку:, а саме:

- 50% від загальної вартості передбачених договором послуг - протягом п`яти банківських днів з моменту підписання цього договору;

- 50% від загальної вартості передбачених договором послуг - протягом трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення від відповідача про закінчення надання послуг з розробки документації згідно п.1.1.1 договору.

15. Відповідно до п.3.2 договору, передача розробленої у встановленому порядку документації від Виконавця до Замовника здійснюється супровідними документами Виконавця, та повертається з підписами або зауваженнями Замовника протягом семи днів з дня її отримання Замовником. Підписом на документації, розробленій згідно з п.1.1.1 договору, та відсутністю зауважень до неї Замовник підтверджує, що документація розроблена у відповідності до вихідних даних Замовника та Замовник претензій до розробленої документації не має.

Передача документації, що має бути передана від Замовника до Виконавця згідно з Додатком №1 до цього договору, повинна бути пронумерована та підписана відповідальною особою та оформлена актом прийому-передачі документації у двох примірниках, які підписуються обома сторонами. Документація приймається за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 21 (п.3.3 договору).

16. У п.4.6 договору сторони погодили, що Замовник зобов`язується не пізніше 14-ти днів з моменту підписання договору надати Виконавцю усю необхідну інформацію та документацію, згідно Додатку №1 до цього договору, а також інші дані, необхідні для надання послуг.

У разі невиконання або неналежного виконання Замовником п.п.3.3, 4.6 договору та відсутність оплати, згідно з виставленими рахунками відповідно до п.2.2 договору, Виконавець має право призупинити дії щодо подальшого виконання умов цього договору до припинення Замовником обставин, що заважають (унеможливлюють) здійсненню зобов`язань (п.4.7 договору).

16.1. Відповідно до п.4.8 договору, у разі ненадання Замовником інформації, згідно з п.4.6 цього договору, Виконавець має право призупинити дії щодо подальшого виконання умов цього договору до усунення порушення умов договору. Виконавець має право подовжити строк надання послуг пропорційно тому часу, протягом якого існувала обставина, що заважала виконанню зобов`язань (п.4.9 договору).

16.2. Згідно з п.4.10 договору, Виконавець залишає за собою право вимагати у Замовника додаткову документацію за вимогою Департаменту екології та природних ресурсів ОДА на місцях та Центрів надання адміністративних послуг для якісного й повного виконання останнім своїх обов`язків за договором та негайно інформувати Замовника про надання додаткової документації у письмовій формі.

17. У п.4.11 договору сторони узгодили, що Замовник зобов`язаний протягом 5 днів з моменту одержання акту здачі-приймання робіт (послуг), підписати акт здачі-приймання робіт (послуг) і передати його Виконавцеві, а у випадку наявності обґрунтованих зауважень до наданих Виконавцем послуг, у п`ятиденний строк від дня одержання акту здачі-приймання робіт (послуг) направити Виконавцю письмову мотивовану відмову від підписання акту здачі-приймання робіт (послуг). У випадку не підписання акту здачі-приймання робіт (послуг) та ненадання письмової мотивованої відмови від його підписання Замовником у передбачений даним пунктом строк, послуги вважаються наданими Виконавцем належним чином та в повному обсязі та прийнятими Замовником без будь-яких зауважень.

18. Відповідно до п.10.1 договору, останній набирає чинності з дня його підписання і діє до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань за цим договором.

За умовами п.10.2 договору, строк надання послуг - протягом 90 робочих днів з моменту виконання Замовником п.п.2.2, 3.3, 4.4 договору.

19. З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору та виставлених рахунків-фактур №СФ-0000254 від 06.12.2018р. та №СФ-0000021 від 11.02.2019р. (а.с.а.с.26, 27) Позивач перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача грошові кошти в розмірі 31000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1109 від 06.12.2018р. на суму 20000,00грн та №203 від 12.02.2019р. на суму 11000,00грн (а.с.а.с.28, 29), та вбачається з довідки №308 від 12.08.2019р. (а.с.30).

20. 21.12.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю Слав`янське-5 передало Відповідачу необхідну документацію для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за договором №242/18 від 10.09.2018р., що підтверджується актом прийому-передачі документації (а.с.25).

21. Відповідно до листа №11/02-64 від 11.02.2019р. (а.с.83) Відповідач передав Позивачу розроблену документацію на перевірку та підписання, а саме:

- звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (2 прим.);

- документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (2 прим.).

22. Місцевим судом встановлено, що розроблена документація була підписана Позивачем без жодних зауважень та повернута Відповідачу з метою подальшої передачі її до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації для розгляду та реєстрації звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на Товариство з обмеженою відповідальністю Слав`янське-5 (наявний в матеріалах справи лист №21/02-76 від 21.02.2019р. (а.с.84).

23. Позивач 03.05.2019р. звернувся до Відповідача з претензією №187 (а.с.31), оскільки станом на 03.05.2019р. зобов`язання, передбачені умовами договору №242/18 від 10.09.2018р., останнім виконані не були, та вимагав в строк до 10.05.2019р. надати передбачені договором послуги разом з відповідними документами, або повернути отримані грошові кошти у розмірі 31000,00грн.

24. Листом №20/05-224 від 20.05.2019р. (а.с.89) Відповідач повідомив Позивача, що розроблені документи перебувають на погодженні в Департаменті екології та природних ресурсів Харківської ОДА для отримання дозволу на викиди, але враховуючи зауваження останнього щодо невідповідності ситуаційної карти-схеми згідно Інструкцій №108, №7 (а.с.а.с.85-88), просив надати актуальну ситуаційну карту-схему у масштабі 1:2000 або 1:5000 з нанесеною житловою забудовою, що є навколо підприємства. Разом з означеним листом Відповідач направив Позивачу, зокрема, акт із переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання (а.с.90).

Матеріали справи також містять лист Департаменту екології та природних ресурсів Харківської ОДА №03.01-13-3060 від 23.05.2019р. (а.с.91), адресований Товариству з обмеженою відповідальністю Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту , про відмову у реєстрації звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря через порушення Інструкції №7 від 10.02.1995р.

25. 03.06.2019р. Позивач повторно звернувся до Відповідача з претензію №230 (а.с.35), де зазначив, що актом прийому-передачі документації від 21.12.2018р. для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за договором №242/18 від 10.09.2018р. останньому були передані всі необхідні документи, включаючи карту-схему, яка при прийнятті документів повністю задовольнила Відповідача. Станом на 31.05.2019р. Відповідачем не надані передбачені договором послуги/ не повернуті отримані грошові кошти у розмірі 31000,00грн, отже Позивач повторно вимагає повернути отримані кошти на його рахунок.

26. Вказані в п.п.13-25 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

27. Оскільки на теперішній час грошові кошти в сумі 31000,00грн Відповідачем повернуті на рахунок Позивачу не були, останній звернувся до суду з відповідними позовними вимогами, де зазначив означену грошову суму як збитки (витрати), що були йому завдані невиконанням Відповідачем умов договору про розробку нормативно-технічної та технологічної документації №242/18 від 10.09.2018р.

28. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють правовідносини з підряду та відшкодування збитків, як правового засобу відповідальності у сфері господарювання.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

29. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

30. Сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до примусового відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про розробку нормативно-технічної та технологічної документації №242/18 від 10.09.2018р. (витрат, які були зроблені Позивачем у вигляді передоплати за означеним договором №242/18 від 10.09.2018р.).

31 . Беручи до уваги правову природу укладеного договору про розробку нормативно-технічної та технологічної документації №242/18 від 10.09.2018р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з підряду.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду в цій частині щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваних спірних правовідносин.

32. Зважаючи на встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

33. Як встановлено ч.1 ст.318 Господарського кодексу України та ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконану роботу, тоді як до обов`язків підрядника віднесено виконання робіт на свій ризик за завданням замовника, що також узгоджується зі змістом ст.838 Цивільного кодексу України щодо відносин з субпідряду.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

34. Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.ст.598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином, або з інших підстав, встановлених договором або законом.

35. Аргументи Скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не обґрунтовані, оскільки строки, встановлені ухвалою суду від 04.09.2019р. для відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив визначені відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України і відповідають вимогам ст.114 Господарського процесуального кодексу України щодо їх розумності з урахуванням характеру розглядуваного спору та предмету доказування, сформульованого сторонами у позовній заяві та відзиві на позовну заяву. Скаржник зазначає про нарочне отримання відповіді на відзив лише 22.10.2019р., проте жодних доказів цієї обставини матеріали справи не містять, тоді як з наданих Позивачем документів (а.с.109) вбачається, що відповідь на відзив була надіслана Відповідачу ще 16.10.2019р. Судова колегія також враховує, що в світі вимог ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України про добросовісне користування сторонами своїми процесуальними правами, матеріали справи не містять доказів звернення Відповідача в порядку ч.2 ст.119 цього Кодексу про продовження строку на надання заперечень на відповідь на відзив, мотивований пізнім отриманням останнього.

Враховуючи, що зі змісту відзиву на позовну заяву не вбачається будь-яких вказівок в порядку ч.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України про наміри надати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янське-5 в процесі розгляду спору, а сама по собі обставина його надання за межами строку, сплив якого Позивач розглядає як порушення умов договору №242/18 від 10.09.2018р., апеляційний суд вважає безпідставним твердження Скаржника про порушення місцевим судом права на надання доказів - дотримання вимог ст.ст.7, 13, 14 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності сторін, змагальності та диспозитивності господарського процесу не може перебувати в залежності від намірів подати в якості доказу той чи інший документ, реалізованому лише на стадії апеляційного провадження. Тобто, згідно з ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України об`єктом апеляційного вивчення не можуть бути докази, не надані суду першої інстанції, у відношенні яких не було встановлено виключних обставин об`єктивної неможливості своєчасного надання.

36. Відносно зауважень Скаржника щодо прийняття місцевим судом заяви про уточнення позовних вимог, колегія суддів зазначає, що дійсно, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає такого формулювання безпосередньо, проте відхилення такої заяви виключно на підставі дефекту назви несумісне з вимогами ч.1 ст.2 Господарський процесуальний кодекс України. В означеному випадку суд першої інстанції правомірно кваліфікував цю заяву за її суттю як заяву про зміну предмету позову (способу судового захисту - з повернення попередньої оплати за договором на стягнення збитків), право на звернення з яким у Позивача встановлено ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України.

37. Своєю чергою, суд апеляційної інстанції щодо доводів апеляційної скарги про невиконання Позивачем своїх зобов`язань щодо надання документів протягом 14 днів зазначає, що дійсно, акт, який фіксує виконання цього обов`язку Замовником підписаний лише 21.12.2018р., проте це було враховано місцевим судом при визначені моменту спливу встановленого п.10.2 договору строку надання послуг. Тобто твердження Скаржника про те, що суд при вирішенні рішення проігнорував означений факт не відповідає дійсності та є безпідставним.

Апеляційний суд критично сприймає посилання Скаржника на п.4.8 договору відносно права призупинення дій з подальшого виконання договору, оскільки такі дії можуть бути лише здійснені в межах строку надання послуг, тоді як в підтвердження цієї обставини Відповідач посилається на свій лист №20/05-224 від 20.05.2019р. - датований за межами строку надання послуг.

38. Підставою для застосування заходів відповідальності у вигляді стягнення збитків в контексті ст.611 Цивільного кодексу України та ст.ст.216, 217 Господарського кодексу України, є склад правопорушення, який утворюється наступними елементами: суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона.

При цьому, судова колегія зауважує, що сам по собі факт наявності порушень договору не може бути підставою для стягнення збитків, якщо між таким порушенням та збитками не існує (не доведено) відповідного причинно-наслідкового зв`язку, який хронологічно передбачає наявність первинності порушення (як причини) та доведеності збитків - як наслідків.

39. Так, апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції відносно доведеності вимог про стягнення збитків в розмірі заявленої суми, оскільки:

39.1. предметом договору про розробку нормативно-технічної та технологічної документації №242/18 від 10.09.2018р. є три види робіт (пп.пп.1.1.1-1.1.3 договору), у відношенні яких сторонами була визначена в п.2.1 цього договору їх загальна вартість без розбивки/прив`язки до кожного виду робіт;

39.2. у відзиві на позовну заяву вказано та надано докази (лист Відповідача №11/02-64 від 11.02.2019р.) виконання Відповідачем зобов`язань за позиціями пп.1.1.1 та пп.1.1.2 договору, які не були спростовані за текстом відповіді на такий відзив. Апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять передбачених п.3.2 договору доказів у вигляді заперечень протягом семи днів після отримання виготовленої документації відносно наявності претензій до виконання цієї частини робіт. Таким чином, часткове виконання умов договору в межах встановленого строку обумовлює безпідставність висновку суду першої інстанції про наявність збитків у Позивача в заявленому розмірі, який співпадає з платежем за договором та включає в себе й оплату цієї частини виконаних робіт.

39.3. Позивач не обґрунтував наявність та розмір збитків як таких, а зупинився на їх отожненні/зрівняння з розміром здійсненої передоплати. Проте, виходячи зі складу правопорушення, належні встановленню судом та доведені Позивачем збитки є наслідком допущеного правопорушення, оскільки передбачуваний між ними причинно-наслідковий зв`язок (в якому порушення виступає причиною, а збитки - наслідком) вказує на те, що витрати (якщо вони були вже понесені до звернення до суду) Позивача повинні бути хронологічно пізніше самого порушення, інакше вони не можуть виступати його наслідками. В означеному випадку, Позивач вважає збитками здійснений ним 06.12.2018р. платіж в розмірі 31000,00грн, опосередковуючи виконання ним свого грошового зобов`язання, що є необхідною умовою початку виконання робіт п.п.4.7, 10,2 договору. Враховуючи, що про порушення умов договору у вигляді невиконання зобов`язань пп.1.1.3 договору (за відсутністю обставин, опосередковуючих прострочення кредитора) можне говорити лише у розумінні ст.610 та ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України з 08.05.2019р., очевидно, що платіж, здійснений 06.12.2019р., не може бути (хронологічно) наслідком порушення, яке відбулося пізніше.

40. Апеляційний суд зазначає, що правомірність платежів Позивача на користь Відповідача, як свого контрагента за договором у виконанні грошових зобов`язань не підпадає під визначення збитків, викладених в ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.225 Господарського кодексу України, оскільки не є ані упущеною вигодою, ані вартістю втраченого/пошкодженого або знищеного майна, ані додатковими витратами, понесеними Позивачем внаслідок порушення зобов`язання Відповідачем.

Кваліфікація наявних у Позивача збитків у якості реальних, у розумінні п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.224 Господарського кодексу України, вимагає доказів того, що саме у цій сумі збитки відповідають витратам, необхідним для відновлення порушеного права. Враховуючи висновки апеляційного суду про виконання Відповідачем у межах строку частини оплачених Позивачем робіт, збитки останнього не можуть бути рівними усій сумі договору, так як в цьому випадку слід було б дійти висновку про часткову безоплатність договору, що не відповідає його природі та характеру правовідносин сторін. Разом з тим, доведення як наявності збитків, так і їх розміру віднесено до обов`язку Позивача в силу вимог ст.ст.13, 14 Господарського процесуального кодексу України, не виконання яких тягне за собою відмову у задоволенні позовних вимог в силу відсутності будь-яких підстав у суду для самостійного визначення вартості/витрат кожної з передбачуваних п.1.1 договору позицій (робіт), складаючих його предмет загальною вартістю 31000,00грн.

41. За висновком судової колегії Позивачем не доведено в світлі наявних в матеріалах справи доказів та аргументів апеляційної скарги підстав для стягнення збитків у розмірі 31000,00грн., завданих невиконанням Відповідачем умов договору про розробку нормативно-технічної та технологічної документації №242/18 від 10.09.2018р., що зумовлює скасування рішення суду першої інстанції про задоволення таких позовних вимог.

42. Враховуючи викладені в п.п.38-41 цієї постанови міркування, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування переглядуваного рішення на підставі п.4 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України через неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права (кваліфікації заявленої Позивачем суми як розміру збитків, викликаних неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за договором), та ухвалення апеляційним судом нового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Слав`янське-5 .

Означене зумовлює задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту та віднесення на рахунок Позивача, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрат зі сплати судового збору як за подання позовної заяви так і за подання апеляційної скарги, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

43. Щодо заяви Відповідача про стягнення з Позивача витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 5000,00грн. (за змістом відзиву на позовну заяву (а.с.а.с.67-77), суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

43.1. Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, згідно з ч.4 цієї статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

43.2. Відповідачем в якості доказів отримання послуг адвоката у суді першої інстанції було надано до матеріалів справи:

- копію договору про надання професійної правничої допомоги №18/09-19 від 18.09.2019р. з додатковою угодою №1 від 18.09.2019р. (а.с.а.с.93-95), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням Легал Інвест Груп (Виконавець);

- копію акту наданих послуг від 20.09.2019р. за додатковою угодою №1 від 18.09.2019р. до договору (а.с.97);

- копію квитанції про оплату №44565083 від 20.09.2019р. на суму 5000,00грн (а.с.96), яка містить посилання на договір про надання професійної правничої допомоги №18/09-19 від 18.09.2019р.;

- копію договору про надання послуг у сфері права №01-01/08/19 від 01.08.2019р. (а.с.а.с.98, 99), укладеного між Адвокатським об`єднанням Легал Інвест Груп (Замовник) та адвокатом Мокроусовим Ю.С. (Виконавець);

- ордер серії ХВ №1999 від 18.09.2019р. на надання правової допомоги адвокатом Мокроусовим Ю.С. (а.с.100) та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Мокроусова Ю.С. (а.с.101).

43.3. Апеляційний суд зазначає, що передбачене ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України дискреційне повноваження суду зі зменшення розміру адвокатського гонорару може бути реалізовано не тільки в контексті дотримання умов співмірності, вказаних в ч.4 цієї норми, але й виключно при наявності клопотання Відповідача про таке зменшення, що узгоджується з позицією Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 22.11.2019р. у справі №902/347/18.

Матеріали справи в розглядуваному випадку не містять клопотання Позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, а судова колегія не вбачає підстав лише для часткового віднесення понесених судових витрат на іншу сторону на етапі їх розподілу, а отже вимоги Відповідача про стягнення з Позивача витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, під час розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 5000,00грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту , м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2019р. (повний текст підписано 25.10.2019р.) у справі №922/2783/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2019р. (повний текст підписано 25.10.2019р.) у справі №922/2783/19 скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі №922/2783/19, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Слав`янське-5 , с. Бугаївка Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту , м. Харків про стягнення 31000,00грн за договором про розробку нормативно-технічної та технологічної документації №242/18 від 10.09.2018р. відмовити.

4. Витрати зі сплати судового збору як за подання позовної заяви (включаючи власні витрати на професійну правничу допомогу), так і за подання апеляційної скарги віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Слав`янське-5 , с. Бугаївка Харківської області.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Слав`янське-5 (62550, Харківська обл., Вовчанський район, с. Бугаївка, вул. Перемоги, буд. 36, ідентифікаційний код 32715356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту (61003, Харківська обл., м. Харків, пр. Московський, буд. 2/2, кв. 181, ідентифікаційний код 38278590) витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції в сумі 5000,00грн.

6. Доручити Господарському суду Харківської області видати наказ на примусове виконання цієї постанови, оформивши його у відповідності до вимог ст.4 Закону України Про виконавче провадження .

7. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.01.2020р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя В.І. Пушай

Надіслано судом до ЄДРСР - 13.01.2020р.