Ухвала

від 09.01.2020 по справі 280/5362/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗУПИНЕННІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 січня 2020 року Справа № 280/5362/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , номер картки фізичної особи-платника податків - НОМЕР_1 )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Собориий, 166, код ЄДРПОУ 39396146)

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ПОЛТАВКА-1 (70240, Запорізька область, с.Полтавка, вул. Свердлова, 60, код ЄДРПОУ 34622777)

про визнання протиправними та скасування вимог

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ПОЛТАВКА-1 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 02 серпня 2017 року № Ф -13-17 У.

- визнати протиправною та скасувати Вимогу Головного управління ДФС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 08 вересня 2018 року № Ф-13-17У.

Ухвалою судді від 02 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а перше судове засідання призначено на 26 грудня 2019 року.

Позивач 03 січня 2019 року до суду надіслав клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у адміністративній справі № 280/5362/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання неправомірною та скасування податкової вимоги до набрання законної сили судовими рішенням по справі № 5/7130(19) за Конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 18 листопада 2019 року.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео - та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи клопотання позивача, суд зазначає про таке.

Досліджуючи матеріали прави судом встановлено, що Конституційним Судом України на теперішній час конституційне подання Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 18 листопада 2019 року, щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування' від 8 липня 2010 року № 2464-VI, не вирішено і тривале зупинення провадження у цій справі може призвести до порушення права позивача на розгляд справи в розумні строки.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод також гарантується право на розгляд справи судом у розумні строки. У своїй практиці Європейським судом з прав людини встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів.

Ці питання аналізувались судом у справі Странніков проти України, де суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі розумності строку.

Крім того, відповідно до статті 152 Конституції України закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Тобто, у разі визнання неконституційним Конституційним Судом України положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування' від 8 липня 2010 року № 2464-VI, то ця норма втратить чинність з дня ухвалення рішення про його неконституційність.

При цьому, враховуючи те, що на момент виникнення спірних відносин пункт 2 частини першої статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування' від 8 липня 2010 року № 2464-VI не було визнано неконституційним, тобто спірні відносини врегульовував саме цей закон у редакції чинній на час виникнення цих відносин, суд приходить до висновку, що рішення Конституційного Суду України за наслідками розгляду Конституційного подання Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 18 листопада 2019 року, не впливає на вирішення справи, оскільки не має зворотної сили.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд, зазначивши у постанові від 23 січня 2018 року у справі № 826/24755/15.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішенням по справі № 5/7130(19) за Конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 18 листопада 2019 року.

Керуючись статтями 237, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішенням по справі № 5/7130(19) за Конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 18 листопада 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Д.В. Татаринов