Ухвала

від 11.01.2020 по справі 826/7917/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

11 січня 2020 року м. Київ №826/7917/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Адвокат-Захист про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ-Україна"

до Головного управління ДФС у м. Києві

про скасування податкових повідомлень-рішень №0016071404 та №0016061404 від 10.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києві звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТ-Україна" (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 161/1, код ЄДРПОУ 38036913) із позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980), в якому просив скасувати винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення № 0016071404 та № 0016061404 від 10.04.2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2019 у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ-Україна (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 161/1, код ЄДРПОУ 38036913) відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АПТ-Україна на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2019 року задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2019 року скасовано. Ухваленои нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АПТ-Україна до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено повністю. Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № 0016071404 та № 0016061404 від 10 квітня 2017 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АПТ-Україна (код ЄДРПОУ 38036913, адреса: 02121, м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, буд.32-а, оф. 316) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980, адреса: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в загальній сумі 166 300 (сто шістдесят шість тисяч триста) грн. 50 (п`ятдесят) коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

23.12.2019 на адресу суду від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Адвокат-Захист надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд, зокрема, замінити стягувача за виконавчим провадженням по стягненню з Головного управління ДФС у м. Києві на користь ТОВ АПТ-Україна витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, в сумі 166 300 грн. 50 коп., відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 р. по справі № 826/7919/17 з ТОВ АПТ-Україна (код СДРПОУ 38036913) на ТОВ Адвокат-Захист (код СДРПОУ 31925807; місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 4, оф. 18; р/р НОМЕР_1 в AT ПРАВЕКС-БАНК , МФО 380838).

Вказана заява мотивована тим, що вересня 2019 року між ТОВ Адвокат-Захист та позивачем - ТОВ АПТ-Україна , було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого, ТОВ АГІТ-Україна , як попередній кредитор відступило ТОВ Адвокат-Захист , як новому кредитору, право вимоги з Головного управління ДФС у м. Києві витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, в сумі 166 300 грн. 50 коп, а також інфляційних та відсотків, за несвоєчасне виконання боржником своїх грошових зобов`язань. Заявник зазначив, що виконавчий лист по справі не видано, проте, посилаючись на практику Верховного Суду, зокрема, на постанову від 24.04.2018 №2а/0612/649/11. Також. На підтвердження обставин щодо відступлення права вимоги з Головного управління ДФС у м. Києві витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, в сумі 166 300 грн. 50 коп. заявник надав суду копію договору відступлення прав вимоги від 30.09.2019 та повідомлень про відступлення прав вимоги, які були надіслані на адресу ГУ ДФС у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.01.2020 призначено судовий розгляд заяви про заміну стягувача по виконавчому листу у судовому засіданні та телефонограмою повідомлено сторін про день, час і місце його проведення.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну боржника по виконавчому листу повідомлялись належним чином (телефонограмою відповідно до приписів КАСУ).

На підставі частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутністю представників сторін.

Розглянувши заяву та надані документи, суд зазначає наступне.

За статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Положення частини п`ятої статті 15 цього Закону передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону № 1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

До того ж цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII).

У рішенні Європейського суду з прав людини Матківська проти України від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.04.2018 по справі №2а/0612/649/11.

Також, у вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що: висновок суду першої та апеляційної інстанцій про можливість заміни сторони виконавчого провадження на будь-якій стадії виконання судового рішення з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення, є неправильним .

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 4 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів також встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Отже, враховуючи, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 30.09.2019, копія якого наявна в матеріалах справи, ТОВ АГІТ-Україна , як попередній кредитор відступило ТОВ Адвокат-Захист , як новому кредитору, право вимоги з Головного управління ДФС у м. Києві витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, в сумі 166 300 грн. 50 коп, а також інфляційних та відсотків, за несвоєчасне виконання боржником своїх грошових зобов`язань та беручи до уваги позицію, висловлену Верховним Судом з приводу можливості заміни сторони виконавчого провадження після набрання рішенням законної сили та до видачі виконавчого листа, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ Адвокат-Захист та можливості заміни стягувача за виконавчим провадженням по стягненню з Головного управління ДФС у м. Києві на користь ТОВ АПТ-Україна витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, в сумі 166 300 грн. 50 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 72-77, 241-243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Адвокат-Захист заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

2. Замінити стягувача за виконавчим провадженням по стягненню з Головного управління ДФС у м. Києві на користь ТОВ АПТ-Україна витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, в сумі 166 300 грн. 50 коп., відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 по справі №826/7919/17 з ТОВ АПТ-Україна (код ЄДРПОУ 38036913) на ТОВ Адвокат-Захист (код ЄДРПОУ 31925807; місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 4, оф. 18).

Ухвала набирає законної сили згідно статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.