Ухвала

від 13.01.2020 по справі 813/6049/15

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 січня 2020 рокуЛьвів№ 857/13820/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Бруновської Н. В. суддів -Макарика В. Я. Матковської З. М. перевіривши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у справі № 813/6049/15 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Галичина" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

11 січня 2019 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Зокрема, у поданій заяві апелянт зазначає, що ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року отримав 02 січня 2020 року.

Крім того, апелянт у заяві зазначає, що тривалий період пропуску строку апеляційного оскарження зумовлено відсутність відповідного фінансування.

Проте, колегія суддів вважає, що підстави зазначені в заяві є неповажними виходячи із наступного.

Так, під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Зокрема, наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відсутність необхідної суми коштів для сплати судового збору, може бути причиною, що ускладнює здійснення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, однак не дає права у будь-який необмежений час після спливу строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Також, колегія суддів вважає зазначити, що апелянт, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, а тому здійснення фінансування суб`єкта владних повноважень через органи державної казначейської служби, не повинно впливати на можливість неухильного виконання апелянтом покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків.

Як видно із матеріалів справи, апеляційна скарга на оскаржене рішення подана з пропуском 351 дні із дати складання рішення у повному обсязі.

При цьому, колегія суддів вважає зазначити, що повторно подана апеляційна скарга на відділення пошти здана 12 грудня 2019 року, а операція по оплаті судового збору проведена 19 вересня 2019 року, що підтверджено платіжним доручення № 2590.

Крім того, апелянт у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що платіжне доручення № 2590 від 19 вересня 2019 року отримав 02 грудня 2019 року.

Разом з тим, на підтвердження цього не надав жодних належних та допустимих доказів про отримання вказаного платіжного доручення датою зазначеною у заяві.

ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Вказані обставини дають підстави дійти висновку, що процесуальні дії вчинені апелянтом із значним зволіканням часу та доказів на підтвердження протилежного суду не надано.

Відповідно до положень ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (п.4 ч.1 ст.299 КАС України).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки підстави пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у справі № 813/6049/15 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Галичина" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Н. В. Бруновська Суддя В. Я. Макарик Суддя З. М. Матковська