Постанова

від 21.11.2019 по справі 910/14516/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р. Справа№ 910/14516/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Кропивної Л.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 21.11.2019р.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Офісний центр Квадрат на Малевича

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2019р. (повний текст складено 17.04.2019р.)

у справі №910/14516/18 (суддя Ю.О. Підченко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Світло

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Офісний центр Квадрат на Малевича

2) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про скасування рішень загальних зборів

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним, з моменту прийняття рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю Офісний центр Квадрат на Малевича , оформлене протоколом №29/04/16 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю Офісний центр Квадрат на Малевича від 29.04.2016р. Визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю Офісний центр Квадрат на Малевича про включення до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Офісний центр Квадрат на Малевича ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі відповідача у сумі 15 000,00 грн. та збільшення розміру статутного капіталу відповідача до 735 000,00 грн. Скасування реєстраційного запису №10681360000042725, внесеного 10.05.2016р. державним реєстратором Виконавчого комітету Васильківської міської ради Салатою Сергієм Івановичем до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Офісний центр Квадрат на Малевича . Скасування реєстраційного запису №10681070001042725, внесеного 06.06.2016р. державним реєстратором Виконавчого комітету Васильківської міської ради Салатою Сергієм Івановичем до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Офісний центр Квадрат на Малевича .

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішеннями, що оформлені вказаним протоколом № 29/04/16 загальних зборів засновників (учасників) TOB Офісний центр Квадрат на Малевича від 29.04.2016р. зменшено статутний капітал позивача на суму 720 000 ,00 грн., що становить 36 % його статутного капіталу, а також здійснено незаконну передачу майнових активів позивача, що належать йому на праві власності, чим порушено права позивача, а відтак вказане рішення оформлене протоколом №29/04/16 від 29.04.2016р. підлягає скасуванню, а відтак, також підлягає скасуванню рішення про включення до складу учасників відповідача-1 ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі відповідача-1 в сумі 15 000,00 грн. та збільшення розміру статутного капіталу відповідача-1 до 735 000,00 грн., адже відповідач-1, як юридична особа, був створений шляхом незаконного виділу з позивача і на 100% сформований з майна позивача на підставі визнаних недійсними рішень загальних зборів учасників позивача від 29.04.2016р., оформлених протоколом № 29/04/16.

1.3. Позивач посилається на те, що скасування судом рішень загальних зборів засновників (учасників) відповідача від 29.04.2016р., які оформлені протоколом №29/04/16, є безумовною підставою для скасування рішень про включення до складу учасників відповідача ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі відповідача в сумі 15 000,00 грн. та збільшення розміру статутного капіталу відповідача до 735 000,00 грн., адже відповідача, як юридична особа, був створений шляхом незаконного виділу з позивача і на 100% сформований з майна позивача на підставі визнаних недійсними рішень загальних зборів учасників позивача від 29.04.2016р., оформлених протоколом №29/04/16.

1.4. Відновлення прав позивача, на його думку, можливе шляхом визнання відповідних рішень недійсним з моменту їх прийняття, та відновлення становища, що існувало до моменту їх прийняття, тобто наступного скасування запису про проведення державної реєстрації юридичної особи (тобто відповідача) №10681360000042725, запису про зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновників №10681070001042725.

1.5. Відповідач 1 заперечив проти позову, посилаючись на те, що позивач не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю Офісний центр Квадрат на Малевича , а тому не відноситься до кола осіб, які мають право порушувати питання про припинення відповідача. Рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ Офісний центр Квадрат на Малевича , оформлені протоколом №29/04/16 від 29.04.2016р., жодним чином не впливають на права та інтереси позивача, оскільки майнові активи залишилися у ТОВ НВП Світло .

1.6. ТОВ Офісний центр Квадрат на Малевича створено однією фізичною особою, у відповідності до вимог чинного станом на 29.04.2016р. законодавства. Визнання недійсним рішення позивача від 29.04.2016р. №29/04/16 жодним чином не впливає на чинність спірного рішення.

1.7. Щодо справи №910/8113/16, то як зазначив відповідач 1, вона не має преюдиціального значення, оскільки під час розгляду вказаної справи не розглядалось питання створення ТОВ Офісний центр Квадрат на Малевича .

1.8. Відповідач-2 у встановлений судом строк відзив на позов не надав.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Світло , оформлене протоколом №29/04/16 від 29.04.2016р., було вирішено виділити з ТОВ НВП Світло нову юридичну особу у формі ТОВ Офісний центр Квадрат на Малевича . (питання 10 рішення).

Учасником нової юридичної особи ТОВ Офісний центр Квадрат на Малевича став ОСОБА_1 та для формування статутного капіталу ТОВ Офісний центр Квадрат на Малевича було передано частку в розмірі 720 000 ,00 грн., що становить 20,57% статутного капіталу ТОВ НВП Світло і належить ОСОБА_1 .

У зв`язку із виділом, разом із часткою, що виділяється для формування статутного капіталу TOB Офісний центр Квадрат на Малевича , було вирішено, що на його баланс, згідно з розподільчим балансом, передаються майнові активи, а саме - нежитлові приміщення загальною площею 2455,7 кв. м., що розташовані у будівлі за адресою: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86 в літ. Б, що належать на праві власності TOB НВП Світло на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2007р. №30/444, балансовою вартістю 3 963 906,00 грн. та кредиторська заборгованість TOB НВП Світло перед ОСОБА_1 зі сплати вартості квартир за договором від 12.04.2016р. року у сумі 3 243 907, 00 грн.

2.2. До складу комісії з виділу нової юридичної особи у формі TOB Офісний центр Квадрат на Малевича з TOB НВП Світло обрано головою комісії ОСОБА_4, членами комісії: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (питання 11 рішення).

2.3. Встановлено порядок виділу з TOB НВП Світло нової юридичної особи у формі TOB Офісний центр Квадрат на Малевича та передання їй частини майна, прав та обов`язків TOB НВП Світло за розподільчим балансом. (питання 12 рішення).

2.4. Рішенням загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю Офісний центр Квадрат на Малевича , оформлені протоколом №29/04/16 від 29.04.2016р., було вирішено, зокрема, створити TOB Офісний центр Квадрат на Малевича шляхом виділу з TOB НВП Світло . (питання 2 спірного рішення).

2.5. Затверджено розмір статутного капіталу TOB Офісний центр Квадрат на Малевича у сумі 720 000,00 грн., встановлено, що розмір частки засновника (учасника) TOB Офісний центр Квадрат на Малевича ОСОБА_1 . становить 100 %, вартістю 720 000,00 грн. та вклад засновника (учасника) Товариства вноситься шляхом передачі до статутного капіталу Товариства за розподільчим балансом частки у розмірі 720 000,00 грн., що становить 20,57 % статутного капіталу TOB НВП Світло , яка належала ОСОБА_1 . Також за розподільчим балансом TOB Офісний центр Квадрат на Малевича передаються майнові активи, а саме, нежитлові приміщення загальною площею 2455,7 кв. м., що розташовані у будівлі за адресою: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86 в літ. Б, що належать на праві власності TOB НВП Світло на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2007 № 30/444, балансовою вартістю 3 963 906,00 грн. та кредиторська заборгованість TOB НВП Світло перед ОСОБА_1 зі сплати вартості квартир за договором від 12.04.2016р. у сумі 3 243 907,00 грн. (питання 6 спірного рішення).

2.6. Рішенням загальних зборів ТОВ Офісний центр Квадрат на Малевича , що оформлені протоколом № 02/06/16 від 02.06.2016р. було вирішено, зокрема погодити вступ ОСОБА_2 до складу учасників ТОВ Офісний центр Квадрат на Малевича шляхом внесення нею додаткового вкладу до статутного капіталу Товариства в розмірі 15 000,00 грн. та прийнято ОСОБА_2 до складу учасників Товариства. (питання 2 рішення №02/06/16).

2.7. Вирішено збільшити розмір статутного капіталу ТОВ Офісний центр Квадрат на Малевича з 720 000,00 грн. до 735 000,00 грн. за рахунок додаткового вкладу ОСОБА_2 до статутного капіталу Товариства в розмірі 15 000,00 грн. (питання 3 рішення №02/06/16).

2.8. Також здійснено перерозподіл часток в статутному капіталі та уповноважено ОСОБА_4 на здійснення дій щодо подачі державному реєстратору документів для державної реєстрації змін відомостей про ТОВ Офісний центр Квадрат на Малевича . (питання 4, 5 рішення №02/06/16).

2.9. Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2017р. визнано недійсними рішення Загальних зборів учасників ТОВ НВП Світло оформлених протоколом №01/02/16 від 01.02.2016р. та рішення загальних зборів учасників ТОВ НВП Світло від 29.04.2016р., оформлені протоколом №29/04/16.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2019р. у справі №910/14516/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Світло задоволено повністю.

Визнано недійсними

з моменту прийняття рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю Офісний центр Квадрат на Малевича , оформлене протоколом № 29/04/16 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю Офісний центр Квадрат на Малевича від 29.04.2016р.

Визнано недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю Офісний центр Квадрат на Малевича про включення до складу учасників Товариства ОСОБА_2 з часткою в статутному капіталі Товариства в сумі 15 000,00 грн. та збільшення розміру статутного капіталу Товариства до 735 000,00 грн.

Скасовано реєстраційний запис №10681360000042725, внесений 10.05.2016р. державним реєстратором Виконавчого комітету Васильківської міської ради Салатою Сергієм Івановичем до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Офісний центр Квадрат на Малевича .

Скасовано реєстраційний запис №10681070001042725, внесений 06.06.2016р. державним реєстратором Виконавчого комітету Васильківської міської ради Салатою Сергіем Івановича, який внесений до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Офісний центр Квадрат на Малевича .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Офісний центр Квадрат на Малевича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Світло витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 048, 00 грн.

3.2. Приймаючи вказане рішення місцевий суд дійшов висновку про те, що з урахуванням ст. ст. 91, 92 Цивільного кодексу України, та приймаючи до уваги факти встановлені судом на підставі ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, рішення загальних зборів учасників TOB Офісний центр Квадрат на Малевича оформлене протоколом № 29/04/16 від 29.04.2016р. є протиправним, оскільки було прийнято на підставі рішення загальних зборів учасників TOB НВП Світло оформленого протоколом №29/04/16 від 29.04.2016р., яке визнано судом недійсним, при цьому даним спірним рішенням порушено права позивача, як власника майнових активів - нежитлових приміщень загальною площею 2455,7 кв. м., що розташовані у будівлі за адресою: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86 в літ. Б.

3.4. Скасування судом рішення загальних зборів засновників (учасників) TOB Офісний центр Квадрат на Малевича від 29.04.2016р., яке оформлено протоколом № 29/04/16, є безумовною підставою для скасування рішення про включення до складу учасників TOB Офісний центр Квадрат на Малевича ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі TOB Офісний центр Квадрат на Малевича в сумі 15 000,00 грн. та збільшення розміру статутного капіталу TOB Офісний центр Квадрат на Малевича до 735 000,00 грн., адже TOB Офісний центр Квадрат на Малевича , як юридична особа, було створено шляхом незаконного виділу з позивача і на 100% сформовано з майна позивача на підставі визнаного недійсним рішення загальних зборів учасників позивача від 29.04.2016р., оформленого протоколом № 29/04/16.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач-1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не є учасником відповідача-2, а тому спірні рішення не можуть порушувати його права та інтереси.

4.3. Апелянт зазначив, що поза увагою суду залишено ту обставину, що позивач фактично ставить питання про припинення існування відповідача-1. Не відповідає обставинам справи висновок суду першої інстанції про те, що формування майна відповідача-1 на 100% здійснено за рахунок позивача.

4.4. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач-1 користується чи розпоряджається нежитловим приміщенням загальною площею 2 455,7 кв.м., що розташовані у будівлі за адресою: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86 в літ. Б.

4.5. Щодо постанови Вищого господарського суду України від у вищезазначеній справі, то питання щодо створення відповідача-1 не було предметом дослідження. Визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ НВП Світло від 29.04.2016р., оформлене протоколом №29/04/16 від 29.04.2016р., не має наслідком автоматичне визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ Офісний центр Квадрат на Малевича , оформленого протоколом №29/04/16 від 29.04.2016р. та не звільняє позивача від обов`язку довести факт порушення його прав та інтересів спірними рішеннями.

4.6. Також апелянт заявив про пропуск позивачем строку позовної давності та необхідність застосувати наслідки такого пропуску.

4.7. Крім того, апелянт зазначив, що місцевим судом було порушено вимоги ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд прийняв рішення про права, обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, а саме засновників відповідача-1.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач надав відзив на апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку 19.08.2019р. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019р. строк для подачі відзиву був встановлений до 12.08.2019р.

5.2. Таким чином, відзив на апеляційну скаргу підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 06.05.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Офісний центр Квадрат на Малевича на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2019р. у справі №910/14516/18.

6.2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Офісний центр Квадрат на Малевича передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2019р. залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Офісний центр Квадрат на Малевича .

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Офісний центр Квадрат на Малевича на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2019р. у справі №910/14516/18.

6.5. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці , сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/14516/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г. судді Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Офісний центр Квадрат на Малевича на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2019р. у справі №910/14516/18 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

6.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019р. залучено до участі у справі № 910/14516/18 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

6.8. 26.09.2019р. та 21.10.2019р. у судових засіданнх оголошувалась перерва.

6.9. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/14516/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г. судді Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

6.10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Офісний центр Квадрат на Малевича на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2019р. у справі №910/14516/18 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

6.11. 31.10.2019р. у судовому засіданні оголошено перерву.

6.12. Представник відповідача-1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду у даній справі та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

6.13. Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив апеляційний суд залишити рішення місцевого суду у даній справі - без змін.

6.14. Відповідач-2 та треті особи своїх представників, чи особисто, в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

6.15. Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

7. Джерела права й акти їх застосування

7.1. Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

7.2. Відповідно до ст. 109 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

7.3. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

7.4. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору

7.5. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

7.6. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача-1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Світло , оформлене протоколом №29/04/16 від 29.04.2016р., було вирішено виділити з ТОВ НВП Світло нову юридичну особу у формі ТОВ Офісний центр Квадрат на Малевича . (питання 10 рішення).

Учасником нової юридичної особи ТОВ Офісний центр Квадрат на Малевича став ОСОБА_1 та для формування статутного капіталу ТОВ Офісний центр Квадрат на Малевича було передано частку в розмірі 720 000 ,00 грн., що становить 20,57% статутного капіталу ТОВ НВП Світло і належить ОСОБА_1 .

У зв`язку із виділом, разом із часткою, що виділяється для формування статутного капіталу TOB Офісний центр Квадрат на Малевича , було вирішено, що на його баланс, згідно з розподільчим балансом, передаються майнові активи, а саме - нежитлові приміщення загальною площею 2455,7 кв. м., що розташовані у будівлі за адресою: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86 в літ. Б, що належать на праві власності TOB НВП Світло на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2007р. №30/444, балансовою вартістю 3 963 906,00 грн. та кредиторська заборгованість TOB НВП Світло перед ОСОБА_1 зі сплати вартості квартир за договором від 12.04.2016р. року у сумі 3 243 907, 00 грн.

8.3. Рішенням загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю Офісний центр Квадрат на Малевича , оформлені протоколом №29/04/16 від 29.04.2016р., було вирішено, зокрема, створити TOB Офісний центр Квадрат на Малевича шляхом виділу з TOB НВП Світло . (питання 2 спірного рішення).

8.4. Рішенням загальних зборів ТОВ Офісний центр Квадрат на Малевича , що оформленого протоколом № 02/06/16 від 02.06.2016р. було вирішено, зокрема погодити вступ ОСОБА_2 до складу учасників ТОВ Офісний центр Квадрат на Малевича шляхом внесення нею додаткового вкладу до статутного капіталу Товариства в розмірі 15 000,00 грн. та прийнято ОСОБА_2 до складу учасників Товариства. (питання 2 рішення №02/06/16).

8.5. В силу ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

8.6. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що спірними рішеннями зменшено його статутний капітал, здійснено незаконну передачу майнових активів. Збільшення розміру статутного капіталу відповідача-1 також є незаконним, оскільки відповідач-1, як юридична особа, був створений шляхом незаконного виділу з позивача і на 100% сформований з майна позивача.

Крім того, як на підставу позову, позивач посилається на скасування судом рішення загальних зборів засновників (учасників) відповідача від 29.04.2016р., яке оформлено протоколом №29/04/16, що є безумовною підставою для скасування спірних рішень.

З такими доводами погодився і місцевий суд.

8.7. У спорі про визнання недійсними рішень зборів учасника товариства вирішальним є встановлення факту порушення відповідним рішенням прав та законних інтересів позивача як учасника товариства, тобто його корпоративних прав. Проте, позивач не є учасником відповідача-1.

8.8. Щодо зменшення статутного капіталу позивача та незаконної передачі майнових права, то слід зазначити наступне.

Враховуючи приписи ст. 109 ЦК України відбувся виділ з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Світло нової юридичної особи у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Офісний центр Квадрат на Малевича . Учасником нової юридичної особи ТОВ Офісний центр Квадрат на Малевича став ОСОБА_1 та для формування статутного капіталу ТОВ Офісний центр Квадрат на Малевича було передано частку в розмірі 720 000,00 грн., що становить 20,57% статутного капіталу ТОВ НВП Світло і належить ОСОБА_1 . У зв`язку із виділом, разом із часткою, що виділяється для формування статутного капіталу TOB Офісний центр Квадрат на Малевича , було вирішено, що на його баланс, згідно з розподільчим балансом, передаються майнові активи, а саме - нежитлові приміщення загальною площею 2455,7 кв. м., що розташовані у будівлі за адресою: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86 в літ. Б, що належать на праві власності TOB НВП Світло на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2007р. №30/444, балансовою вартістю 3 963 906,00 грн. та кредиторська заборгованість TOB НВП Світло перед ОСОБА_1 зі сплати вартості квартир за договором від 12.04.2016р. року у сумі 3 243 907, 00 грн.

Отже, у зв`язку із створенням нової юридичної особи, ОСОБА_1 для формування статутного капіталу вніс належні йому 720 000,00 грн., які були часткою статутного капіталу позивача, за розподільчим балансом.

Слід зазначити, що майнові активи передані на баланс відповідача-1. Перебування майна на балансі не може свідчити про право власності, за яким власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Крім того, матеріали справи не містять правовстановлюючих документів, які б свідчили про перехід права власності від позивача до відповідача-1, що спростовує доводи позивача про незаконну передачу майнових прав.

В разі порушення прав власника, таке право підлягає захисту в порядку глави 29 ЦК України.

8.9. Щодо рішення суду касаційної інстанції, яким визнано недійсни рішення Загальних зборів учасників ТОВ НВП Світло оформлених протоколом №01/02/16 від 01.02.2016р. та рішення загальних зборів учасників ТОВ НВП Світло від 29.04.2016р., оформлене протоколом №29/04/16.

В силу ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійснені іншим судом.

У постанові Вищого господарського суду України від 14.11.2017р. по справі №910/8113/16 питання стосовно виділу, передання частки, майнових активів та зменшення статутного капіталу не було предметом дослідження.

Саме по собі визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ НВП Світло від 29.04.2016р., оформленого протоколом №29/04/16, не може слугувати безумовною підставою для визнання недійсним оспорюваного рішення у даній справі.

8.10. Відповідно до приписів ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Крім того, за змістом процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. поняття охоронюваний законом інтерес слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Так, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. Тобто сторонами в судовому процесі є суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення.

Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

8.11. Апеляційний суд дійшов висновку про те, що спірні правовідносини не порушують прав чи інтересів позивача,

8.12. Щодо скасування реєстраційних записів, то вказані вимоги мають похідний характер від корпоративного спору і залежить від наявності порушеного права, яке підлягає захисту.

8.13. Щодо застосування строку позовної давності, то в силу приписів Цивільного кодексу України застосування строку позовної давності можливе у разі наявності порушеного права, яке підлягає захисту. (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

8.14. Апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем не доведено та не доведено належними та допустимим доказами порушення його корпоративних прав у спірних правовідносинах, що є підставою для відмови у позові.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Офісний центр Квадрат на Малевича на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2019р. у справі №910/14516/18 підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2019р. у справі №910/14516/18 скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким відмовити у позові.

9.2. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

9.3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Офісний центр Квадрат на Малевича на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2019р. у справі №910/14516/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2019р. у справі №910/14516/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Світло (03594342, 03058, м. Київ, вул. Гарматна, 39В) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Офісний центр Квадрат на Малевича (код 40473087, 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Б) 10 572,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/14516/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.01.2020р.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Кропивна