Ухвала

від 14.01.2020 по справі 911/916/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" січня 2020 р. Справа№ 911/916/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання: Пастернак О.С.

представники учасників справи:

від Прокуратури Київської області: Ющенко М.А.;

від позивача: Рацун О.В.;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи 1: Пясецький Д.В.;

від третьої особи 2: не з`явились;

від третьої особи 3: не з`явились;

від третьої особи 4: не з`явились

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Першого заступника прокурора Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 23.04.2019 (повний текст складено 02.05.2019)

у справі №911/916/15 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії

"Виробниче ремонтно-технічне підприємство

"Укргазенергосервіс" акціонерного товариства "Укртрансгаз"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство

"Національна Акціонерна компанія "Нафтогаз України"

2) Міністерство енергетики та вугільної промисловості

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Котрис"

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Груп Стиль"

за участю Прокуратури Київської області

про стягнення 60 923 344,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2019 спільну заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" від 04.03.2019 про затвердження мирової угоди у справі №911/916/15 задоволено. Затверджено мирову угоду від 28.02.2019, укладену між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" у справі №911/916/15, в наступній редакції:

"МИРОВА УГОДА

у справі № 911/916/15

місто Київ " 28" лютого 2019 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" (місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 6А, ідентифікаційний код 35175024) (далі - позивач), в особі директора Ігнатова А.В., який діє на підставі Статуту та рішення учасника ТОВ "ТУРБОТРЕЙД" № 2/16-11 від 16 листопада 2018 року, з однієї сторони, та

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (місцезнаходження 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд.9/1, ідентифікаційний код 30019801) (далі - відповідач), в особі директора філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Терещенка Руслана Васильовича, який діє на підставі довіреності №1-636 від 25.02.2019 та рішення акціонера АТ "Укртрансгаз" № 225 від " 10" грудня 2018 року, з іншої сторони,

(далі разом - Сторони), які є сторонами у судовій справі № 911/916/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" до акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 94 912 009,17 грн. (дев`яносто чотири мільйони дев`ятсот дванадцять тисяч дев`ять гривень 17 копійок) за договором № т15-141/1211000452 від 16.11.2012 (далі - Договір) домовились про укладення цієї мирової угоди (далі - Мирова угода) на наступних умовах:

1. Позивач та відповідач на підставі цієї Мирової угоди беруть на себе взаємні зобов`язання щодо позовних вимог у судовій справі № 911/916/15, а саме:

1.1. АТ "Укртрансгаз" сплачує ТОВ "Турботрейд" частину основного боргу за договором № т15-141/1211000452 від 16.11.2012 в розмірі 23 330 095,48 грн. (двадцять три мільйони триста тридцять тисяч дев`яносто п`ять гривень 48 копійок).

1.2. ТОВ "Турботрейд" на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України припиняє зобов`язання АТ "Укртрансгаз" з оплати частини основного боргу за Договором № т15-141/1211000452 від 16.11.2012 у розмірі 24 321 243,32 грн. (двадцять чотири мільйони триста двадцять одна тисяча двісті сорок три гривні 32 копійки).

Такі зобов`язання вважаються припиненими з дня оплати АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Турботрейд" боргу в розмірі, встановленому в п. 1.1. даної Мирової угоди.

1.3. Зобов`язання АТ "Укртрансгаз", зазначені в п.1.2. цієї Мирової угоди, припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором (ТОВ "Турботрейд") боржника (АТ "Укртрансгаз") від його обов`язків (зобов`язання) в порядку, передбаченому п.1.2. цієї Мирової угоди.

2. ТОВ "Турботрейд" на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України припиняє зобов`язання АТ "Укртрансгаз" з обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, щодо сплати інфляційних втрат за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, а саме: такі зобов`язання АТ "Укртрансгаз" припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) позивачем (ТОВ "Турботрейд") відповідача (АТ "Укртрансгаз") від його обов`язків (зобов`язання) щодо сплати інфляційних втрат в розмірі 42 541 956,72 грн. (сорок два мільйона п`ятсот сорок одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 72 коп.) та трьох процентів річних в розмірі 4 718 713,65 грн. (чотири мільйона сімсот вісімнадцять тисяч сімсот тринадцять гривень 65 коп.), нарахованих ТОВ "Турботрейд" за весь час прострочення АТ "Укртрансгаз" зобов`язання щодо сплати суми боргу в розмірі 47 651 338,80 грн. за договором № т15-141/1211000452 від 16.11.2012.

Такі зобов`язання вважаються припиненими з дня повної оплати, передбаченої пп. 1.1. п. 1 цієї Мирової угоди.

3. Сплата боргу в розмірі, визначеному в пп. 1.1 п. 1 цієї Мирової угоди, має бути здійснена АТ "Укртрансгаз" у термін 5 (п`ять) робочих днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження відповідної Мирової угоди та отримання АТ "Укртрансгаз" такої ухвали суду про затвердження Мирової угоди, з урахуванням зазначених нижче умов.

3.1. Зазначений в п. 3 цієї Мирової угоди строк відкладається на період дії таких обставин:

- оскарження будь-якою третьою особою ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди; та/або

- чинності ухвали суду, якою АТ "Укртрансгаз" забороняється здійснювати виконання (оплату) за цією Мировою угодою та/або ухвалою про затвердження цієї Мирової угоди.

3.2. Після закінчення дії зазначених в пп. 3.1 п. 3 цієї Мирової угоди обставин строк, зазначений в п. 3 цієї Мирової угоди, починає обраховуватись з початку.

4. Позивач гарантує, що ця Мирова угода не порушує права та інтереси будь-яких третіх осіб на момент її затвердження ухвалою суду та не призведе до порушення таких прав та інтересів третіх осіб в майбутньому.

5. Сторони домовились, що судові витрати, здійснені позивачем при розгляді даної справи, покладаються повністю на позивача та не відшкодовуються відповідачем в будь-якій частині.

6. Сторони домовились, що судові витрати, здійснені відповідачем при розгляді даної справи, покладаються повністю на відповідача та не відшкодовуються позивачем в будь-якій частині.

7. Дана Мирова угода набирає чинності після її підписання Сторонами та набрання законної сили ухвалою суду про її затвердження і діє до повного виконання.

8. Дана Мирова угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для позивача, відповідача, і один примірник для суду.

9. Підписи Сторін

ПОЗИВАЧ: ВІДПОВІДАЧ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРТРАНСГАЗ"

"ТУРБОТРЕЙД"

Ідентифікаційний код 35175024 Ідентифікаційний код: 30019801

Місцезнаходження: 03040, м. Київ, Місцезнаходження: 01021, м. Київ,

вул. Стельмаха, 6А Кловський узвіз, 9/1

п/р № НОМЕР_1 в АТ "БАНК АЛЬЯНС" п/р № НОМЕР_2 в АБ

м. Київ, МФО 300119 "УКРГАЗБАНК", МФО 320478

номер засобу зв`язку тел.: +38 (044) 240 1818 Тел. (044) 461 20 11, Факс: 461 20 95

+38 (050) 462 1818 e-mail: forletter@utg.ua

e-mail: office@bpg.net.ua

Директор Директор філії "Виробниче ремонтно-

технічне підприємство Укргазенергосервіс"

---

А.В. Ігнатов

---

Р.В. Терещенко

(підпис, печатка) (підпис, печатка) "

Провадження у справі №911/916/15 закрито.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, скаржник (Перший заступник прокурора Київської області) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2019 у справі №911/916/15, направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати зі сплати судового збору стягнути з відповідачів на рахунок прокуратури Київської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №911/916/15 за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2019 та призначено до розгляду на 10.07.2019.

Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленому п. 3 резолютивної частини зазначеної вище ухвали.

Позивач у порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, скориставшись своїм правом, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити скаргу Першого заступника прокурора Київської області без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін.

В процесі розгляду справи №911/916/15 неодноразово змінювався склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у судових засіданнях оголошувалась перерва на іншу дату.

28.08.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Прокуратури Київської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №911/918/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 задоволено клопотання Прокуратури Київської області, зупинено апеляційне провадження у справі №911/916/15 до закінчення перегляду в касаційному порядку Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи №911/918/15.

28.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі №911/916/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 прийнято справу №911/916/15 за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2019 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Алданова С.О, Калатай Н.Ф.

Поновлено апеляційне провадження у справі №911/916/15 за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2019 та призначено до розгляду на 26.11.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Демидова А.М., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 прийнято справу №911/916/15 за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2019 до провадження у визначеному вище складі складі колегії суддів. Розгляд справи №911/916/15 призначено на 10.12.2019.

10.12.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Прокуратури Київської області надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі, у якому обґрунтовується необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №911/916/15 за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2019 до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/5310/14.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 24.12.2019.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019, у зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М., Калатай Н.Ф., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Алданова С.О., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 прийнято справу №911/916/15 за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2019 до провадження у визначеному вище складі складі колегії суддів. Розгляд справи №911/916/15 призначено на 14.01.2020.

14.01.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що повноважний представник останнього забезпечує участь в іншій судовій справі, яка розглядається в Господарському суді міста Києва.

У судове засідання 14.01.2020 з`явилися прокурор, представник позивача та третьої особи-1.

Відповідач, треті особи-2, 3, 4 в судове засідання 14.01.2020 представників не направили, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 14.01.2020 прокурор підтримала клопотання про зупинення провадження у справі, просила суд його задовольнити. Представники позивача та третьої особи-1 заперечували проти задоволення клопотання Прокуратури Київської області про зупинення провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки заявником не надано будь-яких належних доказів на підтвердження неможливості явки повноважного представника в судове засідання.

Колегія суддів заслухавши пояснення учасників справи щодо клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі, дійшла висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Верховного Суду від 26.11.2019 справу № 911/5310/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення 294 414 586,91 грн передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Так, в ухвалі Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №911/5310/14 зазначено про те, що Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі об`єднаної палати у справі№ 911/918/15 з огляду на таке.

У розгляді справи № 911/918/15 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у застосуванні приписів статті 192 ГПК України у подібних правовідносинах дійшла висновку, з яким погоджується й Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, про необхідність перевірки дотримання судом при затвердженні мирової угоди вимог статті 192 ГПК України, зокрема, необхідності дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушуються права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є такі умови невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, виключає закриття провадження у справі з цих підстав.

Водночас, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оцінюючи доводи Прокуратури про те, що в результаті укладення мирової угоди будуть порушені інтереси держави, погодилася з доводами суду апеляційної інстанції про те, що відповідно до пункту 4.8 статуту акціонерного товариства "Укртрансгаз" останнє не відповідає за зобов`язаннями держави, а держава не відповідає за зобов`язаннями названого Підприємства, а відтак рішення суду у даній справі в частині затвердження мирової угоди, укладеної акціонерним товариством "Укртрансгаз" з Товариством жодним чином не порушить інтересів держави або будь-яких інших осіб.

Проте, Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством вважає, що у застосуванні приписів статті 192 ГПК України у даному випадку, необґрунтованим є вузьке тлумачення інтересів третьої особи (держави) виключно в контексті корпоративних правовідносин.

Зокрема, у вирішенні питання щодо того, чи порушуються внаслідок укладення мирової угоди між акціонерним товариством "Укртрансгаз" та Товариством інтереси держави, необхідно враховувати та оцінювати не лише окремо взяті права третьої особи (держави) як суб`єкта корпоративних правовідносин, але й будь-які інші права та обов`язки держави, що виникають у неї, як в учасника відповідних правовідносин.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11. ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у справі №911/916/15 до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах (застосування статті 192 Господарського процесуального кодексу України) у іншій справі №911/5310/14.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Прокуратури Київської області про зупинення апеляційного провадження у справі №911/916/15.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №911/916/15 до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі №911/5310/14.

3. Запропонувати учасникам справи №911/916/15 повідомити Північний апеляційний господарський суд про закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі №911/5310/14.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ч. 1 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

Л.Г. Смірнова