Постанова

від 02.03.2020 по справі 911/916/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. Справа№ 911/916/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання : Пастернак О.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 02.03.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Першого заступника прокурора Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 23.04.2019 (повний текст складено 02.05.2019)

у справі №911/916/15 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії

"Виробниче ремонтно-технічне підприємство

"Укргазенергосервіс"акціонерного товариства "Укртрансгаз"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство

"Національна Акціонерна компанія "Нафтогаз України"

2) Міністерство енергетики та захисту довкілля України

(Міністерство енергетики та вугільної промисловості)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Котрис"

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Груп Стиль"

за участю Прокуратури Київської області

про стягнення 60923344,29 грн

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2019 спільну заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" від 04.03.2019 про затвердження мирової угоди у справі №911/916/15 задоволено. Затверджено мирову угоду від 28.02.2019, укладену між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" у справі №911/916/15, в наступній редакції:

"МИРОВА УГОДА

у справі № 911/916/15

місто Київ " 28" лютого 2019 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" (місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 6А, ідентифікаційний код 35175024) (далі - позивач), в особі директора Ігнатова А.В., який діє на підставі Статуту та рішення учасника ТОВ "ТУРБОТРЕЙД" № 2/16-11 від 16 листопада 2018 року, з однієї сторони, та

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (місцезнаходження 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд.9/1, ідентифікаційний код 30019801) (далі - відповідач), в особі директора філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Терещенка Руслана Васильовича, який діє на підставі довіреності №1-636 від 25.02.2019 та рішення акціонера АТ "Укртрансгаз" № 225 від " 10" грудня 2018 року, з іншої сторони,

(далі разом - Сторони), які є сторонами у судовій справі № 911/916/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" до акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 94 912 009,17 грн (дев`яносто чотири мільйони дев`ятсот дванадцять тисяч дев`ять гривень 17 копійок) за договором № т15-141/1211000452 від 16.11.2012 (далі - Договір) домовились про укладення цієї мирової угоди (далі - Мирова угода) на наступних умовах:

1. Позивач та відповідач на підставі цієї Мирової угоди беруть на себе взаємні зобов`язання щодо позовних вимог у судовій справі № 911/916/15, а саме:

1.1. АТ "Укртрансгаз" сплачує ТОВ "Турботрейд" частину основного боргу за договором № т15-141/1211000452 від 16.11.2012 в розмірі 23 330 095,48 грн (двадцять три мільйони триста тридцять тисяч дев`яносто п`ять гривень 48 копійок).

1.2. ТОВ "Турботрейд" на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України припиняє зобов`язання АТ "Укртрансгаз" з оплати частини основного боргу за Договором № т15-141/1211000452 від 16.11.2012 у розмірі 24 321 243,32 грн (двадцять чотири мільйони триста двадцять одна тисяча двісті сорок три гривні 32 копійки).

Такі зобов`язання вважаються припиненими з дня оплати АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Турботрейд" боргу в розмірі, встановленому в п. 1.1. даної Мирової угоди.

1.3. Зобов`язання АТ "Укртрансгаз", зазначені в п.1.2. цієї Мирової угоди, припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором (ТОВ "Турботрейд") боржника (АТ "Укртрансгаз") від його обов`язків (зобов`язання) в порядку, передбаченому п.1.2. цієї Мирової угоди.

2. ТОВ "Турботрейд" на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України припиняє зобов`язання АТ "Укртрансгаз" з обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, щодо сплати інфляційних втрат за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, а саме: такі зобов`язання АТ "Укртрансгаз" припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) позивачем (ТОВ "Турботрейд") відповідача (АТ "Укртрансгаз") від його обов`язків (зобов`язання) щодо сплати інфляційних втрат в розмірі 42 541 956,72 грн (сорок два мільйона п`ятсот сорок одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 72 коп.) та трьох процентів річних в розмірі 4 718 713,65 грн (чотири мільйона сімсот вісімнадцять тисяч сімсот тринадцять гривень 65 коп.), нарахованих ТОВ "Турботрейд" за весь час прострочення АТ "Укртрансгаз" зобов`язання щодо сплати суми боргу в розмірі 47 651 338,80 грн за договором №т15-141/1211000452 від 16.11.2012.

Такі зобов`язання вважаються припиненими з дня повної оплати, передбаченої пп. 1.1. п. 1 цієї Мирової угоди.

3. Сплата боргу в розмірі, визначеному в пп. 1.1 п. 1 цієї Мирової угоди, має бути здійснена АТ "Укртрансгаз" у термін 5 (п`ять) робочих днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження відповідної Мирової угоди та отримання АТ "Укртрансгаз" такої ухвали суду про затвердження Мирової угоди, з урахуванням зазначених нижче умов.

3.1. Зазначений в п. 3 цієї Мирової угоди строк відкладається на період дії таких обставин:

- оскарження будь-якою третьою особою ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди; та/або

- чинності ухвали суду, якою АТ "Укртрансгаз" забороняється здійснювати виконання (оплату) за цією Мировою угодою та/або ухвалою про затвердження цієї Мирової угоди.

3.2. Після закінчення дії зазначених в пп. 3.1 п. 3 цієї Мирової угоди обставин строк, зазначений в п. 3 цієї Мирової угоди, починає обраховуватись з початку.

4. Позивач гарантує, що ця Мирова угода не порушує права та інтереси будь-яких третіх осіб на момент її затвердження ухвалою суду та не призведе до порушення таких прав та інтересів третіх осіб в майбутньому.

5. Сторони домовились, що судові витрати, здійснені позивачем при розгляді даної справи, покладаються повністю на позивача та не відшкодовуються відповідачем в будь-якій частині.

6. Сторони домовились, що судові витрати, здійснені відповідачем при розгляді даної справи, покладаються повністю на відповідача та не відшкодовуються позивачем в будь-якій частині.

7. Дана Мирова угода набирає чинності після її підписання Сторонами та набрання законної сили ухвалою суду про її затвердження і діє до повного виконання.

8. Дана Мирова угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для позивача, відповідача, і один примірник для суду.

9. Підписи Сторін

ПОЗИВАЧ: ВІДПОВІДАЧ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРТРАНСГАЗ"

"ТУРБОТРЕЙД"

Ідентифікаційний код 35175024 Ідентифікаційний код: 30019801

Місцезнаходження: 03040, м. Київ, Місцезнаходження: 01021, м. Київ,

вул. Стельмаха, 6А Кловський узвіз, 9/1

п/р № НОМЕР_1 в АТ "БАНК АЛЬЯНС" п/р № НОМЕР_2 в АБ

м.Київ, МФО 300119 "УКРГАЗБАНК", МФО 320478

номер засобу зв`язку тел.: +38 (044) 240 1818 Тел. (044) 461 20 11, Факс: 461 20 95

+38 (050) 462 1818 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

e-mail: office@bpg.net.ua

Директор Директор філії "Виробниче ремонтно-

технічне підприємство Укргазенергосервіс"

---

А.В. Ігнатов

---

Р.В. Терещенко

(підпис, печатка) (підпис, печатка) "

Провадження у справі №911/916/15 закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована відповідністю поданої мирової угоди вимогам ст. 192 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та наявністю підстав для затвердження мирової угоди, оскільки мирова угода подана сторонами стосується виключно прав і обов`язків сторін щодо предмету позову і спору у даній справі, а її умови не суперечать закону і не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та є виконуваними.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що мирова угода підписана уповноваженими особами та відповідає нормам чинного законодавства, а тому наявні підстави для її затвердження.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, скаржник (Прокуратура Київської області) звернувся до Північнорго апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2019 у справі №911/916/15 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати зі сплати судового збору стягнути з відповідачів на рахунок прокуратури Київської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено загальновизнані процесуальні принципи здійснення правосуддя, якими є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом. Висновки, викладені в ухвалі суду, щодо відповідності мирової угоди вимогам закону ґрунтуються лише на аналізі положень статутних документів щодо наявності повноважень у відповідача на укладення мирової угоди, при цьому, визнані судом встановленими фактичні обставини справи не відповідають її дійсним обставинам, а тому оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, що є підставою для його скасування.

Прокуратура Київської області у своїй скарзі зазначає, що ні оскаржувана ухвала суду, ні мирова угода, не містять посилань на правові підстави та мотивовані обґрунтування, за яких відповідач, який в ході попереднього судового розгляду повністю заперечував факт надання послуг за спірним договором, визнає реальність існування у нього заборгованості, що на думку апелянта, вказує на відсутність підстав для вчинення такої мирової угоди.

Крім того, скаржник звертає увагу апеляційного господарського суду, що судом першої інстанції проігноровано вказівки Верховного Суду та не з`ясовувались фактичні обставини справи, а посадові особи відповідача підписуючи оскаржувану мирову угоду свідомо допустили настання негативних наслідків для держави та безпідставне збагачення позивача у разі виконання мирової угоди.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019 апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Разіної Т.І.

В процесі здійснення підготовчих дій відповідно до ст. 267 Господарського процесуального кодексу України суддею Іонніковою І.А. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2019 у справі №911/916/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 заяву судді Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи №911/916/15 задоволено, матеріали справи №911/916/15 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019, апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючої судді Зубець Л.П., суддів Калатай Н.Ф., Буравльова С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2019 у справі №911/916/15 - залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків.

20.06.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якої долучено докази сплати судового збору в розмірі 1 921, 00 грн (платіжне доручення №1434 від 10.06.2019 на суму 1921,00 грн).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №911/916/15 за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2019 та призначено до розгляду на 10.07.2019.

Роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Позивач у порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України скориставшись своїм правом, подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу Першого заступника прокурора Київської області без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Зокрема, позивач у своєму відзиві зазначає, що доводи апеляційної скарги не відповідають обставинам справи та не спростовують висновків суду першої інстанції. Розглядаючи питання про затвердження мирової угоди у суду відсутні підстави для розгляду справи по суті та перевіряти факти, та обставини, що мають значення для вирішення спору, а прокурором не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження його позиції. При цьому, досудове розслідування, на яке посилається прокурор, триває вже понад п`ять років, однак про існування обвинувальних вироків прокуратурою не повідомлено.

При перегляді оскаржуваної ухвали в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з перебуванням суддів, які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, неодноразово змінювався склад колегії суддів, розгляд справи перепризначався на іншу дату.

Також, суддею Мартюк А.І. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2019 у справі №911/916/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 заяву судді Мартюк А.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), про самовідвід у справі №911/916/15 - задоволено. Матеріали даної справи передано на повторний автоматизований розподіл для заміни судді Мартюк А.І. у складі визначеної колегії для розгляду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

28.08.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Прокуратури Київської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому прокуратура просить суд зупинити апеляційне провадження у справі №911/916/15 за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2019 про затвердження мирової угоди та закриття провадження до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/918/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 у складі колегії суддів: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф., задоволено клопотання Прокуратури Київської області про зупинення провадження у справі №911/916/15. Зупинено апеляційне провадження у справі №911/916/15 до закінчення перегляду в касаційному порядку Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи №911/918/15.

28.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі №911/916/15, відповідно до якого позивач зазначає, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято судове рішення у справі №911/918/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 прийнято справу №911/916/15 за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2019 до провадження у складі колегії суддів: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Алданова С.О, Калатай Н.Ф. Поновлено апеляційне провадження у справі №911/916/15 та призначено до розгляду на 26.11.2019.

Прокуратура Київської області вдруге звернулась до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення апеляційного провадження у справі №911/916/15 до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/5310/14.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 у складі колегії суддів: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Алданова С.О., Смірнова Л.Г., задоволено клопотання Прокуратури Київської області про зупинення апеляційного провадження, зупинено апеляційне провадження у справі №911/916/15 до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі №911/5310/14.

28.01.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі №911/916/15, у зв`язку із виключенням обставин, які зумовили зупинення провадження у цій справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 поновлено апеляційне провадження у справі №911/916/15 за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2019 та призначено до розгляду на 02.03.2020.

02.03.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Міністерства енергетики та захисту довкілля України надійшла заява про заміну сторони у справі, у якій повідомлено суд апеляційної інстанції про те, що відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 №829 "Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" прийнято рішення про реорганізацію Міністерства енергетики та вугільної промисловості шляхом приєднання до Міністерства енергетики та захисту довкілля. Пунктом 7 вищевказаної постанови встановлено, що Міністерство енергетики та захисту довкілля є правонаступником майна, прав та обов`язків Міністерства енергетики та вугільної промисловості.

На підставі вищевикладених обставин, третя особа 2 просить замінити Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (код ЄДРПОУ 37471933) у справі №911/916/15 на Міністерство енергетики та захисту довкілля України (код ЄДРПОУ 37552996).

У судове засідання 02.03.2020 з`явилися прокурор, представники сторін, третіх осіб 1, 2. Треті особи 3, 4 у судове засідання 02.03.2020 представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представників третіх осіб 3, 4 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третіх осіб 3, 4.

У судовому засіданні 02.03.2020 присутні представники учасників справи надали пояснення щодо заяви Міністерства енергетики та захисту довкілля України про заміну сторони у справі, в яких зазначили, що не заперечують проти задоволення вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи щодо заяви Міністерства енергетики та захисту довкілля України про заміну сторони у справі, колегія суддів вважає за можливе задовольнити вказану заяву з огляду на наступне.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 №829 "Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" реорганізовано Міністерство енергетики та вугільної промисловості шляхом приєднання до Міністерства енергетики та захисту довкілля. Пунктом 7 вказаної постанови установлено, що Міністерство енергетики та захисту довкілля є правонаступником майна, прав і обов`язків Міністерства енергетики та вугільної промисловості.

Згідно п. 1 ст. 52 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" постанови Кабінету Міністрів України, крім постанов, що містять інформацію з обмеженим доступом, набирають чинності з дня їх офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими постановами, але не раніше дня їх опублікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає необхідним врахувати вказані зміни сторони у справі та замінити Міністерство енергетики та вугільної промисловості України на Міністерство енергетики та захисту довкілля України.

У судовому засіданні 02.03.2020 прокурор підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2019 у справі №911/916/15 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Представники сторін, третьої особи 2 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили суд залишити оскаржувану ухвалу - без змін.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 02.03.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" (надалі - позивач, ТОВ "Турботрейд") звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (надалі - відповідач, ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз"), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 60 923 344,29 грн заборгованості, що складається з: 47 651 338,80 грн основного боргу за договором про закупівлю товару за державні кошти від 16.11.2012 №т15-141/1211000452; 10 752 507,03 грн інфляційних втрат, 2 519 498,46 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.11.2012 між ТОВ "Турботрейд" і дочірньою компанією "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", правонаступником якої є ПАТ "Укртрансгаз", було укладено договір про закупівлю товару за державні кошти №т15-141/1211000452, відповідно до умов якого позивач (постачальник) зобов`язався з моменту підписання цього договору до 1 жовтня 2013 року поставити та передати у власність відповідачу (покупцю) устаткування (далі - товар), зазначені у специфікації, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити зазначений товар. На виконання умов договору, позивач твердить, що поставив відповідачу товар на загальну суму 47 651 338,80 грн, однак відповідач свого обов`язку щодо оплати поставленого товару не виконав в повному обсязі, у зв`язку з чим, за останнім рахується заборгованість у розмірі 47 651 338,80 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача нараховані у зв`язку із простроченням грошового зобов`язання 10 752 507,03 грн інфляційних втрат та 3% річних в сумі 2 519 498,46 грн.

У процесі розгляду справи судом першої інстанції залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Національна Акціонерна компанія "Нафтогаз України" (надалі - третя особа 1, ПАТ "НАК "Нафтогаз України"), Міністерство енергетики та вугільної промисловості, правонаступником якого є Міністерство енергетики та захисту довкілля України (надалі - третя особа 2, Міністерство);

- на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Котрис" (надалі - третя особа 3, ТОВ "Котрис"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Груп Стиль" (надалі - третя особа 4, ТОВ "Трейд Груп Стиль").

Також Прокуратурою Київської області за відповідним повідомленням Начальника управління представництва, захисту інтересів громадян та держави реалізовано вступ у дану справу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.07.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 позов у даній справі задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 47 651 338,80 грн основного боргу, 41 799 749,74 грн інфляційних втрат, 4 712 765, 56 грн 3% річних та 72 503,94 грн судового збору.

Судові рішення першої та апеляційної інстанцій оскаржувались в касаційному порядку. При цьому 17.12.2018 до Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду надійшла спільна заява від ТОВ "Турботрейд" та АТ "Укртрансгаз" про укладення мирової угоди, в якій сторони просили суд затвердити мирову угоду у справі №911/916/15 від 11.12.2018 підписану між АТ "Укртрансгаз" та ТОВ "Турботрейд".

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2019 в затверджені мирової угоди відмовлено. Відмову в затвердженні мирової угоди наданої сторонами, Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду мотивував тим, що сторони не надали достатніх документів, на підставі яких суд міг би перевірити правомочність відповідача на укладення мирової угоди у справі №911/916/15.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2019 касаційні скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" та заступника прокурора Київської області задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі №911/916/15 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

07.03.2019 від сторін у цій справі надійшла до Господарського суду Київської області спільна заява про затвердження мирової угоди, в якій позивач та відповідач просять суд затвердити мирову угоду від 28.02.2019, підписану між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" та ТОВ "Турботрейд" у справі №911/916/15.

Заслухавши думку представників учасників справи, з урахуванням письмових заперечень наданих представником прокуратури, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди, про що виніс оскаржувану ухвалу.

Здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірними висновки суду першої інстанції, та відповідно не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Перш за все, слід звернути увагу, що судом першої інстанції враховано позицію Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду викладену в ухвалі від 22.01.2019 у справі №911/916/15, відповідно до якої, підставою для відмови в задоволенні поданої перед тим сторонами мирової угоди, було ненадання сторонами достатніх документів на підставі яких суд міг би перевірити правомочність відповідача на укладення мирової угоди у справі №911/916/15.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив наступне.

Від імені відповідача - Акціонерного товариства "Укртрансгаз" мирову угоду підписав директор філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Терещенко Руслан Васильович, який діяв за довіреністю №1-283 від 11.12.2018, виданою на підставі рішення акціонера №225 від 10.12.2018, та підпис представника відповідача засвідчений печаткою Акціонерного товариства "Укртрансгаз".

У зазначеному рішенні акціонера Aкціонерного товариства "Укртрансгаз" №225 від 10.12.2018, підписаного від імені акціонера Головою правління Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" А. Коболєвим, вказано, що відповідно до статті 49 Закону України "Про акціонерні товариства" та пункту 10.15. Статуту Aкціонерного товариства "Укртрансгаз" Публічне акціонерне товариство "Hаціональна акціонерна компанія "Нафтогаз України" одноосібно здійснює повноваження загальних зборів Aкціонерного товариства "Укртрансгаз".

Відповідно до пункту 1.2. Статуту Акціонерного товариства "Укртрансгаз" зазначене товариство входить до Групи Нафтогаз. Згідно з пунктом 1.6.1. Статуту Акціонерного товариства "Укртрансгаз" Група Нафтогаз - означає Товариство, Національну акціонерну компанію "Нафтогаз України" та, зокрема, юридичних осіб, єдиним засновником, акціонером (учасником) яких є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України". Інтереси Акціонерного товариства "Укртрансгаз" співпадають з інтересами Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" як єдиного акціонера та корпоративного центру Групи Нафтогаз, що діє в інтересах всієї Групи Нафтогаз.

Засновником та єдиним акціонером Акціонерного товариства "Укртрансгаз" є Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (пункт 7.1. статуту Акціонерного товариства "Укртрансгаз").

Згідно з пунктом 9.1.1. Статуту Акціонерного товариства "Укртрансгаз" вищим органом управління товариства є загальні збори акціонерів товариства.

Відповідно до підпунктів 10.2.56 та 10.2.57 Статуту Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до виключної компетенції загальних зборів належить: прийняття рішення про вчинення правочину у межах, передбачених затвердженим загальними зборами фінансовим планом (бюджетом) Товариства, на суму, що дорівнює або перевищує 500 000 000,00 грн або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення відповідного правочину та прийняття рішення про укладення, зміну, припинення правочину за межами, передбаченими затвердженим загальними зборами фінансовим планом (бюджетом), на суму, що дорівнює або перевищує 200 000 000,00 грн. або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення відповідного правочину.

У пункті 10.15. Статуту Акціонерного товариства "Укртрансгаз" врегульовано, що повноваження загальних зборів АТ "Укртрансгаз" здійснюються Акціонером (Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України") одноосібно. Рішення Акціонера з питань, що належать до компетенції загальних зборів, оформлюється акціонером письмово (у формі рішення) та підписується від його імені (з проставленням його печатки). Таке рішення акціонера має статус протоколу загальних зборів.

Статут Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1044 від 14.12.2016 "Питання Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Відповідно до пункту 8 статуту Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" зазначена Компанія у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції і законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також цим Статутом.

Згідно з пунктом 11 статуту Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" Компанія є повноправним акціонером (засновником, учасником) господарських товариств, пакети акцій/корпоративні права яких передані до статутного капіталу Компанії, а також тих, що засновані Компанією або акції/корпоративні права яких набуті Компанією в інший спосіб. Компанія здійснює всі права та несе всі обов`язки акціонера (засновника, учасника) відповідно до закону.

Органами Компанії є загальні збори, наглядова рада та правління (пункт 44 статуту Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України").

Управління поточною діяльністю Компанії здійснює правління, яке є колегіальним виконавчим органом Компанії (пункт 81 статуту Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"). До складу правління обов`язково входять керівники виконавчих органів господарських товариств, єдиним акціонером (засновником, учасником) яких є Компанія. Кількісний склад правління встановлюється загальними зборами (пункт 84 статуту Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України").

До компетенції правління належать всі питання, пов`язані з керівництвом поточною діяльністю Компанії, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів, наглядової ради та до компетенції інших органів згідно з цим Статутом (пункт 87 статуту Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України").

Згідно з підпунктом 4 пункту 88 Статуту Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до компетенції правління належить вирішення питань управління юридичними особами, акціонером (засновником, учасником) яких є Компанія, а також філіями, представництвами, іншими відокремленими підрозділами. Для господарських товариств, єдиним акціонером (засновником, учасником) яких є Компанія, рішення правління є підставою для оформлення рішення загальних зборів акціонерів (учасників) таких товариств за підписом голови правління.

До компетенції правління відповідно до цього підпункту, зокрема, належить надання згоди на: вчинення правочинів юридичними особами, єдиним акціонером (засновником, учасником) яких є Компанія, на суму, що перевищує 500 мільйонів гривень або еквівалент цієї суми в іншій валюті, який розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення правочинів, у межах, передбачених затвердженими фінансовими планами таких юридичних осіб; вчинення правочинів такими юридичними особами на суму, що перевищує 200 мільйонів гривень або еквівалент цієї суми в іншій валюті, який розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення правочинів, поза межами, передбаченими затвердженими фінансовими планами таких юридичних осіб або не включених в них.

Тобто вирішення питань, про які йдеться у пунктах 10.2.56. та 10.2.57. Статуту Акціонерного товариства "Укртрансгаз", є компетенцією правління Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України". Саме рішення правління Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" за підписом голови правління є підставою для оформлення рішення акціонера Акціонерного товариства "Укртрансгаз".

Згідно з пунктом 20 Положення про правління Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1044 від 14.12.2016, (далі по тексту - Положення) рішення правління приймаються простою більшістю голосів від кількості членів правління, які беруть участь у голосуванні.

Рішення правління оформлюється протоколом не пізніше ніж протягом одного дня після проведення засідання. Вимоги до протоколу та інформація, що у ньому зазначається, визначені у пункті 22 Положення.

Дослідивши умови мирової угоди, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зі змісту поданої мирової угоди вбачається, що вона стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету спору у даній справі і її умови не суперечать закону і не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та є виконуваними.

Станом на момент розгляду мирової угоди сторін від 28.02.2019 в суді першої інстанції, сторонами подано до Господарського суду Київської області:

- рішення акціонера №225 Акціонерного товариства "Укртрансгаз" від 10.12.2018, відповідно до якого з питання порядку денного загальні збори товариства вирішили: товариству вчинити правочин про врегулювання заборгованості АТ "Укртрансгаз" перед: ТОВ "Турботрейд" за договорами №т15-141/1211000452 від 16.11.2012, №т15-137/1211000446 від 16.11.2012, №т15-140/121100451 від 16.11.2012, №т15-139/1211000450 від 16.11.2012, №т15-142/1211000454 від 16.11.2012, №т15-138/1211000448 від 16.11.2012, №т15-157/1212000969 від 27.12.2012 на суму 567 430 709,95 грн на умовах часткової оплати АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Турботрейд" заборгованості з основного боргу у загальному розмірі 134 471 512,38 грн та припинення ТОВ "Турботрейд" зобов`язань АТ "Укртрансгаз" з оплати частини основного боргу у загальному розмірі 140 184 354,42 грн, а також зобов`язань АТ "Укртрансгаз" з оплати інфляційних втрат та трьох процентів річних в загальному розмірі 292 774 843,15 грн. Уповноважено т.в.о. президента товариства або уповноважену ним особу підписати правочини щодо врегулювання заборгованості, зазначені у пункті 1 цього рішення та мирові угоди у судових справах: №911/617/15, №911/918/15, №911/917/15, №911/915/15, №911/916/15, №911/1111/15, №911/1113/15, №910/10774/17, №910/10879/17, №910/9505/17 з ТОВ "Турботрейд";

- витяг з протоколу №675 засідання правління публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 10.12.2018 "Про погодження рішення акціонерна АТ "Укртрансгаз" про вчинення товариством правочинів щодо врегулювання заборгованості", згідно якого вирішено погодити рішення Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про вчинення товариством правочинів щодо врегулювання заборгованості. Голові правління Коблєву А.В. або особі, яка виконує його обов`язки, підписати рішення, погоджене п.1 цього рішення;

- довіреність від 25.02.2019 №1-636 видану Акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі тимчасово виконуючого обов`язки президента Хоменка Андрія Івановича (рішення акціонерна АТ "Укртрансгаз" №182 від 27.04.2018, №222 від 27.11.2018), який діє на підставі рішення акціонера АТ "Укртрансгаз" №225 від 10.12.2018, уповноважив директора філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" - Терещенко Руслана Васильовича, від імені товариства в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" підписати договори про врегулювання заборгованості товариства перед товариством з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" за договорами №т15-141/1211000452 від 16.11.2012, №т15-137/1211000446 від 16.11.2012, №т15-140/1211000451 від 16.11.2012, №т15-139/1211000450 від 16.11.2012, №т15-142/1211000454 від 16.11.2012, №т15-138/1211000448 від 16.11.2012, №т15-157/1212000969 від 27.12.2012 на суму 575 245 035,01 грн та підписати мирові угоди у справах: №911/617/15, №911/918/15, №911/917/15, №911/915/15, №911/916/15, №911/1111/15, №911/1113/15, №910/10774/17, №910/10879/17, №910/9505/17 з ТОВ "Турботрейд";

- статут Акціонерного товариства "Укртрансгаз", затверджений рішенням акціонера Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" від 21.05.2018 №186;

- рішення №2/16-11 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" від 16.11.2018, яким учасник товариства: фізична особа - Ігнатов Андрій Володимирович , вирішив: з метою врегулювання спору між АТ "Укртрансгаз" та ТОВ "Турботрейд" за укладеним між ними договором №т15-141/1211000452 від 16.11.2012, який розглядається в господарському суді, укласти з АТ "Укртрансгаз" мирову угоду у справі №911/916/15;

- статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд", затверджений загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" протокол №21/11-14 від 21.11.2014;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.02.2019 щодо ТОВ "Турботрейд", згідно якого засновником, кінцевим бенефіціарним власником, керівником та підписантом юридичної особи є Ігнатов Андрій Володимирович .

Мирова угода у справі №911/916/15 від 28.02.2019 підписана віл імені ТОВ "Турботрейд" директором А.В. Ігнатовим, від імені АТ "Укртрансгаз" Філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" директором Р.В. Терещенком. Отже апеляційним господарським судом перевірено наявність повноважень на підписання мирової угоди у осіб, які її підписали.

Крім того, колегією суддів враховано, що рішенням акціонера №225 Акціонерного товариства "Урктрансгаз" від 10.12.2018, відповідно до якого з питання порядку денного загальні збори товариства вирішили: товариству вчинити правочин про врегулювання заборгованості АТ "Укртрансгаз" перед: ТОВ "Турботрейд" за договорами №т15-141/1211000452 від 16.11.2012, №т15-137/1211000446 від 16.11.2012, №т15-140/121100451 від 16.11.2012, №т15-139/1211000450 від 16.11.2012, №т15-142/1211000454 від 16.11.2012, №т15-138/1211000448 від 16.11.2012, №т15-157/1212000969 від 27.12.2012 на суму 567 430 709,95 грн на умовах часткової оплати АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Турботрейд" заборгованості з основного боргу у загальному розмірі 134 471 512,38 грн та припинення ТОВ "Турботрейд" зобов`язань АТ "Укртрансгаз" з оплати частини основного боргу у загальному розмірі 140 184 354,42 грн, а також зобовязань АТ "Укртрансгаз" з оплати інфляційних втрат та трьох процентів річних в загальному розмірі 292 774 843,15 грн. Уповноважено т.в.о. президента товариства або уповноважену ним особу підписати правочини щодо врегулювання заборгованості, зазначені у пункті 1 цього рішення та мирові угоди у судових справах:911/617/15, №911/918/15, №911/917/15, №911/915/15, №911/916/15, №911/1111/15, №911/1113/15, №910/10774/17, №910/10879/17, №910/9505/17 з ТОВ "Турботрейд";

Тобто, зазначене рішення акціонера не містить інформації про суми грошових коштів, які повинно сплатити "Укртрансгаз" за кожним із цих договорів або у кожній судовій справі, уклавши відповідну мирову угоду. Не зазначено цього і в копії витягу із протоколу №675 засідання правління ПАТ "НАК "Нафтогаз України" від 10.12.2018, долученій АТ "Укртрансгаз".

З метою усунення унеможливлення здійснення судом висновку про неперевищення загальною сумою коштів, які належить сплатити за цими договорами, тієї суми, яка узгоджена акціонером АТ "Укртрансгаз" для часткової сплати заборгованості на користь ТОВ "Турботрейд", АТ "Укртрансгаз" подало до місцевого господарського суду ряд мирових угод укладених між ТОВ "Турботрейд" та АТ "Укртрансгаз": мирова угода у справі №911/617/15 від 12.12.2018, мирова угода у справі №911/918/15 від 12.12.2018, мирова угода у справі №911/917/15 від 12.12.2018, мирова угода у справі №911915/15 від 12.12.2018, №911/1111/15 від 12.12.2018, мирова угода у справі №911/1113/15 від 12.12.2018 з яких вбачається наступне:

Суд першої інстанції здійснив розрахунок заборгованіості в сумі 567 430 709,95 грн, що підлягає врегулюванню та складається з:

- суми часткової оплати АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Турботрейд" заборгованості з основного боргу у загальному розмірі 134 471 512,38 грн за:

1.1. договором №т15-137/1211000446 від 16.11.2012 у справі №911/617/15 в розмірі 19 383 283,58 грн;

1.2. договором №т15-138/12111000448 від 16.11.2012 у справі №911/918/15 в розмірі 20 075 422,68 грн;

1.3. договором №т15-139/1211000450 від 16.11.2012 у справі №911/917/15 в розмірі 19 383 283,58 грн;

1.4 договором №т15-140/1211000451 від 16.11.2012 у справі №911/915/15 в розмірі 22 351 780,67 грн;

1.5 договором №т15-141/1211000452 від 16.11.2012 у справі №911/916/15 в розмірі 23 330 095,48 грн;

1.6 договором №т15-142/1211000454 від 16.11.2012 від 16.11.2012 у справі №911/1111/15 в розмірі 23 350 014,17 грн;

1.7. договором №т15-157/1212000969 від 27.12.2012 у справі №911/1113/15 в розмірі 6 597 632,22 грн;

- суми припинення ТОВ "Турботрейд" зобов`язань АТ "Укртрансгаз" з оплати частинами основного боргу у загальному розмірі 140 184 354,42 грн за:

2.1. договором №т15-137/1211000446 від 16.11.2012 у справі №911/617/15 в розмірі 20 206 756,42 грн;

2.2. договором №т15-138/12111000448 від 16.11.2012 у справі №911/918/15 в розмірі 20 928 300,12 грн;

2.3. договором №т15-139/1211000450 від 16.11.2012 у справі №911/917/15 в розмірі 20 206 756,42 грн;

2.4. договором №т15-140/1211000451 від 16.11.2012 у справі №911/915/15 в розмірі 23 301 366,13 грн;

2.5. договором №т15-141/1211000452 від 16.11.2012 у справі №911/916/15 в розмірі 24 321 243,32 грн;

2.6. договором №т15-142/1211000454 від 16.11.2012 від 16.11.2012 у справі №911/1111/15 в розмірі 24 342 008,23 грн;

2.7. договором №т15-157/1212000969 від 27.12.2012 у справі №911/1113/15 в розмірі 6 877 923,78 грн;

- суми припинення ТОВ "Турботрейд" зобов`язань АТ "Укртрансгаз" з оплати інфляційних втрат та 3% річних в загальному розмірі 292 774 843,15 грн за:

3.1. договором №т15-137/1211000446 від 16.11.2012 у справі №911/617/15 в розмірі 45 316 204,36 грн;

3.2. договором №т15-138/12111000448 від 16.11.2012 у справі №911/918/15 в розмірі 48 445 346,82 грн;

3.3. договором №т15-139/1211000450 від 16.11.2012 у справі №911/917/15 в розмірі 60 639 697,24 грн;

3.4. договором №т15-140/1211000451 від 16.11.2012 у справі №911/915/15 в розмірі 71 109 186,32 грн;

3.5. договором №т15-141/1211000452 від 16.11.2012 у справі №911/916/15 в розмірі 47 260 670,37 грн;

3.6. договором №т15-142/1211000454 від 16.11.2012 від 16.11.2012 у справі №911/1111/15 в розмірі 47 870 633,47 грн;

3.7. договором №т15-157/1212000969 від 27.12.2012 у справі №911/1113/15 в розмірі 13 148 836 грн.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, шо сума, яку загалом має сплатити АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Турботрейд" складається з сум основного боргу, належних до оплати за умовами укладених мирових угод, погоджених акціонером, і не перевищує погоджену акціонером суму (всього 134 471 512,38 грн) а саме:

1.1. Мирової угоди у справі №911/617/15 від 12.12.2018 (договір №т15-137/1211000446 від 16.11.2012, сума, що узгоджена до сплати 19 383 283,58 грн);

1.2. Мирової угоди у справі №911/918/15 від 12.12.2018 (договір №т15-138/12111000448 від 16.11.2012, сума, що узгоджена до сплати 20 075 422,68 грн);

1.3. Мирової угоди у справі №911/917/15 від 12.12.2018 (договір №т15-139/1211000450 від 16.11.2012, сума, узгоджена до сплати 19 383 283,58 грн);

1.4. Мирової угоди у справі №911/915/15 від 12.12.2018 (договір №т15-140/1211000451 від 16.11.2012, сума, що узгоджена до сплати 22 351 780,67 грн);

1.5 Мирової угоди у справі 911/916/15 (договір №т15-141/1211000452 від 16.11.2012, сума, що узгоджена до сплати 23 330 095,48 грн);

1.6 Мирової угоди у справі №911/1111/15 від 12.12.2018 (договір №т15-142/1211000454 від 16.11.2012, сума, що узгоджена до сплати 23 350 014,17 грн);

1.7. Мирової угоди у справі №911/1113/15 від 12.12.2018 (договір №т15-157/1212000969 від 27.12.2012, сума, що погоджена до сплати 6 597 632,22 грн.

З урахуванням викладеного вище, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що мирова угода стосується прав і обов`язків сторін щодо предмету позову, не суперечить законодавству і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а також те, що сторони, уклавши мирову угоду, повністю врегулювали спір у справі.

Визнання сторонами факту наявності заборгованості, наявність волі сторін на урегулювання спору, а також наявність у осіб, що підписали мирову угоду повноважень на її укладення, свідчить про правомірність задоволення заяви про затвердження мирової угоди судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що представником прокуратури не надано беззаперечних доказів відсутності реального вчинення господарських операцій за спірним Договором, а тому доводи апеляційної скарги колегією суддів відхиляються як необґрунтовані.

З приводу тверджень прокуратури про те, що в результаті укладення мирової угоди будуть порушені інтереси держави, слід зазначити, що відповідно до п. 4.8 Статуту АТ Укртрансгаз останнє не відповідає за зобов`язаннями держави, а держава не відповідає за зобов`язаннями товариства, а відтак, рішення суду у даній справі, в тому числі, про затвердження мирової угоди, укладеної між позивачем та відповідачем, жодним чином не порушить інтересів держави або будь-яких інших осіб.

Колегія суддів наголошує, що виключний перелік обставин, які можуть бути підставою для відмови у затвердженні мирової угоди визначено в ч. 5 ст. 192 ГПК України, однак апелянтом не доведено існування вказаних обставин, а отже суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу діяв у відповідності до норм чинного законодавства.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що оскільки закриття провадження у справі у даному випадку є наслідком затвердження судом мирової угоди, процесуальні дії щодо затвердження судом мирової угоди та закриття у зв`язку з цим провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку і не можуть розглядатися окремо одна від одної. Для встановлення обставин щодо правомірності закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди сторін необхідно перевірити дотримання судом при затвердженні мирової угоди вимог статті 192 ГПК України, зокрема дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, відсутністю передумов для закриття провадження у справі з цих підстав.

Вказана правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №911/918/15, від 24.01.2020 у справі № 911/5310/14.

Перевіривши повноваження осіб, які підписали мирову угоду, та роз`яснивши учасникам процесу наслідки її затвердження судом, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги вищенаведених висновків суду першої інстанції не спростовують та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо посилання Прокуратури на досудове розслідування кримінального провадження №42014000000000259, суд апеляційної інстанції зазначає, що досудове розслідування кримінального провадження не є остаточним рішенням (вироком), яким завершено кримінальне провадження, а лише відображає проведення досудового розслідування за заявою особи для встановлення обставин, на які посилається така особа. Крім того, в процесі проведення досудового розслідування дії, за якими було порушено кримінальне провадження, можуть бути перекваліфіковані, а тому відкриття кримінального провадження не може вважатись належним доказом у справі. Тобто у розгляді даної справи необхідно оцінювати всі докази в їх сукупності, що й було зроблено судом першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Зазначена правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 у справі №910/947/17.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Першого заступника прокурора Київської області задоволенню не підлягає, ухвала Господарського суду Київської області від 23.04.2019 у справі №911/916/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи і залишається без змін, оскільки підстав для її скасування не вбачається.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, з огляду на відмову в задоволенні апеляційної скарги, на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на скаржника (прокуратура Київської області).

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2019 у справі №911/916/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2019 у справі №911/916/15 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за прокуратурою Київської області.

4. Матеріали справи №911/916/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 13.03.2020.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

Л.Г. Смірнова