Рішення

від 13.08.2007 по справі 14/144-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/144-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 серпня 2007 р.           Справа 14/144-07

Господарський суд Вінницької області у складі:  судді   Залімського І.Г. при секретарі  судового засідання Білоконній О.В. за участю представників сторін:

позивача :     Слюсар О.В.

відповідача : не з'явився

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбізнес 21 век" (юридична адреса: 5-й Котельничеський пров.11, м. Москва, 109172,  фактична адреса: 1-а Брестська, 55, м. Москва, 125047)   до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Енерготранзит" (вул. Р. Скалецького, 25, кв. 29, м. Вінниця, 21018)  про стягнення  51456,57 грн.

В С Т А Н О В И В :

Посилаючись на умови договору №08/Т від 18.05.04, позивач просить стягнути з відповідача 51456,57 грн.

Водночас, 25.06.07 від представника позивача надійшла заява  про збільшення позовних вимог у зв'язку з тим, що офіційний курс гривні, встановлений НБУ, відносно російського рубля станом на травень, червень 2007 року становить 0,19 коп.. Відповідно до зазначеної заяви до  стягнення заявлено 54315,27 грн., в тому рахунку 51728,83 грн. заборгованості за недопоставлену продукцію та 2586,44 грн. штрафу. Таким чином ціна позову становить 54315,27 грн. Разом з тим доказів сплати  державного мита за  збільшеними позовними вимогами позивач не надав.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у  судове засідання 12.06.07 не направив. Про дату і час розгляду справи відповідач був повідомлений  ухвалою суду від 17.05.07, яка направлена  відповідачу  рекомендованим листом.

В судове засідання  25.06.07 відповідач не з'явився  повторно, про причини неприбуття суд не повідомив.  Конверт з ухвалою відділенням поштового зв'язку в суд  не повертався.  З метою належного повідомлення  відповідача про час слухання справи та надання ним витребуваних документів,  розгляд  справи  було відкладено на  27.06.07. В наступні судові засідання 27.06.07 та 13.08.07 відповідач не з'явився з невідомих для суду причин,  відповідних письмових пояснень  не надав.

За даних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за  наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача заявлено клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до укладеного сторонами договору №08/Т від 18.05.04  продавець (відповідач по справі)  зобов'язався продати  покупцю (позивачу по справі)  щебінь гранітний  в асортименті та кількості визначених в договорі, а позивач зобов'язався оплатити поставлену гранпродукцію  шляхом 100% передоплати. Ціна продукції визначена на умовах DAF –Зерново в рублях РФ. Підставою для взаємних розрахунків при виконанні умов даного договору, договором встановлено  рахунки, виставлені продавцем на кожну партію гранпродукції.

Згідно наданих позивачем  платіжних доручень, позивач перерахував відповідачу 1913000 рос. руб. (на момент подання позову  еквівалент в гривнях склав 344340 грн.).

Відповідно до вантажно - митних декларацій  відповідач відвантажив позивачу продукції на суму 1640743 рос. руб. (на момент подання позову  еквівалент в гривнях склав 295 333,74 грн.)

Таким чином борг відповідача  перед позивачем за договором  №08/Т від 18.05.04 становить 272257 рос. руб., що в гривневому еквіваленті  станом на травень-червень 2007 року складає  51728,83  грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1  ст. 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).   Пунктом 3.4 Договору встановлено, що поставка гран продукції повинна бути здійснена на територію Російської Федерації протягом 30 календарних днів з  дати авансового платежу.

Враховуючи, що направлена позивачем претензія №133 від 30.12.05  залишена відповідачем без розгляду та задоволення та беручи до уваги, що  на день розгляду справи у суді доказів погашення боргу відповідачем не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення 51728,83 грн. підлягають задоволенню повністю з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Крім суми основного боргу позивач у своєму позові заявив до стягнення 2586,44 грн.  штрафу.

Відповідно до п. 6.1  договору, за недопоставку продукції  продавець оплачує  5% штрафу від недопоставленої продукції і зобов'язаний її допоставити.

Таким чином вимоги про стягнення з відповідача  2586,44 грн.  штрафу підлягають задоволенню  з покладенням на останнього судових витрат.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,  кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу  своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог  в розмірі  54315,27  грн.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116  ГПК України,-

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Енерготранзит" (вул. Р. Скалецького, 25, кв. 29, м. Вінниця, 21018, код ЄДРПОУ 32754264) 51728,83   грн. ( п'ятдесят одна тисяча сімсот двадцять вісім гривень  83 копійки ) боргу, 2586,44 грн. (дві тисячі п'ятсот вісімдесят шість гривень 44 копійки) штрафу,  543,15 грн. (п'ятсот сорок три гривні 15 копійок) витрат на державне мито, 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбізнес 21 век" (юридична адреса: 5-й Котельничеський пров.11, м. Москва, 109172,  фактична адреса: 1-а Брестська, 55, м. Москва, 125047, код 52822013).   

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбізнес 21 век" (юридична адреса: 5-й Котельничеський пров.11, м. Москва, 109172,  фактична адреса: 1-а Брестська, 55, м. Москва, 125047, код 52822013) на користь держбюджета м. Вінниці (Держбюджет м. Вінниці  22090200,  банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, ЗКПО 34701167, рахунок №31114095700002)  28,15 грн. (двадцять вісім гривень 15  копійок) державного мита.

4.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Рішення направити сторонам.

Суддя                                             Залімський І.Г.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  14.08.07