Ухвала

від 13.01.2020 по справі 904/4320/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні доказів

13.01.2020 Справа № 904/4320/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мапал", м. Обухів, Київська область

до Фізичної особи-підприємця Блохіна Євгена Сергійовича, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Ворона Діана Денисівна, м. Дніпро

про визнання недійсним договору та застосування реституції

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача Голубенко Н.Л.

від відповідача Токовенко О.В.

від третьої особи не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мапал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним договору № 030501 транспортної експедиції вантажів автомобільним транспортом в міжміському і міжнародному повідомленні від 03.05.2018 та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошових коштів в сумі 1 313 900,00 грн.

Ухвалою від 26.09.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мапал" залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

08.10.2019 від позивача надійшло клопотання, до якого останнім залучено оригінал платіжного доручення № 4913 від 19.09.2019 про сплату судового збору у сумі 21 629,50 грн., а також повідомлено про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, відсутність яких на момент подання позовної заяви стала підставою для залишення її без руху.

15.10.2019 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/4320/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.11.2019, про що постановлено ухвалу.

Також, ухвалою суду від 15.10.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізичну особу-підприємця Ворону Діану Денисівну, м. Дніпро.

Господарським судом відкладено підготовче засідання до 26.11.2019, про що постановлено ухвалу від 05.11.2019.

15.11.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву, який містить клопотання про поновлення строку на його подання.

Вказане клопотання судом задоволено.

26.11.2019 господарським судом відтерміновано розгляд клопотання, що надійшло від позивача, підготовче засідання відкладено до 10.12.2019, про що постановлено ухвалу.

05.12.2019 відповідачем подано заяву з додатковим обґрунтуванням причин подачі відзиву на позовну заяву та додатків до нього з пропуском строку встановленого строку.

Вказана заява також містить заперечення відповідача відносно клопотання позивача (поданого 21.11.2019) про долучення до матеріалів справи доказів, а саме, заяви свідка ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні, яке відбулось 10.12.2019, позивачем повторно подано заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою від 10.12.2019 господарським судом відкладено підготовче засідання до 16.12.2019.

13.12.2019 відповідачем подані заперечення на заяву про забезпечення доказів.

16.12.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мапал" про забезпечення доказів повернуто без розгляду, про що постановлено ухвалу.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 16.12.2019, представником Фізичної особи-підприємця Ворони Діани Денисівни подані заперечення на позов.

Розгляд клопотання позивача про залучення доказів відтерміновано до наступного засідання.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

Ухвалою суду від 16.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 15.01.2020 та відкладено підготовче засідання до 13.01.2020.

11.01.2020 від позивача до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій останній зазначає, що звертається до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування оригіналів документів та призначення судової почеркознавчої експертизи, а саме:

- витребувати у фізичної особи-підприємця Блохіна Євгена Сергійовича оригінал договору транспортної експедиції вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному повідомлені № 030501 від 03.05.2018;

- призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис в договорі транспортної експедиції вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному повідомленні № 030501 від 03.05.2018 Мигланом Олексієм Анатолійовичем?

- проведення почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В обґрунтування заявленої заяви позивач посилається на те, що договір № 030501 від 03.05.2018, копія якого долучена до позовної заяви, підписана від імені ТОВ "Мапал" нібито директором Миглан Олексієм Анатолійовичем. Однак, Миглан Олексій Анатолійович вказаний договір не підписував, а підпис від його імені здійснений невідомою особою та йому не належить. Також відтиск печатки ТОВ "Мапал" в зазначеному договорі є підробним та не відповідає оригіналу печатки, якою користується ТОВ "Мапал".

Проведення судової почеркознавчої експертизи дасть можливість позивачу довести, що господарських операцій між ТОВ "Мапал" та ФОП Блохін Є.С. не здійснювалися.

Крім того, у позивача відсутній оригінал зазначеного договору та не має можливості самостійно отримати оригінал договору № 030501 від 03.05.2018, у зв`язку із здійсненням досудового розслідування правоохоронними органами, що перешкоджає йому самостійно замовити проведення почеркознавчої експертизи.

За приписами з ч. 1, 5 ст. 112 ГПК України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку.

За результатами розгляду заява про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до положень ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Розглянувши подане клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки обставини, які входять до предмету доказування та мають значення для вирішення даного спору можуть бути встановленні за допомогою інших наявних у справі доказів.

У зв`язку з відмовою в клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відсутня необхідність у витребуванні оригіналу договору № 030501 від 03.05.2018, за таких обставин клопотання про витребування доказу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 122, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мапал" про забезпечення доказів шляхом витребування оригіналів документів та призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 13.01.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 14.01.2020.

Cуддя І.Ф. Мельниченко