Рішення

від 13.01.2020 по справі 915/2144/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Справа № 915/2144/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

без виклику сторін,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

справу № 915/2144/19

за позовом комунального підприємства "Миколаївська обласна друкарня" Миколаївської обласної ради,

54029, м. Миколаїв, вул. Георгія Гонгадзе, 3;

до комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції " Миколаївської обласної ради,

54055, м. Миколаїв, вул. 5-а Слобідська, 125;

про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальним підприємством (КП) "Миколаївська обласна друкарня" Миколаївської обласної ради пред`явлено позов до комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції " Миколаївської обласної ради про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 72178 грн. 05 коп. з яких: 70000 - основного боргу, 2178 грн. - пеня, з посиланням на те, що відповідачем не повернено у визначений договором строк суми безвідсоткової позики за укладеним між ними договором від 20.09.2017 р., унаслідок чого виникла заборгованість у спірній сумі, на яку позивачем здійснено відповідні нарахування пені на підставі п. 5.2 Договору.

Крім того, позивач просить стягнути грошові кошти на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором.

Ухвалою суду від 23.10.2019 відкрито провадження в даній справі і визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов; поштове відправлення з ухвалою від 23.10.2019 про відкриття провадження у справі, направлено на адресу відповідача, вручено 31.10.2019 р., отже відповідача належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі.

Ураховуючи викладене, та що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності з ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч .5 ст. 252 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між КП "Миколаївська обласна друкарня" Миколаївської обласної ради та КП "Профілактична дезинфекція", укладено договір безвідсоткової позики від 20.09.2017 (далі - договір).

Згідно умов договору Позикодавець передає Позичальникові безвідсоткову позику в сумі 70 тис. грн. (сімдесят тисяч гривень), а Позичальник зобов`язується повернути зазначену суму позики в обумовлений строк (п.п. 1.1 договору). Позика надається Позичальнику строком на три місяці. Перебіг строку визначеного в п. 2.1 цього Договору розпочинається з дня наступного після зарахування усієї суми позики Позичальнику (п. 2.1, 2.2 договору).

Позика надається позикодавцем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника. Позика повертається у безготівковій формі, шляхом переказу позиченої суми коштів позичальником на рахунок позикодавця. Позичальник має право повернути позикодавцю позику до завершення строку вказаного в п. 2.1. цього Договору (п. 3.1-3.3 договору).

Сторонами погоджено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами договірних зобов`язань. (п. 9.1 договору).

На виконання умов договору КП "Миколаївська обласна друкарня" Миколаївської обласної ради згідно платіжного доручення від 25.09.2017 за № 298 перераховано КП "Профілактична дезінфекція " кошти у розмірі 70 000 грн. (а.с. 15)

Остаточна дата повернення наданої позики за договором 26.12.2017.

Згідно розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації від

26.09.2017 за № 353-р Про передачу на баланс КП Дирекція з капітального

будівництва та реконструкції Миколаївської обласної ради цілісного майнового комплексу КП Профілактична дезінфекція передано на баланс КП Дирекція з капітального будівництва та реконструкції Миколаївської обласної ради цілісний майновий комплекс КП Профілактична дезінфекція , що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 5 Слобідська, 125 та створено комісію з питань передачі цілісного майнового комплексу (а.с. 23) .

29.09.2017 комісією з питань передачі цілісного майнового комплексу складено акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу, яким передано на баланс КП Дирекція з капітального будівництва та реконструкції Миколаївської обласної ради цілісний майновий комплекс (м. Миколаїв, вул. 5 Слобідська, 125), окреме індивідуально визначене майно та кредиторську заборгованість за позиками (а.с. 24-25) .

13.12.2017, 16.01.2018, 26.02.2018, 31.10.2018 Комунальним підприємством Миколаївська обласна друкарня Миколаївської обласної ради було направлено КП Дирекція з капітального будівництва та реконструкції Миколаївської обласної ради листи-претензії про повернення безвідсоткової позики у розмірі 70 000 грн., у зв`язку з тим, що позичальником умови Договору не виконано(а.с. 16-21) . Вказані претензії було отримано відповідачем, про що свідчать відмітки про отримання.

Віповідей на листи-претензії 13.12.2017, 16.01.2018, 26.02.2018 від КП Дирекція з капітального будівництва та реконструкції Миколаївської обласної ради не надходило.

Відповідачем умови договору не виконані, надана позика у розмірі 70 000 грн. позивачу відповідно до умов договору не повернута.

На лист Комунального підприємства Миколаївська обласна друкарня Миколаївської обласної ради від 31.10.2018 КП Дирекція з капітального будівництва та реконструкції надано відповідь листом від 06.11.2018, яким запропоновано рестуктуризувати борг до 31.12.2019 (а.с. 22), але жодних заходів спрямованих на часткове погашення боргу за договором КП Дирекція з капітального будівництва та реконструкції не вжито.

Таким чином, заборгованість в сумі 70000 грн. за договором станом на 15.10.2019 залишається не погашеною, що підтверджується банківськими виписками МОД Райффайзен Банк Аваль за період з 26.12.2017 по 15.10.2019 (а.с.26-315).

Статтею 1046 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 Цивільний кодекс України Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктами 2.1, 2.2 Договору сторони узгодили строк повернення позики. Згідно платіжного доручення від 25.09.2017 за № 298 перераховано КП "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції " Миколаївської обласної ради кошти у розмірі 70 000 грн., отже остаточна дата повернення наданої позики за договором 26.12.2017, проте у визначений строк відповідачем суму позики не повернуто, внаслідок чого на час розгляду справи утворився основний борг у сумі 70000 грн., тому вимоги позивача про стягнення зазначеної суми основного боргу належить задовольнити.

Суд також вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання грошових зобов`язань.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Законодавством визначено, що у разі порушення стороною зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч. 2 ст. 193 ГК України, ст. 611 ЦК України). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6. ст. 231 ГК України).

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку.

Укладеним сторонами договором передбачено, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. За порушення строків повернення суми позики, Позичальник сплачує позикодавцю пеню в розмірі 0,1% облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості, за кожен день прострочення (п. 5.1, 5.2 Договору).

Позивач за несвоєчасну сплату відповідачем заборгованості згідно наданого розрахунку просить суд на підставі п. 5.2 Договору стягнути з відповідача пеню в розмірі 2178,05 грн. нараховану за період з 27.12.2017 року по 15.10.2019 року.

Розрахунок пені, зроблений позивачем, суперечить приписам ч.6 ст. 232 ГК України, а тому суд перерахував пеню за період нарахування з 27.12.2017 року по 27.06.2018 року за допомогою програми Законодавство (версія 2.9.2) сума якої становить 575,53 грн., яка підлягає задоволенню за рахунок відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір відповідно до приписів ст. 129 ГПК України підлягає стягненню пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов комунального підприємства "Миколаївська обласна друкарня" Миколаївської обласної ради задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції" Миколаївської обласної ради, 54055, м. Миколаїв, вул. 5-а Слобідська, 125, ідентифікаційний код 02474140, на користь комунального підприємства "Миколаївська обласна друкарня" Миколаївської обласної ради, вул. Георгія Гонгадзе, 3, м. Миколаїв, 54029, ідентифікаційний код 02467676, грошові кошти в загальній сумі 70575 (сімдесят тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 53 коп., із яких 70000 (сімдесят тисяч) грн. - основний борг; 575 (п`ятсот сімдесят п`ять ) грн. 53 коп. - пеня, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 1878 (одна тисяча вісімсот сімдесят вісім) грн. 35 коп.

3. У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Коваль.