Рішення

від 13.01.2020 по справі 917/1772/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 Справа № 917/1772/19

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Асгард Мега Груп" вул.Базова,МСП-63 б, м. Запоріжжя, Запорізька область,69013

до відповідача Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо", пров. Всіхсвятський, 2А, м. Полтава, Полтавська область,36000

про стягнення 301 000,00 грн. заборгованості

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Шимко А. Р.

від відповідача: Павлюк І.О.

Обставини справи: 09.10.2019 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Асгард Мега Груп" до відповідача Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо" про стягнення 301 000,00 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 10.10.2019 року на підставі ст. 174 ГПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Асгард Мега Груп" залишено без руху та надано позивачу строк 3 дні з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

17.10.2019 року від позивача до суду надійшов супровідний лист з документами на виконання вимог ухвали суду від 10.10.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

23.10.2019 року ухвалою Господарського суду Полтавської області відкрито провадження у справі № 917/1772/19 та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 19.11.2019 року.

14.11.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (арк. с. 46-49).

Матеріали справи свідчать, що відповідач подав відзив з порушенням строку, встановленого ухвалою суду від 23.10.2019 року, яка отримана відповідачем 28.10.2019 року ( арк. справи 45).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина дев`ята статті 165). Оскільки відповідачем подано відзив з пропуском встановленого судом строку, не зазначено й не обґрунтовано поважних причин пропуску цього строку, клопотання про поновлення строку не заявлялося, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

У підготовчому засіданні 19.11.2019 року було оголошено протокольну ухвалу про перерву у засіданні до 03.12.2019 року.

26.11.2019 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (арк. с. 64-66).

Ухвалою від 03.12.2019 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 13.01.2020 року.

Представник позивача в судовому засіданні 13.01.2020 року підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача усно визнав позовні вимоги.

В судовому засіданні 13.01.2020 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив коли буде виготовлено повне рішення у відповідності до приписів ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд, встановив:

між Товариством з обмеженою відповідальністю "Асгард Мега Груп" (постачальник, позивач) та Полтавським обласним комунальним виробничо-комерційним підприємством "Полтавапаливо" (покупець, відповідач) укладено Договір поставки № 26-01/Пост від 26.01.2017 року (далі - Договір, арк.с. 17-18).

30.12.2017 року та 30.12.2018 року між сторонами укладено додаткову угоду до Договір поставки № 26-01/Пост від 26.01.2017 року та додаткову угоду №2 до Договір поставки № 26-01/Пост від 26.01.2017 року (арк. с. 19-20). Даними додатковими угодам сторони продовжили строк дії Договору поставки № 26-01/Пост від 26.01.2017 року.

Умовами Договору поставки сторони узгодили, зокрема, наступне:

- Постачальник протягом строку цього договору зобов`язується передавати у власність, а Покупець - приймати і оплачувати в повному обсязі вугілля кам`яне, іменований далі Товар , найменування, кількість і ціна якого обмовляється в заявках, специфікаціях, додаткових угодах до цього договору (п. 1.1. Договору);

- на кожну партію товару Постачальник передає наступні документи: товарно-транспортну накладну, рахунок-фактуру, сертифікат якості на товар (п. 2.4. Договору);

- зобов`язання Постачальника є виконаними з моменту двостороннього оформлення видаткових документів на товар (п. 2.5. Договору);

- право власності на товар переходить до Покупця з моменту підписання видаткових, товаротранспортних або супровідних документів на товар (п. 2.6. Договору);

- оплата здійснюється до 30 днів після отримання товару на склад Покупця і оформлення всіх необхідних документів (п. 2.7. Договору).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ним на виконання умов Договору поставлено, а відповідачем прийнято товар (вугілля кам`яне) на суму 351000,00 грн. що підтверджується належним чином оформленою видатковою накладною №РН- 0000064 від 03.08.2019 року (арк. с. 21).

Оплата за поставлений товар здійснена відповідачем частково в розмірі 50 000,00 гривень.

З метою досудового врегулювання спору позивач направляв на адресу відповідача претензію за вих. №0209/1 від 02.09.2019 р. (арк. с. 23-24), але відповіді покупець не наддав, заборгованість не сплатив.

Крім того, на підтвердження заборгованості за Договором поставки позивачем також надано підписаний відповідачем акт звірки станом на 13.09.2019 року (арк. с. 22).

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 301 000,00 грн. заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за Договором поставки № 26-01/Пост від 26.01.2017 року.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до вимог ст. ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Статтею 193 Господарського України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач належним чином виконував зобов`язання за вищезазначеним Договором щодо здійснення ним поставки товару. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним Договором та приписів ст. 692 Цивільного кодексу України оплатив отриманий товар не у повному обсязі та з порушенням строків, заборгованість останнього складає 301 000,00 грн.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 108 362,42 грн. основного боргу за отриманий товар підтверджені документально та нормами матеріального права а тому підлягають задоволенню.

Факт поставки та отримання відповідачем товару в сумі 351 000,00 грн. за договором є доведеним та підтвердженим, тому у відповідача у відповідності з вимогами чинного законодавства виникло зобов`язання по оплаті отриманого товару на умовах договору.

Окрім того, суд приймає до уваги факт часткової оплати, здійсненої відповідачем та підписаний відповідачем акти звірки станом на 13.09.2019 року.

В судовому засіданні представник відповідача визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно із ч.2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 301 000,00 грн. заборгованості за Договором поставки № 26-01/Пост від 26.01.2017 року підтверджені документально та нормами матеріального права та підлягають задоволенню судом.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо" (пров. Всіхсвятський, 2А, м. Полтава, Полтавська область,36000, ідентифікаційний код 01882732) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асгард Мега Груп" (вул. Базова, МСП-63 б, м. Запоріжжя, Запорізька область,69013, ідентифікаційний код 39523035) 301 000,00 грн. основного боргу та 4515,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 14.01.2020 року

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Тимощенко