Ухвала
від 14.01.2020 по справі 478/1848/19
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 478/1848/19 Провадження № 1-кс/478/8/2020

У х в а л а

14.01.2020 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання про дозвіл на проведення огляду слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного 09.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150140000683 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.273 КК України,

В с т а н о в и в:

В клопотанні слідчого про дозвіл на проведення огляду АЗС вказано, що при проведенні 09.11.2018 року комісійного обстеження Баштанською РДА Миколаївської області та контролюючими органами виявлено самовільно влаштовану автомобільну заправну станцію ТОВ «Агрофорум-Н», яка розташована по вул. Семена Бойченка, 84 в м. Баштанка, а також ряд порушень вимог Правил пожежної безпеки в Україні та Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях.

За даним повідомленням було розпочато кримінальне провадження, внесене 09 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150140000683 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.273 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що між ТОВ ВО «Каскад» в особі ОСОБА_4 та ТОВ «МВ і К» в особі ОСОБА_5 укладено договір оренди нерухомості №29-03/19 від 29.03.2019, відповідно до якого АЗС разом із спорудами та обладнанням по вул. Семена Бойченка, 84 в м. Баштанка передано в оренду ТОВ «МВ і К» на строк 3 роки.

31.10.2019 року прокурором призначено пожежно-технічну експертизу з метою встановлення відповідності стану АЗС по вул. Семена Бойчена, 84 в м. Баштанка Миколаївської області вимогам Правил пожежної безпеки, проведення якої доручено Миколаївському НДЕКЦ МВС України.

28.11.2019 року до місцевої прокуратури надійшло клопотання експерта №137 від 21.11.2019 року щодо надання ряду документів та необхідноситі проведення огляду АЗС із залученням спеціаліста Баштанського РС ГУ ДСНС в Миколаївській області та експерта.

Водночас, в ході досудового розслідування за клопотанням сторони обвинувачення 27.05.2019 року слідчим суддею постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого про призначення пожежно-технічної експертизи з метою встановлення відповідності стану вищевказаної АЗС.

Посилаючись на те, що вказану експертизу не проведено, оскільки користувач не надав можливості провести огляд АЗС, слідчий вважає необхідним проведення огляду, із залученням спеціаліста Державної служби України з надзвичайних ситуацій та експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України, АЗС разом із спорудами та обладнанням, що знаходиться за адресою: м. Баштанка, вул. Семена Бойченка, 84, власником якої являється ТОВ «Виробниче об`єднання «Каскад», яка перебуває у користуванні ТОВ «МВ і К».

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та справу розглядати без його участі.

Таким чином, на підставі ч.4ст. 107 КПК Українифіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснюється.

Дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, прихожу такого висновку.

Згідно зіст. 233 КПК Україниніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

За ст.237КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий,прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1ст. 234 КПК Україниобшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За ч.2ст. 233 КПК Українипід іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно вимогст.234 КПК України, питання проведення обшуку вирішується слідчим суддею на підставі клопотання слідчого, прокурора, яке відповідно до вимог п.8 ч.3ст.234 КПК України, повинно містити обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.5 ч.5ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Проте, слідчим не доведено наявність законних підстав для проведення огляду АЗС разом із спорудами та обладнанням, що знаходиться по АДРЕСА_1 , оскільки підставою для проведення огляду слідчий зазначає надходження клопотання експерта про проведення додаткового огляду АЗС із залученням власника (керівника, орендаря) об`єкту, спеціаліста Баштанського РС ГУ ДСНС в Миколаївській області та судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС з метою підтвердження/спростування фактів наявності/відсутності порушень правил пожежної безпеки та надання протоколу додаткового огляду АЗС, підписану кольорову ілюстративну таблицю до додаткового протоколу огляду АЗС із позначенням на фотозображеннях виявлених порушень правил пожежної безпеки повідомлення експерта, а не виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, клопотання слідчого, всупереч вимогам п.8 ч.3ст.234 КПК України, не містить обґрунтування неможливості отримати доступ до АЗС у добровільному порядку.

Крім того, слідчим не доведено, що огляд у такий примусовий спосіб, в даному кримінальному провадженні, є найбільш доцільним та ефективним способом отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування, що не дає підстав для проведення такого огляду на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до вимог ст.237,234 КПК України, в зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у наданні дозволу на проведення огляду АЗС .

Керуючись ст.ст.234, 237 КПК України,

П о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного 09.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150140000683 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.273 КК України, про дозвіл на проведення огляду АЗС, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

СудКазанківський районний суд Миколаївської області
Дата ухвалення рішення14.01.2020
Оприлюднено06.02.2023
Номер документу86880726
СудочинствоКримінальне
КатегоріяПровадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про огляд житла чи іншого володіння особи

Судовий реєстр по справі —478/1848/19

Ухвала від 05.01.2021

Кримінальне

Миколаївський апеляційний суд

Куценко О. В.

Ухвала від 22.12.2020

Кримінальне

Казанківський районний суд Миколаївської області

Сябренко І. П.

Ухвала від 23.11.2020

Кримінальне

Казанківський районний суд Миколаївської області

Сябренко І. П.

Ухвала від 25.05.2020

Кримінальне

Казанківський районний суд Миколаївської області

Іщенко Х. В.

Ухвала від 16.03.2020

Кримінальне

Миколаївський апеляційний суд

Куценко О. В.

Ухвала від 16.03.2020

Кримінальне

Миколаївський апеляційний суд

Куценко О. В.

Ухвала від 28.02.2020

Кримінальне

Казанківський районний суд Миколаївської області

Іщенко Х. В.

Ухвала від 05.02.2020

Кримінальне

Казанківський районний суд Миколаївської області

Сябренко І. П.

Ухвала від 14.01.2020

Кримінальне

Казанківський районний суд Миколаївської області

Сябренко І. П.

Ухвала від 08.11.2019

Кримінальне

Казанківський районний суд Миколаївської області

Сябренко І. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні