Ухвала

від 13.01.2020 по справі 492/1775/19

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 492/1775/19

Провадження № 1-кс/492/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Арциз Одеської області клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018161240000010 від 16.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

29.10.2019 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у службовому підробленні, а саме у внесенні службовою особою до офіційних документів (платіжних доручень № 2 від 26.12.2017 та № 3 від 27.12.2017, та їх скерування з доданими до них актами приймання виконаних будівельних робіт від 27.12.2017 та 28.12.2017 з довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27.12.2017 та 28.12.2017 на загальну суму 778489,06 грн.) завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України та розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, (після перерахування зазначених грошових коштів з державної казначейської служби України в Арцизькому районі на рахунок ТОВ «ВЕНТА БІЛД», тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 - ОСОБА_4 зазначає,що залученийстороною обвинуваченняексперт надав внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний висновок, який не відповідає дійсності та не узгоджується з матеріалами справи, у зв`язку з чим захисник-адвокат звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи, в рамках кримінального провадження №42018161240000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.01.2018 р.

У судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання захисника-адвоката є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що 16.01.2018 р. Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою Одеської області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018161240000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за тим фактом, що невстановленими особами внесено завідомо недостовірні відомості до офіційного документу акту-приймання виконаних робіт по капітальному ремонту будівлі колишнього ДНЗ № 8 у м. Арциз Одеської області.

Далі СВАрцизького BПГУНП вОдеській областібуло зареєстрованекримінальне провадження№12019160220000260,за ознакамикримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою прокурораБілгород-Дністровськоїмісцевої прокуратуриматеріали досудовогорозслідування укримінальному провадженні№ 42018161240000010за фактомвчинення кримінальногоправопорушення (злочину),передбаченого ч.1ст.366КК Українита матеріалидосудового розслідування,у кримінальномупровадженні №12019160220000260за фактомвчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,були об`єднанів однепровадження під загальним № 42018161240000010, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Далі склад злочину з ч. 1 ст. 366 КК України перекваліфіковано на ч. 2 ст. 366 КК України.

29.10.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, слідчому судді надано висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 18-420 від 14.06.2018 р. про проведення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 42018161240000010 від 16.01.2018 р.

Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України, Експерт залучаєтьсяу разінаявності підставдля проведенняекспертизи задорученням стороникримінального провадження. Стороназахисту маєправо самостійнозалучати експертівна договірнихумовах дляпроведення експертизи,у томучислі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу.

Відповідно доп.1ч.1ст.244КПК України,сторона захистумає правозвернутися дослідчого суддіз клопотаннямпро проведенняекспертизи уразі,якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

В силу ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Захисником-адвокатом в клопотанні доведено, що для вирішення питання, пов`язаного з розслідуванням кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній галузі, тому необхідно залучити експерта.

Керуючись загальнимизасадами кримінальногопровадження,з метоюзабезпечення повнотита об`єктивностідосудового розслідування,слідчий суддявважає доцільнимпризначити посправі повторнубудівельно-технічнуекспертизу,яку доручитиекспертам Львівськогонауково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Крім того слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Згідно п. 8 ч. 3ст.42КПКУкраїни підозрюваний, обвинувачений має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.

Відповідно п. 2 ч. 4ст.42КПКУкраїни обвинувачений також має право збирати і подавати суду докази.

Згідно ч. 11 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Крім того ст. 219 КПК України, передбачено порядок обчислення строків досудового розслідування, а саме на дію ч. 1 ст. 219 КПК України якою передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, а також на дію ч. 3 ст. 219 КПК України якою передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про призначеннябудівельно-технічноїекспертизи задовольнити.

Призначити будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 42018161240000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Встановити фактично виконані роботи при проведенні ремонту будівлі колишнього ДНЗ №8 у м. Арциз Одеської області?;

2.Встановити вартість фактично виконаних робіт при проведенні ремонту будівлі колишнього ДНЗ №8 у м. Арциз Одеської області?

Зобов`язатизахисника-адвоката ОСОБА_5 - ОСОБА_4 направитикопію ухвалидо Львівського НДІСЕМЮУ для виконання.

Зобов`язати слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надати до Львівського НДІСЕМЮУ, копії матеріалів кримінального провадження № 42018161240000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.01.2018 р..

Зобов`язатисудового експертаЛьвівського НДІСЕМЮУ надати захиснику-адвокату ОСОБА_5 - ОСОБА_4 висновок експерта.

Надати дозвіл судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням судової експертизи, безпосередньо судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК Україниза завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_1