Рішення

від 31.03.2010 по справі 15/40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.10 С права№ 15/40

Господарський суд Львівс ької області у складі:

судді Костів Т.С.

секретар Ю.Качур

за участю представни ків сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Дудяк Р.А . - представник

розглянув матеріали поз овної заяви фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 с. Бірки до приватного підприємства “Швидка допомога “Богдан”, с . Бірки про визнання дійсним д оговору та визнання права вл асності.

Суть спору: Позовну заяв у подано фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1 с. Бірки, д о приватного підприємства “Ш видка допомога “Богдан” с. Бі рки, про визнання дійсним дог овору купівлі - продажу прим іщень від 15.02.2010 р., укладеного мі ж фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_1 та приватним п ідприємством “Швидка допомо га “Богдан”; визнання права в ласності на приміщення загал ьною площею 63 кв. м., розташован е за адресою м. Львів, пр. В. Чорн овола, буд.2.

Ухвалою господарськ ого суду Львівської області від 16.03.2010 р. порушено провадженн я у справі та призначено розг ляд справи на 25.03.2006 р.. Розгляд сп рави відкладався з мотивів, з азначених в ухвалі суду від 25. 03.2010 р.

У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається з а наявними у ній матеріалами . Представникам сторін роз' яснено їх права згідно зі ст. 2 2 ГПК України.

Представник позивача вимо ги підтримав з мотивів, зазна чених у позовній заяві. Ствер див, зокрема, що позивач придб ав у відповідача спірне майн о за договором від 15.02.2010 р. Однак , відповідач заперечує це пра во, посилаючись на недосягне ння сторонами згоди з усіх іс тотних умов договору та вваж ає його неукладеним, внаслід ок чого ухиляється від його н отаріального посвідчення. Пр осить позов задовольнити.

Представник відповідача п озов заперечив з мотивів, заз начених у відзиві. Визнавши ф акт підписання договору купі влі-продажу у письмовій форм і та його часткове виконання , вважає договір неукладеним , оскільки сторонами не досяг нуто згоди з усіх істотних ум ов договору. Просить у позові відмовити.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши п ояснення представників, суд встановив наступне.

Як вбачається з технічного паспорту на не житлові примі щення за адресою м. Львів, пр. Ч орновола, 2 від 02.03.2010 р., за вказан ою адресою розташовані примі щення загальною площею 63 кв.м. . Власником цих приміщень є пр иватне підприємство “Швидка допомога “Богдан”, що підтве рджується витягом про реєстр ацію права власності на неру хоме майно від 21.10.2003 р.

15.02.2010 р. між позивачем (покупец ь) та відповідачем (продавець ) підписано договір купівлі-п родажу приміщень, за яким про давець передає у власність п окупцю приміщення загальною площею 63,0 кв.м. що знаходиться за адресою м. Львів, пр. Чорнов ола буд.2, а позивач (покупець) с плачує протягом місяця після підписання договору 80000 грн. Зг ідно із п. 3.1. договору, право вл асності на нерухоме майно пе реходить до покупця з момент у підписання акту прийому-пе редачі.

З матеріалів справи вбачає ться, що договір фактично вик онувався сторонами. Так, акт п рийому-передачі майна був пі дписаний між сторонами 16.02.2010 р. Як вказано в п. 2 даного акту пр ийому-передачі, сторони не ма ють жодних майнових та/або ін ших претензій одна до одної.

17.02.2010р. позивач звернувся з за явою до відповідача з прохан ням нотаріального посвідчен ня зазначеного договору згід но зі ст. 657 ЦК України, однак ві дповідач листом від 17.02.2010р. відм овився від нотаріального пос відчення даного договору пос илаючись на непогодженість с торонами істотних умов даног о договору.

Посилання відповідача на н едосягнення сторонами при ук ладанні договору купівлі-про дажу від 15.02.2010р. згоди з усіх іст отних умов договору, до уваги не приймається як таке, що не відповідає законодавству, ос кільки згідно із ст. 635 ЦК Украї ни істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Ві дповідач не надав жодних док азів на підтвердження того, з яких саме істотних умов дого вору не було досягнуто згоди . Водночас, з матеріалів справ и вбачається відсутність між сторонами розбіжностей щодо умов договору, що підтверджу ється підписанням цього дого вору сторонами без застереже нь, фактом його виконання, виз нанням факту відсутності вза ємних претензій в акті прийм ання-передачі майна. Згідно з і ст. 33 ГПК України, кожна із сто рін повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 526, 629 ЦК Україн и, договір є обов' язковим дл я виконання. Не допускається одностороння зміна умов дог овору. Зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог ЦК України, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 657 ЦК України, до говір купівлі-продажу земель ної ділянки, єдиного майново го комплексу, житлового буди нку (квартири) або іншого неру хомого майна укладається у п исьмовій формі і підлягає но таріальному посвідченню та д ержавній реєстрації. Відпові дно до ст. 220 ЦК України, у разі н едодержання сторонами вимог и закону про нотаріальне пос відчення договору такий дого вір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотн их умов договору, що підтверд жується письмовими доказами , і відбулося повне або частко ве виконання договору, але од на із сторін ухилилася від йо го нотаріального посвідченн я, суд може визнати такий дого вір дійсним. У цьому разі наст упне нотаріальне посвідченн я договору не вимагається. Вр аховуючи недоведеність існу вання передбачених законом п ідстав для відмови відповіда ча від нотаріального посвідч ення договору, а також факт йо го часткового виконання, суд приходить до висновку, що у ці й частині позов підлягає зад оволенню.

Згідно ст. 321 ЦК України, прав о власності є непорушним. Ніх то не може бути протиправно п озбавлений цього права чи об межений у його здійсненні. Ві дповідно до ст. 328 ЦК України, пр аво власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема із правочині в. Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом. Жодних доказів непра вомірності набуття права вла сності на спірні приміщення позивачем чи їх належності і ншим особам суду не надано. Зг ідно із ч. 1 ст. 334 ЦК України, прав о власності у набувача майна за договором виникає з момен ту передання майна, якщо інше не встановлено договором аб о законом. Відповідно до п. 3.1 д оговору, право власності на м айно, переходить до покупця п ісля підписання акту прийому -передачі майна між продавце м та покупцем. Згідно із ст. 392 Ц К України, власник майна може пред'явити позов про визнанн я його права власності, якщо ц е право оспорюється або не ви знається іншою особою, а тако ж у разі втрати ним документа , який засвідчує його право вл асності.

За таких обставин позов є пі дставним, судові витрати під лягають покладенню на відпов ідача.

Враховуючи вищенаведене, к еруючись ст. 12, 33-35, 45, 49, 80, 82, 84, 85, 116 ГПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Визнати дійсним дого вір купівлі-продажу приміщен ь від 15.02.2010 р., укладений між фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1 (81092, АДРЕСА_1, номер за пису ЄДРПОУ 24120000000018031) та приватни м підприємством “Швидка допо мога “Богдан” (81092, Львівська об ласть, Яворівський район, с.Бі рки, вул.Б.Хмельницького, 33а, ко д ЄДРПОУ 31997604).

3. Визнати за фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 (81092, АДРЕСА_1, номер запису Є ДРПОУ 24120000000018031) право власності на нежитлові приміщення зага льною площею, 63,0 кв.м. за адресо ю Львівська область, м. Львів, пр. В. Чорновола, 2.

4. Стягнути з приватног о підприємства “Швидка допом ога “Богдан” (81092, Львівська обл асть, Яворівський район, с.Бір ки, вул.Б.Хмельницького, 33а, код ЄДРПОУ 31997604) на користь фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (81092, АДРЕСА_1, номер запису Є ДРПОУ 24120000000018031) 85, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

5. Наказ видати у відп овідності до ст. 116 ГПК України .

Суддя