Постанова

від 29.03.2010 по справі 18/295-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010 року Справа № 18/295-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (допо відач)

суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового зас ідання Ревковій Г.О.

з участю представників сто рін :

відповідача-2 - Жигадло К .Є.

третьої особи-1 - Сидорук І.А.

третьої особи-2 - ОСОБА_3

розглянувши апеляційну ск аргу головного управління юс тиції у Дніпропетровської об ласті на рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 22.01.2010р. у справі

за позовом Селянськог о (фермерського) господарств а “Злагода”, с. Ляшківка, Царич анського району Дніпропетро вської обл.

до відповідача-1 Приватног о підприємства “Нива-В.Ш.”, м. К иїв

відповідача-2 Головного у правління юстиції у Дніпропе тровської області, м. Дніпроп етровськ

з участю третіх осіб без сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідачів :

1. ОСОБА_4

2. Відділ державної вик онавчої служби Царичанськог о районного управління юстиц ії

3. ОСОБА_5

4. Магдалинівське в ідділення №2997 відкритого акці онерного товариства “Держав ний ощадний банк України”

про визнання прилюдних т оргів недійсними

В С Т А Н О В И В :

24.11.2009р. до господарського суду Дніпропетровської обла сті надійшов позов селянсько го (фермерського) господарст ва “Злагода” (далі СФГ “Злаго да”) про визнання недійсними договорів №№0490170, 0490171, укладених відповідачами щодо реалізац ії майна позивача з прилюдни х торгів та про визнання неді йсними протоколів і актів пр о проведення 17.11.2008р. торгів. Сво ї вимоги позивач обґрунтував тим, що торги з продажу нерухо мого майна СФГ “Злагода” бул о призначено на 17.11.2009р. Вирішивш и прийняти участь у торгах з п родажу свого майна, позивач з ' явився до місця їх проведе ння, але дізнався, що торги пер енесено у інше місце та на інш ий час. Вказане перешкодило С ФГ “Злагода” прийняти участь у торгах. Крім того, оцінка ма йна, що продавалось з торгів, н е відповідала його дійсній в артості та була занижена. Вва жаючи, що торги було проведен о з порушенням чинного закон одавства, позивач просив зад овольнити позов.

Під час розгляду справи п озивач неодноразово звертав ся з заявами про зміну предме ту позову (т1 а.с.108-111, 134-135). В заяві в ід 21.12.2009р. позивач просив визнат и торги від 17.11.2009р. такими, що не в ідбулись та визнати недійсни ми акти про проведення торгі в. При цьому позивач послався на те, що торги було призначен о не в тому місці, яке визначен о чинним законодавством, а са мі торги відбулись не в місці , яке зазначалось в оголошенн ях про проведення торгів. В ін формації про проведення торг ів не було перелічене все май но, що продавалось.

В іншій заяві від цієї ж д ати позивач просив визнати н едійсними : торги від 17.11.2009р., про токоли від 17.11.2009р. та акти про пр оведення торгів, мотивуючи ц і вимоги своїм право на зміну підстави або предмету позов у.

Ухвалою суду від 21.12.2009р. в як ості належного відповідача з алучено головне управління ю стиції у Дніпропетровської о бласті (далі Управління юсти ції) та треті особи-1,2.

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 22.01.2010р. (суддя Петрова В .І.) позов задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги ві д 17.11.2009р., протоколи та акти про п роведення торгів.

Не погодившись з рішенн ям, Управління юстиції зверн улось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправ ильне застосування судом мат еріального та процесуальног о права, просило рішення скас увати та відмовити в задовол енні позову. При цьому апелян т послався на те, що суд дійшов помилкового висновку про те , що організація та проведенн я торгів відбулось з порушен ням вимог чинного законодавс тва.

У своєму відзиві позивач зазначив, що рішення суду є за конним та обґрунтованим.

Ухвалами Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 10 та 17.03.2010р. до уч асті у справі в якості третіх без самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідачів залучено ОСОБА_5 та Магдалинівське відділення № 2997 відкритого акціонерного то вариства “Державний ощадний банк України”.

Представники відповіда ча-1 та третьої особи-3 в судове засідання призначене для ро згляду апеляційної скарги не з' явились, про причини неяв ки суд не повідомили. Врахову ючи те, що залучені до справи д окази дозволяють визначитис я відносно законності оскарж уваного рішення, колегія суд дів дійшла висновку про можл ивість розгляду справи у від сутність представників відп овідача-1 та третьої особи-3 як их належним чином сповіщено про час та місце слухання спр ави.

Дослідивши матеріали с прави, обговоривши доводи ап еляційної скарги, вислухавши представників сторін, перев іривши у відповідності до ст . 101 ГПК України законність і об ґрунтованість рішення у повн ому обсязі, колегія суддів вв ажає, що скарга підлягає задо воленню з наступних підстав :

Відповідно до ч3 ст.104 ГПК У країни порушення норм процес уального права є в будь-якому випадку підставою для скасу вання рішення місцевого госп одарського суду, якщо справу розглянуто господарським су дом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої на лежним чином про місце засід ання суду.

Розглянувши та задоволь нивши позов про визнання тор гів недійсними, суд першої ін станції не врахував, що вказа не рішення безпосередньо сто сується прав та обов' язків банківської установи, на чию користь було проведено стяг нення. Проте стягувача - Магда линівське відділення №2997 відк ритого акціонерного товарис тва “Державний ощадний банк України” - не було залучено до участі у справі, що є безумовн ою підставою для скасування рішення суду.

Щодо суті позовних вимог , то колегія суддів виходить з такого.

З матеріалів справи вбач ається, що на підставі укладе ного між позивачем ВАТ “Держ авний ощадний банк України” договору іпотеки СФГ “Злагод а” передало в іпотеку нерухо ме майно, перелічене в п.1.1-1.2 дог овору (т1 а.с.45-47).

13.08.2007р. приватним нотаріусо м вчинено та направлено до ві дділу державної виконавчої с лужби Царичанського районно го управління юстиції (далі В ДВС) виконавчий напис №1011 про з вернення стягнення на вищеза значене нерухоме майно СФГ “ Злагода” для задоволення вим оги Магдалинівського відділ ення №2997 ВАТ “Державний ощадн ий банк України” на загальну суму 522711,32гр. (т1 а.с.48-51).

Під час здійснення викон авчих дій ВДВС призначило ек сперта для оцінки об' єктів нерухомості, а виконавче про вадження передано до відділу примусового виконання рішен ь Управління юстиції (т1 а.с.52,54-59 ,93-94).

29.10.2009р. Управління юстиції та філія приватного підприєм ства “Нива-В.Ш.” (далі ПП “Нива ”) уклали договори на проведе ння торгів з продажу об' єкт ів, що розташовані за адресою : Дніпропетровська обл., Царич анський район, с. Ляшківка, вул . Лермонтова,50 та вул. Жукова,11 (т 1 а.с.60-63).

Проведення прилюдних т оргів було призначено на 10год . 17.11.2009р. за адресою : смт. Царичан ка, вул. Леніна,38, про що 30.10.2009р. дан о оголошено у друкованих зас обах інформації. Станом на ча с проведення торгів було зар еєстровано два учасника : О СОБА_4 та ОСОБА_6 (т1 а.с.30-31,68-70 ).

17.11.2009р. ліцитатором та дире ктором філії ПП “Нива” склад ено акти про те, що через переш коди, які здійснювали предст авники СФГ “Злагода” та депу тати місцевого органу самовр ядування, вхід до місця прове дення торгів було заблокован о, в зв' язку з чим прилюдні то рги перенесено на 13год. 30хв. 17.11.200 9р. в приміщення за адресою : м. Д ніпропетровськ, вул. Писарже вського,1а (т1 а.с.36,81-82).

За наслідками проведени х за вказаною адресою торгів було виявлено переможця, скл адено відповідні протоколи.

18.11.2009р. державним виконавце м складено акти про проведен ня торгів, а їх копії направле но покупцеві, стягувачу та бо ржнику (т1 а.с.84-87).

Грошові кошти від перемо жця торгів ОСОБА_4 18.11.2009р. над ійшли на рахунок Управління юстиції і в той же день перера ховані на рахунок стягувача - Магдалинівського відділенн я №2997 ВАТ “Державний ощадний б анк України” (т1 а.с.70-77,83,85,87).

23.11.2009р. на підставі актів пр о проведення торгів нотаріус ом Царичанського районного н отаріального округу перемож цю торгів ОСОБА_4 видані с відоцтва про право власності №68,69, після чого 26.11.2009р. між ОСОБ А_4 та ОСОБА_5 укладено до говори купівлі-продажу об' є ктів нерухомості (т2 а.с.20-27).

Правовідносини, що виник ли між сторонами, регламенту ються положеннями Законів Ук раїни “Про виконавче провадж ення” та “Про іпотеку”, Інстр укцією про проведення викона вчих дій, Тимчасового положе ння про порядок проведення п рилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого май на (затв. наказом Мінюсту N68/5 ві д 27.10.1999р.) та іншими нормативним и актам, що регламентують дія льність державної виконавчо ї служби.

Пунктом 1.3. Тимчасового по ложення про порядок проведен ня прилюдних торгів з реаліз ації арештованого нерухомог о майна передбачено, що реалі зація нерухомого майна, на як е звернено стягнення (якщо бо ржник є юридичною особою), про водиться за місцезнаходженн ям його постійно діючого орг ану або місцезнаходженням ма йна.

Водночас, ст.41 Законом Укр аїни “Про іпотеку” обумовлен о, що реалізація предмета іпо теки, на який звертається стя гнення за рішенням суду або з а виконавчим написом нотаріу са, проводиться, якщо інше не п ередбачено рішенням суду, шл яхом продажу на прилюдних то ргах у межах процедури викон авчого провадження, передбач еної Законом України "Про вик онавче провадження", з дотрим анням вимог цього Закону. При цьому, реалізація предмета і потеки здійснюється у нас еленому пункті за місцем йог о розташування. Аналогічн і особливості звернення стяг нення на предмет іпотеки пер едбачено ст.52 Закону України “Про виконавче провадження” .

Оскільки майно боржника з находиться за адресою : Дніпр опетровська обл., Царичанськ ий район, с. Ляшківка, вул. Лерм онтова,50 та вул. Жукова,11, його р еалізація з прилюдних торгів повинна була відбуватися у с . Ляшківка, а не у смт. Царичанк а.

Проте припущене порушен ня щодо обрання місця провед ення торгів не обумовлює виз нання торгів недійсними з ог ляду на таке.

В п.17 Пленуму Верховного с уду України від 26.12.2003р. N14 роз' яс нено, що оскільки дії державн ого виконавця, пов'язані з реа лізацією арештованого майна , є підставою для виникнення ц ивільних прав та обов'язків, д о таких правовідносин мають застосовуватися загальні по ложення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення поз ову.

Відповідно до ст.15,16 ЦК Укр аїни захисту у судовому поря дку підлягають права та інте реси, які було порушено. В той же час, з матеріалів справи вб ачається, що внаслідок дій ві дповідачів під час примусово ї реалізації майна права та з аконні інтереси позивача пор ушено не було.

Ніяких доказів того, що вн аслідок призначення торгів н е за місцем фактичного знахо дження арештованого майна бу ло дійсно завдано шкоду зако нним інтересам СФГ “Злагода” позивачем не надано. При цьом у з матеріалів справи вбачає ться, що майно було виставлен о на торги за ціною, яку було в изначено у передбачений зако ном спосіб, а сам висновок екс перта щодо оцінки майна пози вачем оскаржено не було. Відп овідачами було створено проз орі умови проведення торгів, які дозволили всім бажаючим прийняти участь у торгах та з авчасно ознайомитись із хара ктеристикою цього майна. Вна слідок проведення торгів аре штоване майно було реалізова но за ціною, що перевищує його експертну оцінку, а отримані грошові кошти направлено на погашення законних вимог ст ягувача та зменшення на цю су му боргових зобов' язань поз ивача.

Всупереч приписів ст.33,34 ГП К України позивач не надав до казів того, що оцінка майна

не відповідає його справжн ій вартості та того, що внаслі док проведення торгів не бул о отримано грошову суму, яку м ожливо було би виручити при п роведенні торгів за місцем з находження спірного майна.

Безпідставними є посила ння позивача на те, що через не можливість розпочати торги у призначеному місці - смт. Цари чанка, торги слід вважати так ими, що не відбулись, оскільки у п7.1 Тимчасового положення п ро порядок проведення прилюд них торгів з реалізації ареш тованого нерухомого майна мі ститься вичерпний перелік по дій та умов, згідно з якими при людні торги вважаються таким и, що не відбулись. До цього пе реліку не включено випадків, коли боржник перешкоджає св оїми діями проведенню торгів , отже оголошення перерви та п еренос торгів в інше місце не є підставою для визнання тор гів такими, що не відбулись.

Також безпідставними є п осилання позивача на те, що ак ти про проведення торгів скл адено з порушенням вимог зак ону, оскільки вказані акти ці лком відповідають приписам с т.622 Закону України “Про викон авче провадження”.

В той же час, поведінка по зивача, якого було проінформ овано як щодо оцінки його май на, так і щодо умов проведення торгів, свідчить про те, що, зл овживаючи своїми правами, СФ Г “Злагода” намагалось та пр одовжує намагатися унеможли вити реалізацію арештованог о майна та задоволення вимог стягувача, що суперечить при писам ч2,3 ст.13 ЦК України та є, у в ідповідності до ч2 ст.16 ЦК Укра їни, підставою для відмовлен ня в задоволенні позову.

З огляду на викладене кол егія суддів доходить висновк у про те, що рішення суду повин но бути скасовано на підстав і п4,ч1 ст.104 ГПК України через не правильне застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права, а в задоволенні позову - відмовлено.

Керуючись ст. 101, 103 - 105 ГПК У країни суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу гол овного управління юстиції у Дніпропетровської області з адовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 22.01.2010р. скасувати.

В задоволенні позову сел янського (фермерського) госп одарства “Злагода” відмовит и.

Головуючий А.О. Логвинен ко

Суддя В.Г. Головко

Суддя Т.Г. Стрелець

Постанову оформлено у від повідності до вимог ст.84 ГПК У країни 1.04.2010р.