Ухвала

від 11.01.2020 по справі 711/4282/19

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4282/19

Провадження № 2-ві/711/41/1/20

У Х В А Л А

11.01.2020 м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Наталії Михайлівни, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Волкова 1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09.12.2019 через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Кондрацької Наталії Михайлівни, яку мотивує тим, що 28.05.2019 представник позивача - адвокат Харченко О.М. звернувся від імені позивача до Придніпровського районного суду з позовною заявою про стягнення з нього заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

На думку заявника, суддя Кондрацька Н.М., перш ніж прийняти вищезазначену заяву до судового провадження, мала би, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, вивчити подані позивачем документи і повернути позовну заяву позивачеві без розгляду, зважаючи на те, що додана до позовної заяви копія Виписки з ЄДРПОУ про офіційну державну реєстрацію цієї юридичної особи з ідентифікаційним кодом 40480487, завірена мокрою печаткою адвоката Харченка О.М., замість печатки нотаріуса. Хоча судді добре відомо, що установчі документи юридичних осіб має право завіряти лише нотаріус. Окрім того, серед доданих до позовної заяви позивача документів відсутній протокол про обрання п. ОСОБА_3 головою правління цього ОСББ. Відтак, повноваження п. ОСОБА_3 доданими документами не визначені. На його вимогу, висловлену у судовому засіданні 25.11.2019, запросити п. ОСОБА_3 до суду, аби він міг представитися в суді, і представити документальне підтвердження своїх повноважень, суддя відповіла відмовою.

Разом з тим, вищеназвана юридична особа, з назвою ОСББ Волкова 1 , проходить у судових справах, які розглядає Придніпровський районний суд м. Черкаси, за різними юридичними адресами: у справі № 711/4282/19 (суддя Кондрацька Н.М.) ця особа вказана за юридичною адресою позивача, у справі №711/2643/19 (суддя Скляренко В.М.) ця ж сама юридична особа вже вказана за юридичною адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищесказаного, беручи до уваги зухвале нехтування суддею Кондрацькою Н.М. нормами процесуального права, просить відвести суддю Кондрацьку Н.М. від подальшого розгляду справи № 711/4282/19.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, який розглядає цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Волкова 1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що постановлено ухвалу від 09.12.2019, у зв`язку із чим, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2019, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/4282/19 (провадження № 2-ві/711/41/19 [2-ві/711/1/20]).

Дану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

За змістом ч. 8 ст. 40 ЦПК України, - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 від 09.12.2019, прослухавши технічний запис судових засідань по справі, а також дослідивши матеріали справи № 711/4282/19 (провадження № 2/711/1657/19 [2/711/237/20]), суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Стаття 36 ЦПК України встановлює підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Слід зазначити, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

Суддя Кондрацька Н.М. визначена для розгляду справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Волкова 1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019 [а.с. 18]).

Слід звернути увагу, що наведені у заяві ОСОБА_1 доводи щодо порушеннясуддею Кондрацькою Н.М. норм процесуального права, на даний час, не знайшли свого підтвердження. Крім того, незгода учасника справи з прийнятими суддею по справі рішеннями, не є підставою для відводу судді.

Отже, вказані ОСОБА_1 обставини являються його суб?єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Кондрацької Н.М.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Таким чином, судом на даний час не встановлено правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кондрацької Н.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-37, 40, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Наталії Михайлівни від розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Волкова 1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості(справа № 711/4282/19 (провадження № 2/711/1657/19 [2/711/237/20]).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.01.2020.

Головуючий: С. М. Позарецька