Ухвала

від 26.05.2009 по справі 22ц-2619/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2619/2009

Категорія - 79

Головуючий в 1 інстанції - Єл ісєєва Т.Ю.

Доповідач - Глущенко Н.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2009 року Колегія суд дів судової палати у цивільн их справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Перцової В.А., Повєтк іна В.В.

при секретарі - Горобець К.В .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Дніпро петровську цивільну справу з а апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкін ського районного суду м. Дніп ропетровська від 31 березня 2009 р оку по справі за скаргою ОС ОБА_1 про визнання незаконн ою бездіяльності Кіровськог о відділу державної виконавч ої служби Дніпропетровськог о міського управління юстиці ї під час виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати ухвалу Бабу шкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2009 рок у.

Зазначеною ухвалою від 31.03.2009 року суд відмовив ОСОБА_1 в задоволенні його заяви (ска рги) про визнання незаконною бездіяльності Кіровського в ідділу державної виконавчої служби Дніпропетровського м іського управління юстиції - в повному обсязі / а. с. 66-67 /.

Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_1 посилаєтьс я на те, що суд порушив порядок встановлений для вирішення спірного питання, а тому ухва ла підлягає скасуванню з нап равленням справи на новий ро згляд до суду першої інстанц ії / а. с 72-74 /.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2008 року ОСОБА_1 зв ернувся до суду зі скаргою пр о визнання незаконною бездія льності Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міськог о управління юстиції під час виконання рішення Бабушкінс ького районного суду м. Дніпр опетровська від 11.09.2002 року / а. с. 2-6 /.

Судом встановлено, що 11.09.2002 ро ку Бабушкінським районним су дом м. Дніпропетровська було постановлено рішення, яким с тягнено з УР ТОВ «Дніпросибл іс» на користь ОСОБА_1 заб оргованість по заробітній пл аті в сумі 15541,85 грн. і 12.11.2002 року, ци м же судом, видано виконавчий лист / а. с 7 /.

За заявою стягувача, 20.10.2003 рок у державним виконавцем ВДВС Кіровського районного управ ління юстиції в м. Дніпропетр овську було винесено постано ву про відкриття виконавчого провадження на підставі вик онавчого листа № 2-1497 виданого 1 2.11.2002 року, якою запропоновано б оржнику в строк до 27.10.2003 року до бровільно задовольнити вимо ги стягувача / а. с. 8 /.

Відповідно до ст. 55 Закону Ук раїни « Про виконавче провад ження» 22.10.2003 року державним вик онавцем ВДВС Кіровського рай онного управління юстиції в м.

Дніпропетровську було вин есено постанову про арешт ма йна боржника та оголошення з аборони на його відчуження і постанову про арешт коштів б оржника /а. с 9-10/, а 04.11.2003 року держа вним виконавцем проведено оп ис та арешт майна боржника, пр о що складено акт опису та аре шту майна від 04.11.2003 року /а. с. 11-13/.

Постанова державного вико навця про арешт коштів 20.11.2003 рок у була повернена до державно ї виконавчої служби без вико нання, оскільки вказаний в по станові рахунок станом на 11.11.20 03 року закритий, а вказана наз ва боржника не відповідає на зві підприємства з вказаним кодом ЗКПО.

Виходом за адресою АДРЕС А_1 державним виконавцем бу ло вручено директорупідприє мства запит про надання до ві дділу ДВС копій установчих д окументів, положення про йог о структурні підрозділи та п овного переліку розрахунков их рахунків і майна.

Після отримання установчи х документів державним викон авцем було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 знаходит ься підприємство з назвою ТО В ВП «Дніпросибліс», про що бу ло складено акт.

06.11.2003 року до відділу ДВС наді йшла відповідь начальника МР ЕВ-1 УДАІ УМВС України в Дніпро петровській області згідно я кої за УР ТОВ «Дніпросібліс» (код ЗКПО 21852345), зареєстровано а втомобілі: «ДЕУ Леганза», 1998 ро ку випуску, держномер НОМЕР _1, та «ДЕУ Леганза», 1998 року ви пуску, держномер 700-02 АВ.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем бу ло встановлено, що ТОВ ВП «Дні просибліс» створено на базі Ураїнсько-російського товар иства з обмеженою відповідал ьністю з іноземними інвестиц іями виробничого підприємст ва «Дніпросібліс» і є його пр авонаступником, а тому, в силу ст. 11 Закону України «Про вико навче провадження», - державн ий виконавець 20.11.2003 року зверну вся до Бабушкінського районн ого суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони ї ї правонаступником, а 21.11.2003 року , в порядку п. П ч. 1 ст. 34 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення», державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого прова дження до вирішення судом пи тання про заміну сторони у ви конавчому провадженні її пра вонаступником / а. с 14 /.

23.02.2004 року до ВДВС надійшла ух вала Бабушкінського районно го суду м. Дніпропетровська в ід 20.02.2004 року про заміну сторони у виконавчому провадженні н а правонаступника боржника - ТОВ ВП «Дніпросибліс», у зв'яз ку з чим постановою від

23.02.2004 року виконавче провадже ння було поновлено і в цей же д ень постановою держвиконавц я було накладено арешт на гро шові кошти на розрахункових рахунках боржника, копії яко ї були направлені до банківс ьких установ.

З метою списання кошів з рах унку боржника державним вико навцем 15.03.204 року направлено пл атіжні вимоги до банківських установ, які повернулися без виконання у зв'язку з відсутн істю коштів на рахунках.

Не зважаючи на неодноразов і запити держвиконавця до пі дприємства-боржника, які 02.03.2004 р оку та 16.03.2004 року були вручені о собисто під розпис директору ТОВ -ОСОБА_2, - ТОВ ВП «Дніпр осибліс» не надало балансову вартість підприємства та ін вентаризаційний опис майна, документи на право власності на автомобілів, як і не були н адані автомобілі для проведе ння виконавчих дій передбаче них законодавством. Керівник підприємства був попереджен ий, що в разі ненадання відпов ідних документів та документ ів на автомобілі його буде пр итягнуто до відповідальност і.

24.03.2004 року держвиконавець, в п орядку ст. 88 Закону України «П ро виконавче провадження», н аправив подання прокурору Кі ровського району м. Дніпропе тровська про притягнення дир ектора - ОСОБА_2 до криміна льної відповідальності.

Того ж дня, держвиконавцем, при перевірці описаного та а рештованого майна ТОВ ВП «Дн іпросибліс», було встановлен о, що на арештованому обладна ні проводяться роботи, що зме ншує його матеріальну цінніс ть, а тому приміщення, де знахо дилось арештоване майно, бул о опечатано.

Враховуючи відсутність до кументів про право власності на автомобілі належні ТОВ та відсутність інформації про місцезнаходження автомобіл ів, держвиконавець 24.03.2004 року, в порядку ст. 42 Закону України « Про виконавче провадження», виніс постанову про розшук м айна боржника, копії якої бул и направлені на виконання УД АІ УМВС України в Дніпропетр овській області.

25.03.2004 року встановлено місце знаходження автомобіля «ДЕУ Леганза», держномер НОМЕР_ 1 і держвиконавцем було про ведено опис та арешт зазначе ного автомобіля, який опечат ано, вилучено та передано на з берігання.

Для проведення оцінки авто мобіля 05.05.2004 року держвиконавц ем була винесена постанова п ро залучення експерта і вико навче провадження зупинено. Після отримання 09.06.2004 року експ ертного висновку провадженн я було відновлено і проводил ися дії держвиконавцем щодо направлення копії цього висн овку сторонам та 05.07.2004 року напр авлено боржнику запит стосов но виконання вимог виконавчо го документу, але відповідь н а нього так і не надійшла.

По факту невиконання рішен ня суду посадовими особами Т ОВ ВП «Дніпросибліс» 05.07.2004 року прокуратурою Кіровського ра йону м. Дніпропетровська пор ушена кримінальна справа, а 02. 08.2004 року ця справа направлена до суду з обвинувальним висн овком, але 26.11.2004 року Кіровським райсудом м. Дніпропетровськ а винесено постанову про зак риття кримінальної справи на підставі ст. 7 КПК України та с т. 48 КК України у зв'язку зі змін ою обстановки.

09.08.2004 року до ВДВС Кіровськог о РУЮ у м. Дніпропетровську на дійшла ухвала Апеляціного су ду Дніпропетровської област і від 29.04.2004 року про скасування ухвали Бабушкінського район ного суду м. Дніпропетровськ а від 20.02.2004 року про заміну стор они у виконавчому провадженн і та направлення справи на но вий розгляд до того ж суду пер шої інстанції, а тому держвик онавцем 10.08.2004 року, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», бул а винесена постанова про зуп инення виконавчого провадже ння до вирішення судом питан ня про заміну сторони у викон авчому провадженні

17.06.2005 року до державної викон авчої служби надійшла ухвала Бабушкінського районного су ду м. Дніпроптровська від 08.06.2005 року про заміну сторони у вик оначому провадженні, тобто н а ТОВ ВП «Дніпросібліс».

У зв'язку з тим, що термін оці нки майна боржника, яка була п роведена 25.05.2004 року, закінчився , то 23.06.2005 року держвиконавцем б уло призначено проведення по вторної оцінки майна боржник а - автомобіля «ДЕУ Леганза» і 08.08.2005 року ВДВС було отримано е кспертний висновок.

Оскільки майно було вилуче не держвиконавцем примусово , а боржником не були надані не обхідні правоустановчі доку менти та документи на автомо біль, державний виконавець н е мав можливості терміново п ередати майно на примусову р еалізацію.

В ході отримання необхідни х документів з УДАІ УМВС Укра їни в Дніпропетровській обла сті було встановлено, що авто мобіль «ДЕУ Леганза», держно мер НОМЕР_1, знаходиться п ід забороною на відчуження, я ка винесена Державною податк овою інспекцією у Бабушкінсь кому районі м. Дніпропетровс ька. На запит державної викон авчої служби ДПІ повідомила, що транспортний засіб боржн ика знаходиться в податковій заставі, а інспекція звернул ася до господарського суду д ля отримання виконавчого док ументу щодо стягнення заборг ованості в примусовому поряд ку і господарським судом від крито провадження у справі.

Крім того, виконавча служба в період вересень-грудень 2005 р оку намагалась отримати дубл ікат технічного паспорту на цей автомобіль, однак органи ДАІ не видали дублікат, оскіл ьки відсутні необхідні для ц ього документи.

24.11.2005 року при виїзді держвик онавця до МРЕВ-1, з метою знятт я автомобіля з обліку, встано влено, що автомобіль знаходи ться під забороною на відчуж ення ДПІ у Бабушкінському ра йоні м. Дніпропетровська про що складено відповідний акт .

В період січень-лютий 2006 року ДВС вирішувала питання з орг анами ДАІ та ДПІ щодо можливо сті отримання дублікату свід оцтва про реєстрацію автомоб іля та зняття арешту для можл ивої його реалізації, але ці з вернення не дали позитивного результату.

16.02.2006 року державною виконавч ою службою зроблено запит до ДП «Інформаційний центр Мін юсту України» про наявність обтяжень майна боржника і от римано відповідь про те, що іс нує обтяження майна боржника (обладнання для деревооброб ної промисловості) з 16.10.2002 року, яке накладено філією «Дніпр опетровське центральне відд ілення Промінвестбанку», а т акож обтяження ДВС та ДІБ у Ба бушкінському районі м. Дніпр опетровська.

10.05.2006 року ВДВС направлено за пит до МРЕВ-1 про наявність заб орони щодо автомобіля боржни ка - «ДЕУ Леганза» і 19.05.2006 року от римано відповідь про те, що іс нує дві заборони, згідно доку ментів, які стали підставою д ля реєстрації автомобіля у р озстрочку, термін зберігання документів закінчився і їх з нищено.

З метою встановлення рахун ків боржника та звернення ст ягнення на грошові кошти бор жника 15.06.2006 року держвиконавце м знову було направлено запи т до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, а 20.06.2006 рок у в котре знову здійснено вих ід за адресою АДРЕСА_1 та в становлено, що виробниче при міщення боржника зачинено, р обітники відсутні і виробнич і роботи боржником тривалий час не ведуться.

25.07.2006 року державною виконавч ою службою направлено запит до філії «Дніпропетровське ц ентральне відділення Промін вестбанку» щодо погашення ТО В ВП «Дніпросибліс» кредиту (договір застави № 2122/08/1-02 від 03.10.2002 року) у випадку погашення кре диту, зняти заборону на облад нання для деревообробної про мисловості, що належить ТОВ В П «Дніпросибліс».

12.09.2006 року ВДВС отримав відпо відь з філії банку про те, що з апис про реєстрацію застави обладнання для деревообробн ої промисловості за договоро м застави № 2122/08/01-02 від 03.10.2002 року ви ключений за заявою № 937-1816 від 20.10. 2003 року.

19.09.2006 року держвиконавцем бул о здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, щ о виробниче приміщення зачин ене, робітники відсутні, виро бничі роботи тривалий час не проводяться, тому перевірит и наявність арештованого май на було неможливо.

Після цього, 27.09.2006 року держви конавцем було здійснено вихі д за адресою вул. Калинова, 18, кв . 5 в м. Дніпропетровську де меш кає зберігач майна ТОВ - ОСО БА_2, яке було описане держви конавцем 04.11.2003 року, але двері н іхто не відчинив.

05.10.2006 року ВДВС отримало відп овідь ДПІ у Бабушкінському р айоні про те, що боржником не в ідкривались нові рахунки, а в наявності є лише ті рахунки н а які вже накладено арешт.

Крім того, в 2006 році ДВС зверт алась в банківські та інші ус танови щодо можливості встан овлення рахунків боржника та наявності на них грошових ко штів.

В лютому 2007 року держвиконав цем була винесена постанова від 02.02.2007 року про розшук боржни ка-юридичної особи і в цей же д ень, постановою від 02.02.2007 року, - з упинено виконавче проваджен ня у зв'язку з розшуком боржни ка.

В квітні та червні 2007 року де ржавний виконавець, з метою м ожливості виконання судовог о рішення, виходив, як по місцю знаходження виробничих прим іщень боржника (по АДРЕСА_1 ), так і за місцем проживання ОСОБА_2 ( по АДРЕСА_2 ), - про що було складено відповідні акти, але ці намагання були ма рними, оскільки за вказаними адресами нікого не було.

В період вересня - грудня 2007 р оку ДВС неодноразово звертал ась в МРЕ ДАІ УМВС України в Дн іпропетровській області з ме тою встановлення ініціатора заборони, яка накладена ще в 2 001 році на автомобіль «ДЕУ Лег анза», держномер НОМЕР_1, щ о належить ТОВ ВП «Дніпосибл іс», але ці звернення не дали н алежного результату.

У березні 2008 року ВДВС знову направило платіжні вимоги до банківських установ (ВАТ КБ « Причорноморя», Філія «Відділ ення Промінвестбанку в м. Дні пропетровськ») щодо можливос ті стягнення з ТОВ ВП «Дніпро сибліс» боргу в сумі 27581,89 грн. (з а судовими рішеннями), але вон и всі були повернені ВДВС без виконання у зв'язку з відсутн істю грошових коштів на раху нках боржника.

Зазначені вище обставини п ідтверджуються письмовими д оказами по справі / а. с 7-49 /, зокр ема постановами і актами дер жвиконавця, листами прокурат ури Дніпропетровської облас ті, Бабушкінського та Кіровс ького районів м. Дніпропетро вська ( які проводили перевір ки скарг ОСОБА_1 щодо неви конання ДВС судового рішення і порушень з боку ДВС при вико нанні судового рішення не вс тановлено ) та оглянутим в суд і апеляційної інстанції звед еним виконавчим провадження м № 587 на 316 аркушах ( боржник - ТОВ ВП «Дніпросибліс», стягувач і - ОСОБА_1, ОСОБА_3, загал ьна сума стягнення 27581,89 грн. ).

За таких обставин, суд першо ї інстанції прийшов до висно вку, що скарга ОСОБА_1. про в изнання незаконною бездіяль ності Кіровського відділу де ржавної виконавчої служби Дн іпропетровського міського у правління юстиції під час ви конання судового рішення - не підлягає задоволенню, оскіл ьки державним виконавцем бул о дотримано певної процедури виконавчого провадження, вс і дії були вчинені у відповід ності з чинним законодавство м і не виявлено порушень зако нодавства в діях державного виконавця.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, ко легія суддів приходить до ви сновку, що скаргу необхідно в ідхилити, а ухвалу суду залиш ити без змін з наступних підс тав.

Вирішуючи даний спір, який в иник між сторонами, суд першо ї інстанції в достатньо повн ому обсязі з'ясував права та о бов'язки сторін, обставини сп рави, перевірив доводи сторі н та дав їм належну правову оц інку, постановив ухвалу, яке в ідповідає вимогам закону. Ви сновки суду достатньо обґрун товані і підтверджені наявни ми в матеріалах справи письм овими доказами та поясненням и самих учасників процесу.

При вище наведених обстави нах справи, суд першої інстан ції дійшов правильного висно вку про те, що скарга ОСОБА_1 про визнання незаконною бе здіяльності Кіровського від ділу державної виконавчої сл ужби Дніпропетровського міс ького управління юстиції під час виконання судового ріше ння - задоволенню не підлягає .

Приведені в апеляційній ск арзі доводи заявника не можу ть бути прийняті до уваги, оск ільки вони зводяться до пере оцінки доказів і незгоди з ви сновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК Укр аїни виключне право оцінки д оказів належить суду, який ма є оцінювати докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному та об'єктивному розгля ді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Інші доводи апеляційної ск арги не є суттєвими для виріш ення спірного питання.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які м огли б призвести до скасуван ня ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляці йної скарги є необгрунтовані , а ухвала суду відповідає вим огам закону та матеріалам сп рави.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК Укр аїни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_ 1 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського рай онного суду м. Дніпропетровс ька від 31 березня 2009 року - залиш ити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення , але може бути оскаржена в кас аційному порядку до Верховно го Суду України протягом дво х місяців з цього часу.