Ухвала

від 12.07.2007 по справі 10/112/07-20/199/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Запорізької

області

УХВАЛА

про

припинення провадженням справи

           12.07.07                                                                       

Справа №  10/112/07-20/199/07

           Суддя

Гандюкова  Л.П. 

За позовом

Науково-виробничої та сільськогосподарської фірми “ІНК МАГІСТР ЛТД” Товариство

з обмеженою відповідальністю, Харківська область, Дергачівський район,

п.Подвірки

до

відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства “Пологівський

Агротехсервіс”, Запорізька область, м. Пологи

                             2.

Приватного підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, м.Пологи

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите

акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Запорізької обласної

дирекції.

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним

          Суддя 

Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   -     

ОСОБА_4. (генеральний директор, прот. НОМЕР_13.);

Від відповідача-1 -ОСОБА_2.

(довіреність №НОМЕР_2.);

Від відповідача-2

-ОСОБА_2. (довіреність НОМЕР_1).;

Від третьої особи

-Хрущак А.М. (довіреність ВЕМ№548630 від 20.12.2006р.);

ВСТАНОВЛЕНО:

          Заявлений позов про визнання

недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель майнового комплексу від

21.09.2006р., укладеного між ВАТ “Пологівський Агротехсервіс” (Продавець),

громадянином ОСОБА_1 (Покупець) за участю Акціонерного поштово-пенсійного банку

“Аваль” (Зацікавлена сторона).

Розпорядженням голови

господарського суду Запорізької області №НОМЕР_3. справа № 10/112/07 за позовом

Науково-виробничої та сільськогосподарської фірми “ІНК МАГІСТР ЛТД” Товариство

з обмеженою відповідальністю, Харківська область, Дергачівський район,

п.Подвірки, до відповідачів: 1.Відкритого акціонерного товариства “Пологівський

Агротехсервіс”, Запорізька область, м. Пологи, 2.Приватного підприємця ОСОБА_1,

Запорізька область, м.Пологи, про визнання договору купівлі-продажу недійсним

передана на розгляд судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2007р.

справа прийнята до розгляду,  справі

присвоєно №10/112/07-20/199/07,  судове

засідання  призначено на 12.04.2007р.

Ухвалою суду від 12.04.2007р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи

відкладено на 17.05.2007р.  Ухвалою

голови господарського суду Запорізької області в порядку ст.69 ГПК України

строк вирішення спору у справі продовжений на один місяць -до 12.07.2007р.  Ухвалою суду від 17.05.2007р. в порядку ст.27

ГПК України до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні відповідача -Акціонерний поштово-пенсійний

банк “Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції, м.Запоріжжя, цією ж ухвалою

розгляд справи відкладено на 20.06.2007р. Ухвалою  від 12.06.2007р. розгляд справи, призначений

на 20.06.2007р., відкладено на 12.07.2007р. 

За 

клопотанням представника позивача здійснювалася технічна фіксація

судового процесу.

           Позивач підтримав позовні вимоги,

просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель майнового

комплексу від 21.09.2006р., укладеного між ВАТ “Пологівський Агротехсервіс”

(Продавець), громадянином України ОСОБА_1 (Покупець) за участю Акціонерного

поштово-пенсійного банку “Аваль” (Зацікавлена сторона). Згідно з п.1 договору

будівлі майнового комплексу розташовані за адресою: м. Пологи, АДРЕСА_1.

Представник відповідачів позов не

визнав та зазначив, зокрема,  що стороною

договору є фізична особа -громадянин України (покупець) ОСОБА_1, тому спір не

підлягає розгляду в господарських судах.

При 

цьому суд зазначає, що до участі в судовому засіданні допущено

представника відповідача 2 - ОСОБА_2. на підставі нотаріально завіреної

довіреності НОМЕР_1.  ОСОБА_3. до участі

у справі не допущена, оскільки надана у простій формі довіреність від

11.07.2007р. суперечить ч.5 ст.28 ГПК України.  

Третя особа у судовому засіданні

надала пояснення, згідно з якими у спірному договорі стороною є фізична особа

ОСОБА_1, а не приватний підприємець, оплата за договором здійснювалась

громадянином, а не приватним підприємцем. Він як громадянин вніс готівкові

кошти, які зараховані на розрахунковий рахунок банку, а потім -відповідачу -1.

Також третя особа повідомила, що на

цей час  акціонерний поштово-пенсійний

банк “Аваль” змінив найменування та має назву Відкрите акціонерне товариство

“Райффайзен Банк Аваль”.

Як вбачається із наданих третьої

особою статуту, положення про Запорізьку обласну дирекцію, свідоцтва про

державну реєстрацію юридичної особи серії НОМЕР_4,  Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен

Банк Аваль” є правонаступником за всіма правами та обов'язками акціонерного

поштово-пенсійного банку “Аваль” ( загальними зборами  прийнято рішення про зміну найменування,

протокол №НОМЕР_5 ). У зв'язку з цим суд на підставі ст.25 ГПК України здійснює

процесуальне правонаступництво та вважає за необхідне у всіх процесуальних

документах у справі № 10/112/07-20/199/07  

зазначити третьою особою Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк

Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції.

         Розглянувши матеріали справи, вислухавши

пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив, що предметом

спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель

майнового комплексу від 21.09.2006р., сторонами якого є ВАТ “Пологівський

Агротехсервіс” (Продавець), та громадянин України ОСОБА_1 (Покупець). Договір

також підписаний представником Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль”,

який визначений як зацікавлена сторона, оскільки майно було предметом іпотеки.

Відповідно до ст.ст.320, 325 ЦК

України власник має право використовувати своє майно для здійснення

підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Фізичні та

юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих

видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

ОСОБА_1 згідно з свідоцтвом про

державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_6 зареєстрований

фізичною особою -підприємцем 14.02.19997р.

Однак, у спірному договорі

купівлі-продажу він визначений як фізична особа (громадянин України), а не

фізична особа -підприємець, що не суперечить 

ст.ст.320, 325 ЦК України. Як вбачається із пояснень представника

третьої особи, довідок банку,  касових

приходних ордерів №НОМЕР_7, №НОМЕР_7, №НОМЕР_8., №НОМЕР_9., меморіальних

ордерів №НОМЕР_10, НОМЕР_11.,  платником

коштів був ОСОБА_1

Позивач не надав належних доказів у

підтвердження факту, що майно, яке є предметом спірного договору, придбане

відповідачем -2 для використання в підприємницькій діяльності. При цьому суд

бере до уваги, що відповідно до Інформаційної довідки Комунального підприємства

Пологівської районної ради (бюро технічної інвентаризації) “Імпульс” №НОМЕР_12.

за адресою: м.Пологи, вул.Крилова,103, зареєстровано право власності ОСОБА_1

також на інше майно, яке не було предметом купівлі-продажу за спірним

договором. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.01.2007р.

№02-7/137 на підставі п.1 ст.62 ГПК України відмовлено в прийняті позовної

заяви Науково -виробничої та сільськогосподарської фірми “ІНК Магістр ЛТД” ТОВ

про визнання недійсним договору від 21.09.2006р. купівлі-продажу не житлових

будинків майнового комплексу, тобто договору, визнання недійсним якого є

предметом позову у справі № 10/112/07-20/199/07. Підставою для прийняття такого

рішення стало те, що учасником спору (стороною спірного договору) є фізична

особа (спір за участю якої не підвідомчий господарському суду).Ухвала набрала

законної сили.

Згідно з ст. 21 ГПК України

сторонами в судовому процесі -позивачами та відповідачами - можуть бути

підприємства та організації, громадяни, які набули статусу суб'єкта

підприємницької діяльності та фізичні особи, у випадках передбачених

законодавчими актами України.

Оскільки стороною спірної угоди є

громадянин України -фізична особа ОСОБА_1, підстави стверджувати, що у спірних

правовідносинах він виступав як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична

особа, купив нежитлову нерухомість саме для здійснення підприємницької

(господарської) діяльності позивачем не доведені і судом не встановлені,  тому посилання позивача в письмовому

клопотанні на ст.55 ГК України є необґрунтованим, а спір не підлягає розгляду в

господарських судах на підставі ст.ст.1,21, п.1 ст.80 ГПК України і провадження

у справі необхідно припинити.    

12.07.2007р. від акціонера ВАТ

“Пологівський Агротехсервіс” фізичної особи ОСОБА_4. надійшла позовна заява у

порядку ст.26 ГПК України, в якій ОСОБА_4. визначив себе в якості третьої особи

-2. У прийнятті зазначеної заяви судом відмовлено на підставі п.1 ст.62 ГПК

України, про що винесено ухвалу.  

У судовому засіданні 12.07.2007р.

були заявлені наступні клопотання:

-          письмове клопотання позивача про

залучення Акціонерного поштово-пенсійного банку (АППБ) “Аваль” в особі

Запорізької обласної дирекції до участі у справі №10/112/07-20/199/07  в якості співвідповідача;

-          усне клопотання представника

відповідачів про залучення Акціонерного поштово-пенсійного банку (АППБ) “Аваль”

в особі Запорізької обласної дирекції до участі у справі №10/112/07-20/199/07  в якості співвідповідача;

-          письмове  клопотання відповідача -2 про залучення до

участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_5;

-          усне клопотання позивача про

відкладення розгляду справи для надання доказів, зокрема, звернутися з запитом

до відділу Державної виконавчої служби щодо встановлення покупців арештованого

майна;

-          письмове клопотання позивача в

порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України

                заборонити відповідачеві-1 здійснювати

дії по ліквідації підприємства

                ВАТ “Пологівський

Агротехсервіс”.  

            У зв'язку з припиненням провадження

у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України перелічені клопотання судом

відхилено. Крім того, суд звертає увагу, що клопотання  про забезпечення позову в порядку ст.ст.66,67

ГПК України не могло бути задоволено також з тих підстав, що заборона

відповідачу -1 здійснювати  дії по

ліквідації підприємства є по суті втручанням в господарську діяльність.

            Згідно з ст.47 ГПК України сплачене

позивачем державне мито підлягає поверненню із 

державного бюджету.

          Керуючись ст.ст.25, 47, 49, 66, 67,

п.1. ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                               УХВАЛИВ:

            Здійснити процесуальне

правонаступництво, замість третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні відповідача Акціонерного поштово-пенсійного банку

“Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції 

вважати  третьою особою,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Запорізької

обласної дирекції.

           Провадження  у справі № 10/112/07-20/199/07

припинити,  так як спір не підлягає

вирішенню в господарських судах України.

            Видати Науково-виробничій та

сільськогосподарській фірмі “ІНК МАГІСТР ЛТД” Товариство з обмеженою

відповідальністю ( Харківська область, Дергачівський район, п.Подвірки, вул.

Горького, 65 “Б”, код ЄДРПОУ 22651732) довідку на повернення із державного

бюджету сплаченого державного мита в сумі 85 грн. 

        Суддя                                                               

Л.П. Гандюкова