Ухвала

від 15.01.2020 по справі 922/2438/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" січня 2020 р. Справа № 922/2438/19

Суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Фурсова Олександра Володимировича, м. Харків (вх. № 134 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2019 по справі № 922/2438/19 (суддя Прохоров С.А.; повне рішення складено 19.12.2019 )

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області 61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-А

в інтересах держави, в особі Харківської міської ради 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243

прокуратура, що забезпечує участь у справі - прокуратура Харківської області

61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код 02910108

до Фізичної особи-підприємця Фурсова Олександра Володимировича АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Приватне акціонерне товариство "Теплоенергомонтаж", 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, оф. 210, код 00120980

про стягнення 43862,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) про стягнення з ФОП Фурсова О.В. (відповідач) коштів у розмірі 43 862,4 грн. за користування земельною ділянкою під нежитловою будівлею по вул. Клочківська, 341 в м. Харкові.

Ухвалою суду від 23.09.2019 було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПрАТ "Теплоенергомонтаж" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, оф. 210, код 00120980).

09.12.2019 відповідачем подано до суду клопотання (вх. №29796) про залишення позову прокурора без розгляду на підставі відсутності у прокурора права на звернення до суду з даним позовом, у зв`язку з чим вважає, що позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Господарський суд Харківської області рішенням від 09.12.2019 задовольнив повністю позов Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області до Фізичної особи-підприємця Фурсова Олександра Володимировича у справі № 922/2438/19. Суд вирішив стягнути: з Фізичної особи-підприємця Фурсова Олександра Володимировича на користь Харківської міської ради кошти у розмірі 43862,40 грн. за користування земельною ділянкою під нежитловою будівлею по вул. Клочківська, 341 в м. Харкові; з Фізичної особи-підприємця Фурсова Олександра Володимировича на користь Прокуратури Харківської області 1921,00 грн. судового збору.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не згоден, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2019 по справі № 922/2438/19 скасувати і ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі; стягнути з Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області та Харківської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Фурсова Олександра Володимировича 2881,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї документів, апеляційним господарським судом встановлено, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України Про судовий збір .

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України Про судовий збір .

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до положень частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір при поданні позовної заяви майнового характеру позивач зобов`язаний сплатити судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

Враховуючи зазначені норми, відповідач за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі повинен сплатити судовий збір у розмірі 2881,50 грн. (1921,00 грн. * 150%) та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами, які з 01.01.2020 є наступними:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA858999980313141206082020003

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101;1234567890;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 01.01.2019 по справі 905/1057/18, Східний апеляційний господарський суд.

Однак відповідач надав до апеляційної скарги квитанцію № 1-444ЗК від 03.01.2020 на суму 2881,50 грн., яка не може вважатись належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі, оскільки зазначені в ній реквізити щодо рахунку отримувача, а саме: UA808999980000034319206082002, є невірними.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №922/2438/19.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Фурсова Олександра Володимировича, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2019 по справі № 922/2438/19 оформлена з порушенням пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИВ :

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Фурсова Олександра Володимировича, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2019 по справі № 922/2438/19 залишити без руху.

2.Відповідачу впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

-докази сплати судового збору в сумі 2881,50 грн. за встановленими реквізитами.

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 15.01.2020.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова