Рішення

від 08.01.2020 по справі 910/7242/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020м. ДніпроСправа № 910/7242/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Скиба Т.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЖИТОМИРСЬКІ ЛАСОЩІ", м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМАСКІЛ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 415 262,95 грн. за договором поставки №2/П від 01.01.2018 року.

Представники:

від позивача: Раєцький А.О., ордер ЖТ № 070018 від 23.09.2019 року, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

вільний слухач: ОСОБА_1 .

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмаскіл" 315 665,89 грн. основної заборгованість, яка утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №2/П від 01.01.2018 року та 5 973,47 грн. - 3% річних; 22 447,56 грн. - втрат від інфляції; 71 176,03 грн. - пені, а всього 415 262,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 01.01.2018 року №2/П, а саме в частині оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 року позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЖИТОМИРСЬКІ ЛАСОЩІ" залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

21.06.2019 року позивачем подано до суду документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 року про залишення без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 06.08.2019 року о 16:20 год.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача станом на 03.06.2019 року, тобто на момент звернення до суду значиться: 49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Індустріальний район, ПРОСПЕКТ СЛОБОЖАНСЬКИЙ, будинок 40-А, ідентифікаційний код 40113656.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи до Господарського суду Дніпропетровської області, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням відповідача, а згідно з частиною другою цієї ж статті - для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються (частина шоста статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.08.2019 року справу № 910/7242/19 передано до Господарського суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 01.10.2019 року о 11:30 год.

25.09.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 23.09.2019 року про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Житомирської області або Корольовському районному суду м. Житомира, або Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зали відеоконференції в Господарському суді Дніпропетровської області 01.10.2019 року о 11:30 год. зайняті, тому суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

26.09.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 23.09.2019 року про долучення до матеріалів справи документів.

01.10.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 01.10.2019 року про проведення судового засідання без його представника.

У підготовче судове засідання 01.10.2019 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 року підготовче судове засідання відкладено до 29.10.2019 року о 12:30 год.

22.10.2019 року електронною поштою від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 22.10.2019 року про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Житомирської області або Корольовському районному суду м. Житомира, або Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЖИТОМИРСЬКІ ЛАСОЩІ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та підготовче судове засідання , яке відбудеться 29.10.2019 року о 12:30 год. проводити у режимі відеоконференції.

У підготовче судове засідання 29.10.2019 року представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 року підготовче судове засідання в режимі відеоконференції відкладено до 19.11.2019 року о 10:30 год.

У підготовче судове засідання 19.11.2019 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 09.12.2019 року включно та підготовче судове засідання в режимі відеоконференції відкладено на 09.12.2019 року о 11:00 год.

У підготовче судове засідання 09.12.2019 року представники сторін не з`явились.

09.12.2019 року електронною поштою від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли клопотання вих. № б/н від 09.12.2019 року про розгляд справи без участі представника позивача та клопотання вих. № б/н від 09.12.2019 року про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Житомирської області.

Ухвалою суду від 09.12.2019 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 08.01.2020 року о 12:00 год. Доручено Господарському суду Житомирської області (майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002) забезпечити проведення відеоконференції в залі № 622 за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЖИТОМИРСЬКІ ЛАСОЩІ" з Господарським судом Дніпропетровської області 08.01.2020 року о 12:00 год.

02.01.2020 представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про долучення доказів понесених судових витрат.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги позивача обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки від 01.01.2018 року №2/П в частині оплати за поставлений позивачем товар.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 525-526, 530, 611 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов та ознайомлення з матеріалами справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" (далі - позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сігмаскіл" (далі - відповідач, покупець) було укладено договір поставки від 01.01.2018 року №2/П.

Згідно п. 1.1. договору постачальник зобов`язується в порядку та строки, встановлені цим договором передати у власність покупцю кондитерські вироби (надалі-товар), в певній кількості, відповідно якості і за ціною вказаною в специфікації, рахунках-фактурах та/або видаткових накладних, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у цьому договорі.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору постачання кожної партії Товару здійснюється на підставі замовлення Покупця. Замовлення надаються постачальнику за допомогою факсимільного зв`язку або іншим способом, прийнятним для Сторін замовлення вважається прийнятим Постачальником від Покупця в разі, якщо протягом 1 (одного робочого дня після його одержання Постачальник не надасть Покупцеві мотивовану відмову. Постачання товару здійснюється на умовах FСА Житомир, (у відповідності з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів "ІНКОТЕРМС 2010"). За домовленістю Сторін, постачання може здійснюватися на інших умовах. Така домовленість оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

Зобов`язання по поставці вважаються виконаними з моменту передачі партії Товару Покупцю, що засвідчується накладною (товарно-транспортною накладною), підписаною уповноваженими представниками Сторін і необхідними товаросупровідними документами, зазначеними в цьому договорі (п. 4.3. договору).

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 1 447 107,96 грн., що підтверджено наявними у справі копіями видаткових накладних, товарно-транспортних накладних (а.с. 19-42 том 1).

Відповідно до п. 2.1. договору покупець оплачує Товар поставлений Постачальником за ціною вказаною в специфікації, рахунках-фактурах та/або видаткових накладних, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 1 протоколу узгодження розбіжностей від 01.01.2018 сторони прийшли до взаємної згоди змінити деякі пункти договору та викласти їх у наступній редакції: п. 2.4. договору, покупець здійснює оплату на умовах: через 30 календарних днів після отримання товару на склад та підписання накладної на товар, товарно-транспортної накладної, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Відповідач частково виконав прийняті на себе зобов`язання оплативши грошові кошти у сумі 1 131 442,10 грн. за отриманий товар, на доказ чого до матеріалів справи позивачем надані копії платіжних доручень (а.с. 85-96 том 1).

У зв`язку з невиконанням Відповідачем своїх обов`язків в частині своєчасної оплати за отриманий товар згідно Договору № 2/П від 01.01.2018 у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 315 665,89 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини поставки товару.

Щодо суми основного боргу

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачем докази сплати суми заборгованості за спірним договором не надано. Отже, сума основного боргу підлягає стягненню в розмірі, заявленому позивачем, а саме, 315 665,89 грн.

Щодо суми пені

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За змістом ст.ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що за несвоєчасну оплату товару, покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Позивач заявив до стягнення пеню за загальний період з 03.01.2019 по 06.08.2019 що складає у розмірі 95 529,87 грн.

Розрахунок пені зроблений позивачем, відповідає умовам договору та діючого законодавства, що є підставою для задоволення даних вимог.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 8 075,03 грн. за період з 03.01.2019 по 06.08.2019 та інфляційні втрати у розмірі 23 111,95 грн. за період з 03.01.2019 по 06.08.2019.

Перевіривши здійснене позивачем нарахування, суд встановив, що розрахунки 3% річних та інфляційних втрат є вірними.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 8 075,03 грн. та інфляційних втрат у розмірі 23 111,95 грн. підлягають задоволенню.

Щодо застосування приписів частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України

Щодо вимог позивача про зазначення у рішенні про нарахування 3% річних за договором поставки від 01.01.2018 року №2/П за поставлений товар, з визначенням граничного строку їх нарахування до моменту виконання судового рішення в частині стягнення суми основного боргу, з урахуванням приписів законодавства України, за формулою: С х 3 х Д : 365 : 100, де: С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення (або за формулою: А х Б х 0,008%, де: А - сума простроченої заборгованості, Б - кількість днів прострочення виконання зобов`язання, 0,008%, - проценти за один день прострочення (0,008%=3%/365 календарних днів), суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Правовий аналіз наведених вище норми чинного законодавства свідчить про те, що остання передбачає право, а не обов`язок суду зазначити про нарахування відсотків або пені у рішенні про стягнення боргу.

За даних обставин, вимога позивача про зазначення в рішенні про нарахування 3% річних за порушення строків оплати за договором поставки від 01.01.2018 року №2/П за поставлений товар, з визначенням граничного строку їх нарахування до моменту виконання судового рішення в частині стягнення суми основного боргу, з урахуванням приписів законодавства України, за формулою: С х 3 х Д : 365 : 100, де: С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення (або за формулою: А х Б х 0,008%, де: А - сума простроченої заборгованості, Б - кількість днів прострочення виконання зобов`язання, 0,008%, - проценти за один день прострочення (0,008%=3%/365 календарних днів), задоволенню не підлягає.

В цій частині суд зауважує, що сторона не позбавлена права звернутися з окремим позовом про стягнення заборгованості та відповідних санкцій у періоди, які не були охопленні під час розгляду даної справи.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо витрат на правничу допомогу

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу (стаття 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Положеннями ч. 1 статті 1 зазначеного Закону договір про надання правової допомоги визначено як домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 44 238,27 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених таких витрат позивачем надано договір про надання юридичних послуг № 0208-2019 від 02.08.2019, укладений між ним та Адвокатським бюро Сергія Хоменка (далі - договір про надання юридичних послуг № 0208-2019 від 02.08.2019).

Відповідно до пункту 1.1 договору, Адвокатське Бюро зобов`язується за винагороду надати Клієнтові на його Запит/Завдання правову допомогу в обсязі, порядку та на умовах, передбачених цим договором, його додатками та доповненнями, якщо такі будуть укладені, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити послуги, отримані за цим договором, його додатками та доповненнями, якщо такі будуть укладені.

Згідно п. 1.2. договору правова допомога для Клієнта включає в себе юридичне обслуговування та консультування в наступних напрямках діяльності Клієнта, а саме:

- Господарські взаємовідносини клієнта з юридичними і фізичними особами

- Надання консультаційних послуг у сфері державних закупівель

- Стягнення дебіторської заборгованості Клієнта

- Судові процеси Клієнта

- Відносини Клієнта з державними органами та установами.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що Адвокатське Бюро зобов`язується:

- надати послуги в рамках Договору, відповідно до норм чинного законодавства України;

- виконати зобов`язання, передбачені цим Договором, впродовж строку надання послуг за цим Договором;

- при здійсненні своїх обов`язків Адвокатське Бюро зобов`язується додержуватися вимог чинного законодавства України.

Згідно п. 4.1. договору вартість послуг за цим договором та порядок оплати таких послуг визначається у Протоколі погодження гонорару № 1, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Сторонами укладено та підписано протокол погодження гонорару у справі № 910/7242/19 від 02.08.2019 про наступне:

1. Сторони погодили що Вартість послуг Адвокатського Бюро (Гонорар) за представництво у справі № 910/7242/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмаскіл" про стягнення коштів і судових витрат обчислюється у формі фіксованого розміру в незалежності від кількості витраченого часу адвокатом на справу.

2. Сума гонорару становить 10 % від ціни позову і підлягає корегуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У Клієнта виникає обов`язок з оплати послуг (відкладальна обставина) протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили в обумовленому відсотковому розмірі пропорційно розміру задоволених позовних вимог (стягнутої за судовим рішенням суми). В Клієнта припиняється обов`язок з оплати обумовленої суми Гонорару (скасувальна обставина) у випадку відмови судом у задоволенні вимог Клієнта повністю. При часткову задоволенні вимог, сума гонорару корегуються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

3. Представництво у справі здійснюватиме адвокат Раєцький Андрій Олександрович (Свідоцтво № 000977, видане Радою адвокатів Житомирської області 14.08.2018 року) на підставі ордеру на надання правової допомоги, виданому Адвокатським Бюро Сергія Хоменка.

4. Клієнт погоджується оплатити інші витрати в т.ч. оплату судового збору/держмита, зборів, платежів, які здійснені Адвокатським Бюро за Клієнта, оплату послуг третім особам залучених для виконання цього Договору, чи послуги які необхідні для досягнення результату, у тому числі витрати на нотаріальне завірення копій документів, інші нотаріальні дії, послуг кур`єра, телефонного зв`язку, посильного та інших видів доставки, поштових витрат, витрат на проїзд, тощо. Такі витрати компенсуються Клієнтом в повному обсязі понад вартість послуг у разі надання документального підтвердження.

5. Компенсація витрат зазначених в цьому протоколі проводиться Клієнтом незалежно від закінчення надання послуг (виконання робіт) або їх етапу не пізніше 3 (трьох) днів з моменту надання доказів, що підтверджують факт несення відповідних витрат. Також Клієнт несе всі витрати з оплати відсотків стягуваних банками при оплаті таких витрат.

Адвокатське бюро Сергія Хоменка виставило позивачу рахунок на оплату № 06-11 від 06.11.2019 на загальну суму 15 000,00 грн.

Позивач здійснив оплату вартості юридичних послуг Адвокатського бюро Сергія Хоменка у розмірі 15 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11729 від 19.11.2019 на суму 36 000,00 грн. ( у тому числі за ведення справи № 910/7242/19 у суді).

Згідно відомості затраченого часу на надання правничої допомоги Клієнту за договором про надання юридичних послуг № 0208-2019 від 02.08.2019, Адвокат надав Клієнту такі послуги з розрахунком часу затраченого на надання правової допомоги:

- 05.08.2019 (2 години) ознайомлення із процесуальними документами сторін які мають бути в матеріалах судової справи № 910/7242/19 та які є у наявності у Клієнта;

- аналіз судової практики з приводу спору з огляду на предмет, підставу та зміст позовних вимог, вивчення позицій ВҐСУ, ВСУ, ВС та Постанов Пленумів для уточнення правових позицій з огляду на зміст поданих доказів до суду (2 години);

- консультація Клієнту з приводу спору, узгодження подальшого плану дій (1 година);

- 06.08.2019 (4,5 години) відрядження до Господарського суду міста Києва для участі в судовому засіданні (з урахуванням часу на зворотну дорогу);

- 06.08.2019 (1 година) очікування на початок судового засідання, участь у судовому засіданні, участь в судовому засіданні;

- 20.09.2019 (4 години) підготовка додаткових пояснень у справі;

- 20.09.2019 (30 хвилин) підготовка заяви з процесуального питання про застосування ч. 10 ст. 238 ГПК

- 20.09.2019 (1 година) підготовка клопотання про доручення доказів судових витрат з відповідними додатками та розрахунками;

- 20.09.2019 (30 хвилин) підготовка клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції;

- 20.09.2019 (30 хвилин) підготовка клопотання про долучення доказів;

- 20.09.2019 (1 година) копіювання додатків;

- 23.09.2019 (1 година) направлення документів до суду та іншому учаснику справи.

Позивач заявив, що витрати у заявленому розмірі є пропорційними та співрозмірними до предмета спору, з урахуванням ціни позову, оскільки складають 10% від суми заборгованості.

Частинами 3 та 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 9336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до пунктів 1-2 частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Як встановлено судом вище, Адвокатське бюро Сергія Хоменка зазначає, що на надання позивачу правничої допомоги було витрачено 19 годин. При цьому у клопотання вказано, що до витраченого часу включено час, якій адвокат витрачав на дорогу до суду з міста Києва.

Зі змісту відомості затраченого часу на надання правничої допомоги вбачається, що деякі з наданих адвокатом послуг дублюються, зокрема: надання усних консультацій, здійснення правового аналізу матеріалів тощо. При цьому вказана відомість не є детальною, тобто з її змісту неможливо встановити, які саме усні консультації надавались та аналіз яких матеріалів проводився.

Також, суд зазначає, що деякі види послуг, які були надані адвокатом не відносяться до правничої допомоги. Так, надсилання позовів з додатками сторонам, направлення позову до Господарського суду Дніпропетровської області є технічною роботою, яку клієнт (позивач) міг виконати самостійно, оскільки це не потребує певної кваліфікації. Тому включення цих робіт до відомості затраченого часу на надання правничої допомоги є необґрунтованим.

Ці послуги, а також надання усних консультацій, не відповідають критерію необхідності.

Також не може бути включено до часу на надання правової допомоги час, витрачений адвокатом на дорогу до суду, оскільки цей час не витрачається адвокатом саме для надання правової допомоги. При цьому позивач є вільним у виборі захисника (адвоката) та не позбавлений права обрати адвоката, який знаходиться за місцезнаходженням суду, тому суд вважає необґрунтованим покладання на відповідача таких витрат.

Узагальнюючи, суд вказує на те, що визначений представником позивача час на надання адвокатом правничої допомоги позивачу є не співмірним з часом, якого фактично було достатньо для надання відповідної правової допомоги.

Крім того, розрахунок витраченого часу на правничу допомогу підписаний лише адвокатом, тобто не погоджений безпосередньо позивачем. Належних та допустимих доказів виникнення обов`язку оплатити надані послуги, як то підписаний сторонами акт прийняття послуг позивачем не надано.

Виходячи з викладеного суд вважає обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи витрати позивача на оплату послуг адвоката, що підлягають стягненню з відповідача, у розмірі 15 000,00 грн.

Щодо судового збору

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмаскіл" (49051, м. Дніпро, Індустріальний район, просп. Слобожанський, буд. 40-А, код ЄДРПОУ 40113656) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 35В, код ЄДРПОУ 38092323) - 315 665,89 грн. - основного боргу, 95 529,87 грн. - пені, 8 075,03 грн. - 3% річних, 23 111,95 грн. - інфляційних втрат, 6 635,74 грн. - витрат по сплаті судового збору та 15 000,00 грн. - витрати на надання юридичних послуг.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.01.2020

Суддя В.Г. Бєлік