Постанова

від 13.08.2007 по справі 14/677

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан

Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

 "13" серпня 2007 р.                                                          

Справа № 14/677

Житомирський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зав'язуна В.С.

суддів:                                                                      

Зарудяної Л.О.

Ляхевич А.А.

при

секретарі                                                            Щепанській

Т.П. ,

за

участю представників сторін:

від

позивача:     Палій В.М. - керівник,

від

відповідача: ОСОБА_1 -  фізична особа -

підприємець,

розглянувши

апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Красилів Хмельницької

області

на

рішення господарського суду Хмельницької 

області

від

"20" лютого 2007 р.  у справі №

14/677 (суддя Гладюк Ю.В.)

за

позовом Виробничо-міжгосподарської кооперативної асоціації

"Хмельницьксількомунгосп" , м. Хмельницький

до

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Красилів Хмельницької області

про

розірвання угоди та стягнення 6 120, 00 грн. 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.02.2007р.

уцій справі позов Виробничо-міжгосподарської кооперативної асоціації

"Хмельницьксількомунгосп", м. Хмельницький до Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красилів 

Хмельницької області  задоволено:

розірвано угоду від 02.10.2006р. між Виробничо-міжгосподарською

кооперативною асоціацією "Хмельницьксількомунгосп"  і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та

стягнуто з відповідача  на  користь позивача 6120,00 грн. заборгованості,

85,00 грн. витрат по сплаті державного мита і 118,00 грн. витрат  на інформаційно-технічне  забезпечення 

судового  процесу, з посиланням на

те, що відповідач недобросовісно виконував свої зобов'язання відповідно  до 

укладеної угоди.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач у справі подав

апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати з підстав,

наведених у скарзі, та прийняти 

нове  рішення, яким  визнати 

угоду  від 02.10.2006р. недійсною

і відмовити в задоволенні  позову.

В апеляційній скарзі міститься посилання, зокрема на те, що судом

першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи,

порушено та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права,

зокрема спірна угода, як недійсна, залишена поза увагою господарського суду;

розгляд справи проведено без  участі  представника 

відповідача.

У судовому засіданні відповідач, підтримав доводи, викладені в

апеляційній скарзі,  рішення  господарського суду  Хмельницької області  від 20.02.2007р. вважає незаконним та

необгрунтованим, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти нове  рішення, 

яким   визнати  угоду 

недійсною і відмовити у задоволені 

позові.

Окрім того, він зробив посилання на те, що лізингова угода від

02.10.06р. за своїм  змістом  є угода 

про оренду майнового комплексу.

Позивач у відзиві  та  його представник  у судовому засіданні заперечили проти

доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважають рішення господарського суду

Хмельницької області законним та обгрунтованим, тому просять залишити його без

змін, а  апеляційну скаргу  відповідача - без задоволення.

В обгрунтування своїх заперечень, представник позивача, зокрема,

пояснив, що згідно правовстановлюючих документів право власності на майновий

комплекс, який є об'єктом оренди, належить позивачу, який надавав його

неодноразово в оренду структурним підрозділам асоціації, у тому числі, і строком

на один рік відповідачу. В порушення умов угоди, відповідач не використовує це

майно належним чином та не сплачує 

за  нього орендних  платежів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали

справи, повноту встановлення обставин справи і відповідність їх висновкам

господарського суду, правильність застосування ним норм матеріального та

процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає

частковому задоволенню, виходячи з наступних 

підстав.

Судовою колегією апеляційного господарського суду, встановлено, що

02.10.2006р. між Виробничо-міжгосподарською кооперативною асоціацією

"Хмельницьксількомунгосп" (позивачем) та Фізичною особою-підприємцем

ОСОБА_1 (відповідачем) було підписано угоду оренди майнового комплексу, названу

сторонами "лізинговою". Згідно умов цієї угоди (п.1.1) орендодавець

передає, а орендар приймає за плату (п.3.1) на один рік, в період з

02.10.2006р. по 02.10.2007р. (п.10.1),  у

користування майновий комплекс колективного підприємства, найменування  якого, 

не визначено.

Аналіз змісту даної угоди свідчить, що в порушення вимог ст.638

Цивільного кодексу України і ст.ст. 283, 284 Господарського кодексу України,

така угода не містить адреси майнового комплексу і переліку його майна, в тому

числі і нерухомого, право на яке підлягало реєстрації  відповідно до вимог ст.182  ЦК України, що є істотною умовою, за  якою можна визначити предмет цієї угоди про

оренду майнового комплексу.

Акт про передачу майна Хмельницьким колективним підприємством

"Спецсількомунгосп", без дати і місця його знаходження, Фізичній

особі - підприємцю ОСОБА_1, який затверджений позивачем без дати дня і місяця

(а.с.12-13), не свідчить, що саме вказане у цьому акті майно передане позивачем

в оренду відповідачу, як майновий комплекс у розумінні ст.191 ЦК України згідно

додатку № 1 або акта прийомки-передачі на виконання умов п.1.1, п.2.1  зазначеної угоди.

Надані  представником

позивача апеляційному господарському суду свідоцтва про право власності на

нерухоме майно та витяги з реєстрації права на це майно від 02.08.2007р. за

адресою: у м. Красилові по вул. Котовського,17, з визначенням типу об'єкта:

нежитлові приміщення, приміщення адмінбудинку, приміщення складу, приміщення

водонапірної башти, приміщення гаражів та 

у смт. Антоніни Красилівського району по вул. Шосейна,12, з визначенням

типу об'єкта: нежитлові приміщення, адмінбудинок, пилорама, підстанція,

столярний цех, побутове  приміщення,  бетонний 

вузол з прибудовами,  не є також

належним доказом, що це нерухоме майно передавалося позивачем в оренду

відповідачу, як визначений угодою майновий комплекс, оскільки ці документи

свідчать, що асоціація (позивач) набула право власності на таке нерухоме майно

після виникнення спору в суді, пов'язаного 

з  виконанням  умов 

цієї  угоди.

Згідно ч.6 ст.283 Господарського кодексу України до відносин

оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з

урахуванням особливостей, передбачених Господарським  кодексом 

України, тому, сторони, підписуючи угоду найму будівлі або іншої

капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше,  зобов'язані відповідно до ч.2 ст.793, ч.1

ст.794 ЦК України (в редакції чинній на день підписання угоди) посвідчити її

нотаріально і вчинити державну реєстрацію, після чого, така угода вважається

укладеною (ч.3 ст.640 ЦК України).

Як  вбачається із спірної

угоди, строк дії якої встановлено  один

рік, починаючи з 02.10.2006р. по 02.10.2007р., така угода на час її підписання

не містила відповідного нотаріального посвідчення, тому відповідно до вимог ч.1

ст.220, ч.1.ст.216 ЦК України вона вважається нікчемною,  не створює юридичних наслідків, крім тих, що

пов'язані з її недійсністю, і визнання недійсною судом такої угоди (правочину)

не вимагається.

Таким чином, за наведених обставин, колегія суддів вважає, що на

момент пред'явлення позову у Виробничо-міжгосподарської кооперативної

асоціацієї "Хмельницьксількомунгосп"  

були  відсутні  правові 

підстави  для  його 

задоволення.

Що ж до посилання скаржника на процесуальне порушення законодавства

господарським судом, що виявилося у розгляді справи без його участі, то  колегія суддів зазначає про їх

безпідставність, оскільки, апеляційним господарським судом встановлено, що

ухвала господарського суду про порушення провадження у цій справі, була

надіслана  на  адресу 

відповідача  рекомендованим листом

05.02.2007р. за вих. № 01-224, тобто відповідач був завчасно належним чином

повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що не позбавило його

можливості своєчасно прибути чи направити у судове  засідання 

свого  представника.

Окрім того, із наданого відповідачем у судове засідання Свідоцтва

про державну реєстрацію від 04.09.2006р. (а.с.29), вбачається, що правильне

найменування відповідача -   фізична  особа - підпрємець   ОСОБА_1, тому саме таке найменування  і 

підлягає  застосуванню  щодо нього.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарським

судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми

матеріального права, що призвело до прийняття рішення, яке є необгрунтованим і

не відповідає вимогам законодавства, тому оскаржуване  рішення господарського суду від 20.02.2007

року підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні

позову.

              Керуючись

ст.ст.  101,103,105 Господарського

процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,  м. Красилів 

Хмельницької області, задовольнити частково.

Рішення господарського суду 

Хмельницької області  від 20

лютого 2007року  у справі  № 14/677 скасувати.

Прийняти  нове рішення.

"В позові відмовити"

2.   Справу  № 14/677 повернути до господарського суду

Хмельницької області.  

Головуючий

суддя                                                                

Зав'язун В.С.

судді:

Зарудяна Л.О. 

                               Ляхевич

А.А. 

Роздрукувати

; прим.:

1-й

у справу4

2-й

позивачу :

ВМКА

"Хмельницьксількомунгосп" - 28013, м. Хмельницький, вул. Соборна,29,

кім.21;

3-й

відповідачу : ФОП ОСОБА_1 -АДРЕСА_1;

4-й

в наряд.