Ухвала

від 14.01.2020 по справі 2-1595/10

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1595/10

Провадження № 2-в/242/9/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1595/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20.12.2019 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1595/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Учасники справи в судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі № 2-1595/10 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Також суд, при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно з довідкою Селидівського міського суду № 289/19 від 19.12.2019 року, що в базі даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, міститься інформація, що справа № 2-1595/10 за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк , зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про заміну сторони виконавчого провадження 06.05.2014 року надійшло до суду на судове рішення від 10.09.2010 року по справі № 2-1595/10. 19.04.2014 року заяву було задоволено, 27.05.2014 року ухвала набрала чинності. Текст ухвали від 19.04.2019 року в даних Ворошиловського районного суду міста Донецька відсутні.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10.09.2010 року, з якого вбачається, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволені.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням наявних в матеріалах справи копій, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10.09.2010 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1595/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відновити рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10.09.2010 року, наступного змісту:

Справа № 2-1595/10

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

іменем України

10 вересня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Крупко О.Г.

при секретарі - Фуковской Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ПАТ Кредитпромбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.

25 травня 2007 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Кредитний договір № 16/36ДС/192/К05/2007-Аклн. Відповідно до умов Кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 12279,20 доларів США на купівлю автомобіля зі сплатою за користування кредитом 12,1 відсотків річних, з кінцевою датою погашення 24.05.2012 року.

Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач провадив погашення кредиту не своєчасно , чим порушив умови кредитного договору . На підставі цього, та згідно до умов п. п. 5.2. кредитного договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов кредитного договору.

25.05.2007 року, в забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між позивачем та відповідачем, був укладений договір застави №16/36ДС/192/К05/2007-Аклн, згідно якому в іпотеку було передано придбаний за кредитні кошти автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, рік випуску 2007, кузов НОМЕР_1 , легковий седан, державний номер НОМЕР_2 .

У відповідності із п.1.7. кредитного договору відповідач відповідає перед позивачем за зобов`язаннями, що випливають з кредитного договору, всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать на праві власності, на які може бути звернено стягнення в порядку встановленому чинним законодавством України.

У кожному випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, щодо своєчасності або повноти сплати процентів і повернення кредиту, згідно із п. 3.9 кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, відповідач зобов`язаний сплачувати позивачу за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5 кредитного договору, від суми простроченого платежу.

Згідно з п.3.13 Кредитного договору за ненадання Позивачу у встановлені Кредитним договором строки будь-яких документів, обов`язковість надання яких передбачена Кредитним Договором, відповідач зобов`язаний сплачувати Позивачу штраф у розмірі 3 (три) проценти від загальної суми отриманих кредитних коштів згідно з Кредитним договором.

З часу виникнення заборгованості Відповідач був належним чином повідомлений про наявність заборгованості за Кредитним договором.

Станом на 14.12.2009р. заборгованість відповідача за кредитним договором становить 7596,05 доларів США, що за офіційним курсом НБ України складає 60637, 75 (шістдесят тисяч шістсот тридцять сім грн.. 75 коп.) гривень.

Позивач просив суд стягнути з Відповідача за рахунок його майна та коштів суму 60637,75 гривень; 606,38 грн. державне мито; 120,00 грн. - витрати на інформаційно -технічне забезпечення.

В судове засідання представник позивача Гануленко Г.В. , який діє на підставі довіреності від 06.07.10 р. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився був повідомлен належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судової повістки від 01.07.2010р., який не надав суду заяву про причину неявки, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Судом встановлені наступні обставини.

25 травня 2007 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Кредитний договір № 16/36ДС/192/К05/2007-Аклн. Відповідно до умов Кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 12279,20 (дванадцять тисяч двісті сімдесят дев`ять доларів 20 центів) доларів США на купівлю автомобіля зі сплатою за користування кредитом 12,1 (дванадцять цілих одна десята) відсотків річних, з кінцевою датою погашення 24.05.2012 року.

Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач провадив погашення кредиту не своєчасно , чим порушив умови кредитного договору . На підставі цього, та згідно до умов п.п. 5.2. кредитного договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов кредитного договору.

25.05.2007 року, в забезпечення виконання обовязків за кредитним договором між позивачем та відповідачем, був укладений договір застави №16/36ДС/192/К05/2007-Аклн, згідно якому в іпотеку було передано придбаний за кредитні кошти автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, рік випуску 2007, кузов НОМЕР_1 , легковий седан, державний номер НОМЕР_2 .

У відповідності із п.1.7. кредитного договору відповідач відповідає перед позивачем за зобов`язаннями, що випливають з кредитного договору, всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать на праві власності, на які може бути звернено стягнення в порядку встановленому чинним законодавством України.

У кожному випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов*язань за кредитним договором, щодо своєчасності або повноти сплати процентів і повернення кредиту, згідно із п. 3.9 кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, відповідач зобов*язаний сплачувати позивачу за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5 кредитного договору, від суми простроченого платежу.

Згідно з п.3.13 Кредитного договору за ненадання Позивачу у встановлені Кредитним договором строки будь-яких документів, обов*язковість надання яких передбачена Кредитним Договором, відповідач зобов*язаний сплачувати Позивачу штраф у розмірі 3 (три) проценти від загальної суми отриманих кредитних коштів згідно з Кредитним договором.

Станом на 14.12.2009р. заборгованість відповідача за кредитним договором становить 7596,05 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто шість дол. 05 цен.) доларів США, що за офіційним курсом НБ України складає 60637, 75 (шістдесят тисяч шістсот тридцять сім грн.. 75 коп.) гривень.

Так як відповідачем не виконуються зобов`язання відповідно до умов договору належним чином, то у суда є всі підстави стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору № 16/36ДС/192/К05/2007-Аклн в розмірі 60637 гр., 75 коп.

Згідно ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 судові витрати в сумі 606,38 гривень, сплачені в якості державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 543, 554 ЦК України та керуючись ст.. ст.. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариство Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк суму заборгованості у розмірі 60637,75 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк державне мито в розмірі 606,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання рішення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.Г. Крупко

10.09.10 р.

2-1595/10 ВАТ Кредитпромбанк ,м. Д-01,

Вул. І. Ткаченко 113

Копія: Даниленко О.О., м. Донецьк вул. Нижнєкринська 10

Ворошиловський районний суд м. Донецька надсилає до Вашої адреси к/рішення, для відома.

ДОДАТОК: к/рішення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.Г. Крупко

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя І.М. Владимирська