Ухвала

від 30.10.2020 по справі 2-1595/10

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1595/10 н/п 6/766/712/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Матієнко А.О.,

справа № 2-1595/10, 6/766/712/20,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс (ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, б.7, поверх 5) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява представника ТОВ Спектрум Ессетс про заміну стягувача - ВАТ Ерсте Банк на його правонаступника - ТОВ Спектрум Ессетс у цивільній справі № 2-1595/10.

Подана заява мотивована тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.03.2010 р. по справі № 2-1595/10 позов Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк , правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства Фідобанк , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту - задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк про захист прав споживача, зміну умов кредитного договору в частині повернення боргу та визнання недійсною умови кредитного договору - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі: 317 424,39 грн., з яких: 260 145,26 грн. - заборгованості за кредитом, 44 148,14 грн. - заборгованості по відсотках, 13 130,99 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків; також 1 700 грн. у відшкодуванні витрат на сплату держмита, 120 грн. на сплаті витрат, пов`язаних зі сплатою ІТЗ. а всього 319 244, 39 грн. 88 коп.

На виконання вищезазначеного рішення суду були видані виконавчі листи.

Між Публічним акціонерним товариством Фідобанк (код ЄДРПОУ 14351016), правонаступник Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк , та Товариством з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс (код ЄДРПОУ 43285992) укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 р. №GL3N218881 (далі - Договір ), згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за Кредитним договором з фізичною особою від 20.11.2007 року № 014/3728/18/06853; Договором поруки від 20.11.2007 року №014/3728/18/06853/2, укладений між Відкритим акціонерним товариством Ерсте Банк , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; Договором поруки від 20.11.2007 року № 014/3728/18/06853/3, укладений між Відкритим акціонерним товариством Ерсте Банк , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, до ТОВ Спектрум Ессетс перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором з фізичною особою від 20.11.2007 року №014/3728/18/06853, ОСОБА_2 за Договором поруки від 20.11.2007 року № 014/3728/18/06853/2, ОСОБА_3 за Договором поруки від 20.11.2007 року № 014/3728/18/06853/3 на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 р. № GL3N218881.

З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - ВАТ Ерсте Банк на його правонаступника - ТОВ Спекрум Ессетс , в зв`язку з чим представник ТОВ Спекрум Ессетс звернувся до суду з заявою про заміну стягувача її правонаступником.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. В поданій заяві представник заявника просить справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.03.2010 р. по справі № 2-1595/10 позов Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк , правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства Фідобанк , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту - задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк про захист прав споживача, зміну умов кредитного договору в частині повернення боргу та визнання недійсною умови кредитного договору - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі: 317 424,39 грн., з яких: 260 145,26 грн. - заборгованості за кредитом, 44 148,14 грн. - заборгованості по відсотках, 13 130,99 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків; також 1 700 грн. у відшкодуванні витрат на сплату держмита, 120 грн. на сплаті витрат, пов`язаних зі сплатою ІТЗ, а всього 319 244, 39 грн. 88 коп.

Ухвалою Верховного суду України від 18.05.2011 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04.03.2010 року залишено в силі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 29.04.2014 року у справі №2-1595/10 замінено первісного стягувача ПАТ Ерсте Банк правонаступником якого є ПАТ Фідокомбанк на ПАТ Фідобанк .

Між Публічним акціонерним товариством Фідобанк (код ЄДРПОУ 14351016), правонаступник Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк , та Товариством з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс (код ЄДРПОУ 43285992) укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 р. №GL3N218881 (далі - Договір ), згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за Кредитним договором з фізичною особою від 20.11.2007 року № 014/3728/18/06853; Договором поруки від 20.11.2007 року №014/3728/18/06853/2, укладений між Відкритим акціонерним товариством Ерсте Банк , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; Договором поруки від 20.11.2007 року № 014/3728/18/06853/3, укладений між Відкритим акціонерним товариством Ерсте Банк , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та усіма забезпечувальними договорами, що підтверджено копією договору та реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 06.11.2019 р. у справі №456/6160/13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України Про виконавче провадження .

За правилами ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору або не заборонено законом.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що ТОВ Спектрум Ессетс є правонаступником ПАТ Фідобанк , згідно Договору відступлення прав вимоги від 25.09.2020 року.

ТОВ Спектрум Ессетс доведено факт відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача у справі №2-1595/10.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та замінити стягувача ПАТ Фідобанк на його правонаступника ТОВ Спектрум Ессетс .

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс (ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, б.7, поверх 5) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Фідобанк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс (ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, б.7, поверх 5) у справі №2-1595/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк , правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства Фідобанк , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб