Постанова

від 08.08.2007 по справі 15/299пн-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О

В А

Іменем

України

08.08.07                                                                                

Справа № 15/299пн-ад.

Суддя Пономаренко

Є.Ю.,

при секретарі судового засідання

Подколзіній С.С.,

розглянувши матеріали справи за

позовом

Відкритого акціонерного товариства

«Завод «Красний Луч», м. Красний Луч Луганської області

до

1. Відділу державної виконавчої служби у м. Красний Луч Луганської області, м.

Красний Луч Луганської області

2. Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»в

особі Луганської філії, м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -ОСОБА_1, м.

Красний Луч Луганської області

про визнання недійсними прилюдних торгів від 15.01.2007р.

      за участю представників:

від позивача -Солянікова О.О.,

представник по довіреності № 938 від 22.01.07.;

від 1-го відповідача -не прибув;

від 2-го відповідача -Фесенко Д.Ю.,

юрисконсульт по довіреності від 01.08.2007р. №61/13-07;

від третьої особи -ОСОБА_2,

представник по довіреності НОМЕР_1

До початку слухання справи по суті

не заявлено вимогу про фіксування 

судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у

зв'язку з чим відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень

Кодексу адміністративного судочинства України 

таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу: визнати недійсними

прилюдні торги від 15.01.2007 р. по реалізації майна боржника ВАТ «Завод

«Красний Луч», а саме:

- споруда блоку допоміжних служб

загальною площею  186,7 м кв.; споруда

прохідної   13 м; споруда складу світлих

нафтопроводів 65,6 м; споруда КТП 15,4 м. кв.; споруда мазутонасосної з

підвалом  16,6 м. кв.; споруда насосної

та ганок 17,0 м. кв.; навіс з рампою, резервуар для води, резервуар під мазут,

огорожа № 1,2,3,4, естакада для зливу мазуту № 5, під'їзний залізничний путь,

резервуари для нафтопродуктів № 7,8,9,10.

- споруда дитячого садку - ясел, до

якої входить: двоповерховий корпус загальною площею 341,7 м.кв., з

прибудовою  площею 21,8 м.кв., з повіткою

площею 25,9 м.кв.; двоповерховий корпус загальною площею 322,2 м.кв., з

повіткою площею 48,9 м.кв.; двоповерховий корпус загальною площею 292,5 м.кв.,

з прибудовою площею 10,8 м.кв., з повіткою площею 36,3 м.кв.; Двоповерхова

адміністративна будівля загальною площею 626,2 м.кв., двоповерхового корпусу

загальною площею 322,6 м.кв., з повіткою площею 48,7 м.кв.; двоповерхового

корпусу загальною площею 320,0 м.кв., з повіткою площею 48,7 м.кв.;

двоповерхового корпусу загальною площею 290,2 м.кв., з прибудовою площею 11,4

м.кв., з повіткою площею 36,8 м.кв.

Заявлені вимоги позивач

обґрунтовує, зокрема тим, що відповідачами неправомірно 15.01.2007р. проведено

прилюдні торги з продажу майна ВАТ «Завод Красний Луч», оскільки  до проведення цих торгів ухвалою Господарського

суду Луганської області від 27.12.2006р. у справі № 20/167б про банкрутство ВАТ

«Завод Красний Луч»було скасовано арешт накладений першим відповідачем в

процесі виконавчого провадження та відповідно дане майно вже не могло бути

реалізовано в процедурі виконавчого провадження. Крім того, позивач вказує на

порушення порядку проведення прилюдних торгів.

В предметі позову, в даті торгів,

позивачем було допущено друкарську помилку, вказано 15.11.2007р., тоді

як оспорювані торги проведено 15.01.2007р. Дана друкарська помилка була

виправлена представником позивача в судовому засіданні. При цьому, всі учасники

судового процесу усвідомлювали що оскаржуються торги проведені саме

15.01.2007р. та надавали пояснення, заперечення саме щодо торгів проведених  15.01.2007р. В мотивувальній частині позовної

заяви позивачем вказувалася правильна дата торгів 15.01.2007р. До матеріалів

справи додано документи, що підтверджують проведення торгів саме 15.01.2007р.

Дата, помилково вказана в позовній вимозі ще не наступила. Прилюдних торгів з

продажу оспорюваного майна ВАТ «Завод «Красний Луч»за наведеним позивачем

переліком в іншу дату ніж 15.01.2007р. не проводилося.

Представник позивача в судових

засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Згідно п. 6 Прикінцевих та

перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав

законної сили  з 1 вересня 2005 року, до

початку  діяльності окружного

адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам

відповідно до Господарського процесуального кодексу України,  вирішуються відповідним господарським  судом 

за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3

Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної

юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий

спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого

самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який

здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на

виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 7 ст. 3 Кодексу

адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган

державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа,

інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі

законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Орган Державної виконавчої служби

-перший відповідач у справі є суб'єктом владних повноважень, що виконує функцію

держави по забезпеченню виконання судових рішень.

Спеціалізоване державне

підприємство «Укрспец'юст»-другий відповідач, який створений державою

для організації і проведення прилюдних торгів з реалізації майна арештованого в

процесі виконавчого провадження по виконанню судових рішень яке є функцією

держави та виконує при цьому делеговані державою повноваження щодо реалізації

майна в процедурі виконавчого провадження, також у даному випадку є суб'єктом

владних повноважень.

Так, у даній справі оскаржуються

дії (рішення) суб'єктів владних повноважень щодо проведення прилюдних торгів у

процедурі виконавчого провадження.

Тому, виходячи з суб'єктного складу

сторін, предмету судового розгляду, провадження у даній справі здійснювалося за

правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Перший відповідач - Відділ

державної виконавчої служби у м. Красний Луч Луганської області проти позову

заперечує. Даним відповідачем не забезпечено участь свого представника у друге

поспіль судове засідання, хоча про дату, час та місце судових засідань

відповідач був повідомлений належним чином. При цьому, представником першого

відповідача Глушко В.Ю. подано до суду чергове письмове клопотання про

відкладення розгляду справи, яке мотивовано залученням його до проведення перевірки

здійснення виконавчих дій.

Дане клопотання відхилено судом з

наступних підстав:

- до клопотання представника

відповідача не додано доказів поважності причин незабезпечення явки у судове

засідання;

- участь певного представника

відділу ДВС у проведенні перевірки здійснення виконавчих дій взагалі не може

бути поважною причиною неявки до суду;

- неможливість прибуття у судове

засідання одного певного представника жодним чином не є належною поважною

причиною не забезпечення юридичною особою 

відповідачем участі в судовому засіданні представника, зокрема шляхом

уповноваження будь-якої іншої особи;

- відкладення розгляду справи є

неможливим через закінчення встановленого Кодексом адміністративного

судочинства України двомісячного строку вирішення даного спору;

Тому, справу розглянуто по суті за

наявних у ній доказів.

Представник другого відповідача -

Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст»проти позову заперечує з

підстав, наведених у запереченні від 06.08.2007р. №290.

Представник третьої особи в

судовому засіданні надав пояснення, за якими вважає позовні вимоги

необґрунтованими з підстав наведених у відзиві на позов, зданому до суду

17.07.2007р.

Представником третьої особи в

судовому засіданні 08.08.2007р. заявлено усне клопотання про зупинення

провадження у справі до розгляду Краснолуцьким міським судом  справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Завод

Красний Луч»та ДВС у м. Красний Луч, за участю третьої  особи, що не заявляє самостійних вимог на

предмет спору Луганської філії спеціалізованого державного підприємства

«Укрспец'юст»про визнання прилюдних торгів по реалізації майна такими що

відбулись та дійсними.

Дане клопотання відхилено судом з

наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156

Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі

в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої

справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного,

цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної

сили судовим рішенням в іншій справі.

У даному випадку відсутні підстави,

що дійсно унеможливлювали б вирішення спору у даній справі та зумовлювали б її

зупинення. У господарського суду, при розгляді спору у справі про визнання

прилюдних торгів недійсними достатньо повноважень по самостійному з'ясуванню

обставин справи та надання їм правової оцінки з прийняттям рішення по суті

спору.

Більше того, пред'явлення позову

про визнання торгів дійсними взагалі не можна вважати належним способом захисту

порушеного права. Проведені прилюдні торги не порушили прав ОСОБА_1 (в усякому

випадку доки такі торги не визнано недійсними). Тому, завчасне (тобто до

виникнення дійсного спору) пред'явлення до суду позовної вимоги про визнання

прилюдних торгів дійсними не спрямовано на дійсне відновлення порушених

прав ОСОБА_1

В ході судового розгляду справи

судом досліджено всі надані до матеріалів справи пояснення та документи як

докази.

Сторони не досягли примирення.

Розглянувши матеріали справи,

додатково надані документи, вислухавши представників сторін та третьої особи,

встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов

висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Постановами ДВС у м. Красний Луч у

серпні 2006 року в процесі виконавчого провадження на майно ВАТ «Завод «Красний

Луч»(у тому числі на спірне) накладено арешт, а саме:

- постановою ДВС м. Красний Луч

Луганської області від 11.08.06. б/н був накладений арешт на майно

боржника,  Відкритого акціонерного

товариства “Завод “Красний Луч”, м. Красний Луч Луганської області,  пл. Трофімова, 1, ідентифікаційний код

№2484864 та оголошена заборона його відчуження у вигляді споруди дитячого

садочку №58, що перебуває на балансі ВАТ “Завод “Красний Луч”;

- постановою ДВС м. Красний Луч

Луганської області від 11.08.06. б/н був накладений арешт на майно

боржника,  Відкритого акціонерного

товариства “Завод “Красний Луч”, м. Красний Луч Луганської області, пл.

Трофімова, 1, ідентифікаційний код №2484864 

та оголошена заборона його відчуження у вигляді споруди їдальні, що

виходить на вул. Дружби у м. Красний Луч, що перебуває на балансі ВАТ “Завод

“Красний Луч”;

- постановою ДВС м. Красний Луч

Луганської області від 31.08.06. б/н був накладений арешт на все нерухоме майно

боржника,  Відкритого акціонерного

товариства “Завод “Красний Луч”, м. Красний Луч Луганської області, пл.

Трофімова, 1, ідентифікаційний код №2484864 

та оголошена заборона на його відчуження.

15.01.2007р. проведено прилюдні

торги по реалізації належного ВАТ «Завод «Красний Луч»майна -комплексу будівель

та споруд складу ПММ (лот №1) та будівлі дитячого садку -ясел (лот №2).

За результатами даних прилюдних

торгів Луганською філією спеціалізованого державного підприємства

«Укрспец'юст»складено протоколи №6130070-1ПТ та № 6130071- 2ПТ відповідно.

Відповідно до додатків №1 до

зазначених протоколів визначене майно, реалізація якого на прилюдних торгах

оскаржується позивачем у даній справі. Так, згідно додатку №1 до протоколу  №6130070-1ПТ лот №1 - комплекс будівель та

споруд складу ПММ складається з наступного майна: споруда блоку допоміжних

служб загальною площею  186,7 м кв.;

споруда прохідної   13 м; споруда складу

світлих нафтопроводів 65,6 м; споруда КТП 15,4 м. кв.; споруда мазутонасосної з

підвалом  16,6 м. кв.; споруда насосної

та ганок 17,0 м. кв.; навіс з рампою, резервуар для води, резервуар під мазут,

огорожа № 1,2,3,4, естакада для зливу мазуту № 5, під'їзний залізничний путь,

резервуари для нафтопродуктів № 7,8,9,10. Згідно додатку №1 до протоколу  № 6130071- 2ПТ до складу лоту №2 - будівлі

дитячого садку -ясел входить: двоповерховий корпус загальною площею 341,7

м.кв., з прибудовою  площею 21,8 м.кв., з

повіткою площею 25,9 м.кв.; двоповерховий корпус загальною площею 322,2 м.кв.,

з повіткою площею 48,9 м.кв.; двоповерховий корпус загальною площею 292,5

м.кв., з прибудовою площею 10,8 м.кв., з повіткою площею 36,3 м.кв.;

Двоповерхова адміністративна будівля загальною площею 626,2 м.кв.,

двоповерхового корпусу загальною площею 322,6 м.кв., з повіткою площею 48,7

м.кв.; двоповерхового корпусу  загальною

площею 320,0 м.кв., з повіткою площею 48,7 м.кв.; двоповерхового корпусу

загальною площею 290,2 м.кв., з прибудовою площею 11,4 м.кв., з повіткою площею

36,8 м.кв.

Переможцем прилюдних торгів

проведених 15.01.2007р. за вказаним майном став ОСОБА_1 -третя особа у справі.

Разом з тим, відносно боржника у

виконавчому провадженні -ВАТ «Завод «Красний Луч»Господарським судом Луганської

області здійснювалося провадження у справі про банкрутство.

Так, ухвалою Господарського суду

Луганської області від 19.10.2005р. порушено провадження у справі №20/167б про

банкрутство боржника -Відкритого акціонерного товариства «Завод «Красний Луч».

Ухвалою Господарського суду

Луганської області від 18.12.2006р. у справі №20/167б відкрито процедуру

санації боржника - Відкритого акціонерного товариства «Завод «Красний

Луч»строком на 12 місяців, до 18.12.2007р. та призначено керуючого санацією

боржника.

Ухвалою Господарського суду

Луганської області від 27.12.2006р. (до проведення прилюдних торгів) у справі

№20/167б скасовано арешти накладені державною виконавчою службою на майно

Відкритого акціонерного товариства «Завод «Красний Луч», а саме:

1. Скасовано арешт, накладений

постановою ДВС м. Красний Луч Луганської області від 11.08.06. б/н на майно

боржника,  Відкритого акціонерного

товариства «Завод «Красний Луч», м. Красний Луч Луганської області, пл.

Трофімова, 1, ідентифікаційний код №2484864 та заборону на оголошення його

відчуження у вигляді споруди їдальні, що виходить на вул. Дружби у м. Красний

Луч, що перебуває на балансі ВАТ “Завод “Красний Луч”.

2. Скасовано арешт, накладений

постановою ДВС м. Красний Луч Луганської області від 11.08.06. б/н на майно

боржника,  Відкритого акціонерного

товариства «Завод «Красний Луч», м. Красний Луч Луганської області, пл.

Трофімова, 1, ідентифікаційний код №2484864 

та заборону на оголошення його відчуження у вигляді споруди дитячого

садочку №58, що перебуває на балансі ВАТ “Завод “Красний Луч”.

3. Скасовано арешт, накладений

постановою ДВС м. Красний Луч Луганської області від 31.08.06. б/н на майно

боржника,  Відкритого акціонерного

товариства «Завод «Красний Луч», м. Красний Луч Луганської області, пл.

Трофімова, 1, ідентифікаційний код №2484864 

та заборону на оголошення його відчуження.

Станом на день проведення оскаржуваних

прилюдних торгів (15.01.2007р.), арешт накладений на майно боржника в процедурі

виконавчого провадження вже був скасований (27.12.2006р.). Так, на

оспорюваних прилюдних торгах було реалізоване майно Відкритого акціонерного

товариства «Завод «Красний Луч», яке вже не являлося арештованим.

Умови і порядок проведення

прилюдних торгів регламентовано положеннями Закону України «Про виконавче

провадження»та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з

реалізації арештованого нерухомого майна затвердженим Наказом

Міністерства юстиції України 27.10.99 N 68/5 та зареєстрованим в Міністерстві

юстиції України 2 листопада 1999 р. за N 745/4038.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону

України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника

полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Закон України «Про виконавче

провадження»(зокрема ст. ст. 50, 61, ін.) передбачає можливість реалізації на

прилюдних торгах в процесі виконавчого провадження спеціалізованими організаціями

майна, на яке звернено стягнення, тобто арештованого майна.

Наказом Міністерства юстиції

України 27.10.99 N 68/5 затверджено Тимчасове положення про порядок проведення

прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі

-Тимчасове положення).

Відповідно до п. 1.1 зазначеного

Тимчасового положення воно визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів

з продажу нерухомого майна, на яке звернено стягнення відповідно до

чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Виходячи з положень п 1.2. даного

Тимчасового положення спеціалізована організація проводить прилюдні торги з

реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного

виконавця.

Таким чином, законодавство

передбачає можливість реалізації на прилюдних торгах в процедурі виконавчого

провадження майна на яке звернено стягнення, тобто арештованого

майна.

Проте, спірне майно реалізоване на

оскаржуваних прилюдних торгах, на момент проведення таких торгів вже не було

арештованим у зв'язку зі скасуванням накладеного в процесі виконавчого

провадження арешту.

Тому, таке майно реалізовано на

оскаржуваних прилюдних торгах безпідставно, з порушенням наведених норм

законодавства. Таким чином, позовна вимога про визнання торгів недійсними

підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що ухвала

Господарського суду Луганської області від 27.12.2006р. у справі №20/167б, якою

скасовано арешти накладені державною виконавчою службою на спірне майно ВАТ

«Завод «Красний Луч», оскаржувалася ДВС у м. Красний Луч в апеляційному

порядку. За результатами апеляційного провадження з перегляду даної ухвали

Луганським апеляційним господарським судом винесено Постанову від 04.06.2007р.,

якою зазначену ухвалу місцевого господарського суду  залишено без змін, а скаргу без задоволення.

При цьому, суд апеляційної

інстанції дійшов висновку що суд першої інстанції обґрунтовано зняв арешт

накладений вищенаведеними постановами ДВС у м. Красний Луч.

Правомірність зняття арешту та

відповідно неправомірність реалізації спірного майна на прилюдних торгах в процедурі

виконавчого провадження також підтверджується наступними підставами.

Положеннями абз. 4 ч. 4 ст. 17

Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом»передбачено, що з дня винесення ухвали про санацію арешт на майно

боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть

бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не

перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних

кредиторів.

З наведеної норми слідує, що з

моменту введення процедури санації арешт на майно боржника та інші обмеження

дій боржника по розпорядженню його майном можуть бути накладені виключно в

межах процедурі санації, тобто таким правом у справі про банкрутство наділений

лише господарський який розглядає цю справу, та вказані випадки, коли це

допускається. Мається на увазі, що ніякий інший орган: ані податкова інспекція,

ані державна виконавча служба, ані інші юрисдикційні органи не вправі

обмежувати майнові дії боржника. Це узгоджується також з тим положенням Закону

про банкрутство, що під час дії мораторію не може проводитися відчуження майна

боржника інакше як у процедурі банкрутства. Ті кредитори, в інтересах яких діє

ДВС у м. Красний Луч, зобов'язані були (ст. 14 Закону про банкрутство)

звернутися із своїми грошовими вимогами до боржника або їх вимоги повинні були

бути окремо включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів (вимоги

щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про

вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян) згідно

із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Обмеження, пов'язані з наявністю

плану санації, відносяться до випадків накладення арешту на майно боржника, що

застосовується господарським судом.

Згідно ст. 34 п. 8 Закону України

«Про виконавче провадження»порушення господарським судом провадження у справі

про банкрутство боржника є підставою для зупинення виконавчого провадження,

якщо відповідно до закону на вимогу стягувана поширюється дія мораторію,

введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого

провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі

одержаних від реалізації майна боржника). Справа про банкрутство боржника

порушена 19.10.05, тобто раніше ніж був накладений арешт Державною виконавчою

службою у м. Красний Луч на його нерухоме майно.

Окрім того, Державною виконавчою

службою у м. Красний Луч арешт накладений на основні засоби виробництва, що

перешкоджає роботі керуючого санацією з підготовки плану санації та порушує

інтереси інших кредиторів.

Наведені обставини, встановлені

судами при вирішенні спору у справі №20/167б теж враховуються судом при

розгляді даної справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про

виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди

застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист

прав людини і основоположних свобод 1950 року) та практику Суду

(Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Відповідно до параграфа 72 рішення

Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 (рішення чинне з 06.11.2002) в

справі «Совтрансавто-Холдінг»проти України»у будь-якому спорі рішення

суду, яке вступило в законну  силу, не

може бути поставлено під сумнів (аналогічний висновок мається також і в

рішенні Суду по справі «Брумареску проти Румунії», параграф 61).

Крім вищенаведених підстав

задоволення позовних вимог, слід зазначити про наступні порушення законодавства

при реалізації майна позивача на оскаржуваних прилюдних торгах.

Умови звернення стягнення на майно

боржника -юридичної особи визначено ст. 64 Закону України «Про виконавче

провадження». Згідно зазначеної статті у разі відсутності у боржника -юридичної

особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на

інше майно, належне боржникові -юридичній особі на праві власності або

закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі

філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника -юридичної

особи. При цьому, на зазначене майно накладається арешт, і воно реалізується в

такій черговості:

1) у першу чергу -майно, яке

безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, кошти на

депозитних та інших рахунках боржника, валютні цінності, легковий автотранспорт,

предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари);

2) у другу чергу - інші матеріальні

цінності, які безпосередньо не використовуються у виробництві;

3) у третю чергу - об'єкти

нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і

матеріали, призначені для здійснення виробництва.

У разі накладення арешту на майно

третьої черги, що належить боржнику - юридичній особі, державний виконавець у

3-денний строк повідомляє власника або уповноважений ним орган, до сфери управління

якого належить майно, та у разі необхідності - Фонд державного майна України

про накладення арешту на майно боржника - юридичної особи, а також дані про

склад і вартість майна, на яке накладено арешт, і про розмір вимог стягувача.

Відповідно до ч. 7 ст. 61 Закону

України «Про виконавче провадження»боржник має право визначити, в якій

послідовності необхідно продавати майно.

Враховуючи наявність у боржника

-позивача у справі іншого майна, крім спірного нерухомого майна, звернення

стягнення та реалізація на оскаржуваних прилюдних торгах спірного нерухомого

майна є передчасним.

Крім того, в порушення вимог п.

3.11. Тимчасового положення другий відповідач не забезпечив своєчасне

повідомлення боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також

стартову ціну реалізації майна. Так, позивачем отримано таке повідомлення лише

16.01.2007р., тобто  наступного дня після

проведення прилюдних торгів.

Заперечення відповідачів та третьої

особи проти позову, які ґрунтуються на тому, що позивачем пропущено

десятиденний строк встановлений ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства

України, судом не приймаються при вирішенні спору у даній справі з наступних

підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу

адміністративного судочинства України 

учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи,

які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до

адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням,

дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної

виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також

якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи

бездіяльності таких осіб.

Так, положення даної статті

застосовуються у разі якщо оскаржується рішення, дія або бездіяльність

безпосередньо державного виконавця чи іншої посадової особи державної

виконавчої служби. Відповідачем при цьому є лише державний виконавець або

орган державної виконавчої служби.

У спірній ситуації оскаржуються

прилюдні торги, що проведені за заявкою органу державної виконавчої служби

іншою особою на виконання делегованих державою повноважень. При цьому,

обґрунтовано відповідачами визначено поряд з органом державної виконавчої

служби і спеціалізоване  державне

підприємство «Укрспец'юст».

Тому, у даному випадку при

вирішенні спору про визнання прилюдних торгів недійсними не застосовується

десятиденний строк, встановлений ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного

судочинства України.

При цьому, слід керуватися

загальними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема щодо

строків оскарження. Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного

судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав,

свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо

не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була

дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тому, позивачем не пропущено строк

на подання позову до суду.

В Україні визнано та повинен діяти

принцип верховенства права, який закріплено Основним законом держави -

Конституцією України.

Одними із найвагоміших принципів

адміністративного судочинства, визначених в ст. 7 Кодексу адміністративного

судочинства України є принципи 

верховенства права та законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу

адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується

принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи

місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише

на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та

законами України.

При вирішенні спору по суті, суд,

виходячи з вказаних принципів, не вправі приймати формальне рішення, а повинен

повно, всебічно та об'єктивно, дослідити всі обставини справи і оцінивши за

своїм внутрішнім переконанням наявні докази прийняти рішення у спорі.

Під час провадження у даній справі

судом перевірялося та встановлювалося, чи прийнято оскаржуване рішення: на

підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та

законами України; з використанням 

повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто

з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення

дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням

принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими

несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на

досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з 

урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення;

своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За результатами такого дослідження

судом, зокрема встановлено, що оскаржувані прилюдні торги проведено: не на

підставі, та по за межами повноважень, що передбачені Конституцією та законами

України; з використанням  повноваження не

з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано,  тобто не враховано усі обставини, що мають

значення для прийняття рішення; нерозсудливо; без повного дотриманням принципу

рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими

несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на

досягнення яких спрямоване це рішення; без урахування  права позивача на участь у процесі прийняття

рішення.

На підставі вищевикладених підстав,

оскаржувані прилюдні торги визнаються судом протиправними. Відповідно до ч. 2 п.

2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти іншу

постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав,  свобод, інтересів людини і громадянина,

інших  суб'єктів у сфері

публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, позовна вимога про

визнання недійсними прилюдних торгів проведених 15.01.2007р. по реалізації

майна Відкритого акціонерного товариства 

«Завод «Красний Луч»підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 87, ч. ч. 1, 3

ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені

позивачем, присуджуються йому з державного бюджету у складі судового збору в

сумі 03 грн. 40 коп.

Згідно ст. 160 Кодексу

адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено

вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін

про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного

строку.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства

України, суд

п о с т а н о

в и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними прилюдні

торги від 15.01.2007 р. по реалізації майна боржника ВАТ «Завод «Красний Луч»,

а саме:

- споруда блоку допоміжних служб

загальною площею  186,7 м кв.; споруда

прохідної   13 м; споруда складу світлих

нафтопроводів 65,6 м; споруда КТП 15,4 м. кв.; споруда мазутонасосної з підвалом  16,6 м. кв.; споруда насосної та ганок 17,0

м. кв.; навіс з рампою, резервуар для води, резервуар під мазут, огорожа №

1,2,3,4, естакада для зливу мазуту № 5, під'їзний залізничний путь, резервуари

для нафтопродуктів № 7,8,9,10.

- споруда дитячого садку - ясел, до

якої входить: двоповерховий корпус загальною площею 341,7 м.кв., з

прибудовою  площею 21,8 м.кв., з повіткою

площею 25,9 м.кв.; двоповерховий корпус загальною площею 322,2 м.кв., з

повіткою площею 48,9 м.кв.; двоповерховий корпус загальною площею 292,5 м.кв.,

з прибудовою площею 10,8 м.кв., з повіткою площею 36,3 м.кв.; Двоповерхова

адміністративна будівля загальною площею 626,2 м.кв., двоповерхового корпусу

загальною площею 322,6 м.кв., з повіткою площею 48,7 м.кв.; двоповерхового

корпусу  загальною площею 320,0 м.кв., з

повіткою площею 48,7 м.кв.; двоповерхового корпусу загальною площею 290,2

м.кв., з прибудовою площею 11,4 м.кв., з повіткою площею 36,8 м.кв.

3. Стягнути з державного бюджету на

користь Відкритого акціонерного товариства 

«Завод «Красний Луч», м. Красний Луч Луганської області, пл. Трофімова,

ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14308753, судові витрати у сумі 03 грн. 40 коп.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства

України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову

складено у повному обсязі та підписано 13.08.2007р.

Про апеляційне оскарження

рішення  суду  першої 

інстанції спочатку  подається  заява. 

Обґрунтування  мотивів  оскарження 

і вимоги до суду апеляційної інстанції 

викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про 

апеляційне  оскарження  та 

апеляційна  скарга подаються до

адміністративного суду  апеляційної  інстанції 

через суд  першої  інстанції, 

який  ухвалив оскаржуване судове

рішення. Копія апеляційної скарги одночасно 

надсилається  особою,  яка  її

подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про 

апеляційне  оскарження  постанови 

суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її

складення  в  повному 

обсязі. Апеляційна  скарга  на 

постанову  суду першої інстанції

подається протягом  двадцяти  днів 

після  подання  заяви  

про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга 

може  бути  подана 

без  попереднього подання заяви

про апеляційне оскарження,  якщо скарга

подається  у строк, встановлений для

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  

Є.Ю. Пономаренко