Рішення

від 12.04.2019 по справі 826/15353/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 квітня 2019 року №826/15353/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства обмеженою відповідальністю "Емко Інвест" (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Виборзька, 99, ЄДРПОУ 32202809) до Головного управління ДФС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ЄДРПОУ 39439980), про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Емко Інвест", (далі - позивач), до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач), про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача №13850 від 13 вересня 2018 року, (далі - оскаржуваний наказ) .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/15353/18 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуваний наказ прийнято безпідставно та з порушенням вимог законодавства, а тому він є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач на вимогу суду заперечень проти позову не надав, а тому, суд вирішує справу на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

На адресу ТОВ "Емко Інвест" відповідачем направлено запит від 13.08.2018 року №45331/10/26-15-14-02-05 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), (далі - запит від 13.08.2018 р.) , в якому, зокрема, відповідач просив надати копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ "Комплект Стандарт сервіс" (код 41077038) за травень 2017 року, із ТОВ "Фелоріс плюс" (код 41324730) за вересень 2017 року, із ТОВ "Житлобудмонтаж" (код 39140922) за березень 2016 року, квітень 2016 року, травень 2016 року, червень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року.

За результатами розгляду вказаного вище запиту від 13.08.2018 р. позивач листом від 27.08.2018 р. вих. №4 відмовив відповідачу у наданні запитуваної інформації (документів), оскільки запит від 13.08.2018 р. не відповідає встановленим законодавством вимогам.

13 вересня 2018 року відповідачем відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, (далі - ПК України) , у зв`язку з ненаданням документального підтвердження господарських операцій на письмовий запит від 13.08.2018 р., прийнято оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Емко Інвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Комплект Стандарт сервіс" (код 41077038) за травень 2017 року, із ТОВ "Фелоріс плюс" (код 41324730) за вересень 2017 року, із ТОВ "Житлобудмонтаж" (код 39140922) за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2016 року, тривалістю 5 робочих днів, з 13.09.2018 р. по дату завершення перевірки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 21.1.1 - пп. 21.1.5 п. 21.1 ст. 21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1, абз. 1 п. 78.4 ст. 78 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не наддасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з п.п. 73.1 та 73.3 ст. 73 ПК України, інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Дослідивши наявну в матеріалах справи копію запиту від 13.08.2018 р. судом встановлено, що вказаний запит складений у відповідності до вимог ПК України.

При цьому, суд не погоджується із твердженнями позивача відносно того, що в запиті від 13.08.2018 р. не зазначено підстави для його надіслання та інформації, яка це підтверджує, а тому ТОВ "Емко Інвест" не мало обов`язку відповідати на такий запит, виходячи з наступного.

Так, у запиті від 13.08.2018 р. зазначено, зокрема, "Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення TOB "Емко Інвест" (код 32202809) даних податкової звітності з податку на додану вартість щодо визначення податкового кредиту по взаємовідносинах з TOB "Комплект Стандарт сервіс" (код 41077038), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за травень 2017 року у сумі 14 312 грн., ТОВ "Фелоріс плюс" (код 41324730), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за вересень 2017 року у сумі 2016 грн., з ТОВ "Житлобудмонтаж" (код 39140922), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за березень у сумі 29 080 грн., квітень у сумі 11 962 грн., травень у сумі 1268 грн., червень у сумі 64 816 грн., липень у сумі 77 232 грн., серпень 2016 року у сумі 30 686 грн.

Про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних з Єдиного реєстру податкових накладних, відповідно до яких з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки керівником підприємства-контрагента надано пояснення про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності TOB "Комплект Стандарт сервіс" (код 41077038), ТОВ "Фелоріс плюс" (код 41324730), ТОВ "Житлобудмонтаж" (код 39140922) та документального оформлення нереальних господарських операцій з TOB "Емко Інвест" (код 32202809), наявність інших ознак фіктивності визначених ст. 55-1 Господарського кодексу України.

Вказане свідчить про недотримання TOB "Емко Інвест" (код 32202809) вимог пп. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України та частини першої ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704.

У зв`язку з цим та керуючись нормами пп. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пунктів 1 і 3 абзацу третього п.п. 73.3 ст.73, п.п. 78.1.4 п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, просимо протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з приводу наведених вище фактів".

А тому, враховуючи вищезазначене, позивач безпідставно стверджував, що запит від 13.08.2018 р. не містить підстави для його надіслання та інформації, яка це підтверджує.

Судом не встановлено, що запит від 13.08.2018 р. складений з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим пункту 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а тому платник податків не звільняється від обов`язку надати відповідь та запитувану інформацію на такий запит.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, зокрема, звертаючи увагу на те, що відповідачем виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем, при цьому ТОВ "Емко Інвест" (код 32202809) не надав пояснення та їх документальні підтвердження на запит від 13.08.2018 р., протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем у відповідності до вимог ПК України.

При цьому, посилання в оскаржуваному наказі як на підставу, зокрема, на доповідну записку Департаменту аудиту від 10.09.2018 р. №5275/26-15-14-02-05, не є належним та достатнім доказом протиправності такого наказу. Крім того, з оскаржуваного наказу вбачається, що прийнятий він відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у зв`язку з ненаданням документального підтвердження господарських операцій на письмовий запит від 13.08.2018 р.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України) , розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не наддасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих судом обставин вбачається, що позов Товариства обмеженою відповідальністю "Емко Інвест" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 134, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства обмеженою відповідальністю "Емко Інвест" (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Виборзька, 99, ЄДРПОУ 32202809) до Головного управління ДФС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ЄДРПОУ 39439980), про визнання протиправним та скасування наказу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко