Рішення

від 15.01.2020 по справі 804/1652/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2020 року м. Дніпросправа № 804/1652/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі питання щодо прийняття додаткового рішення в справі № 804/1652/18 за позовом Приватного акціонерного товариства Розівський елеватор до Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Розівський елеватор на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року в справі №804/1652/18 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2019р. в справі № 804/1652/18 за позовом Приватного акціонерного товариства Розівський елеватор до Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення скасовано. Ухвалено в справі №804/1652/18 нове рішення. Позов Приватного акціонерного товариства Розівський елеватор Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

13 грудня 2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства Розівський елеватор про ухвалення додаткового рішення.

При постановленні судового рішення судом апеляційної інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи прийняти ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні постанови від 27 квітня 2017 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Тобто, документально підтвердженими витратами позивача, які сплачені позивачем у вигляді судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1762,00 грн. згідно платіжного доручення №020085 від 28 лютого 2018 року (а.с.3).

Також позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2643,00 грн. згідно платіжного доручення №090108 від 24 вересня 2019 року (а.с.84).

Відповідно до частити 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 року провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти додаткову постанову щодо вирішення питання про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань сплаченого судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1762,00 грн. згідно платіжного доручення №02085 від 28 лютого 2018 року (а.с.3), та сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2643,00 грн. згідно платіжного доручення №090108 від 24 вересня 2019 року (а.с. 84), разом 4405,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 143, 252, 311, 328, 329, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постановити в справі № 804/1652/18 за позовом Приватного акціонерного товариства Розівський елеватор до Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення додаткову постанову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області (код ЄДРПОУ 04375872 ), що розташована за адресою вулиця Центральна, будинок 30, село Мурахівка, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56243, на користь Приватного акціонерного товариства Розівський елеватор (код ЄДРПОУ 00954337), проспект Богдана Хмельницького, будинок 122, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49033, судовий збір в розмірі 4405 (чотири тисячі чотириста п`ять) грн. 00 копійок.

Додаткова Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 14.01.2020р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.01.2020.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш