Ухвала

від 09.01.2020 по справі 905/1301/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52, гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua, код ЄДРПОУ: 03499901, UA088201720355219002000001578 У Х В А Л А

09.01.2020 Справа № 905/1301/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Стрюкова А.О.

за позовом ОСОБА_1 , м.Москва, Російська Федерація,

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Лізинг", м.Краматорськ, Донецька область,

до відповідача 2 ОСОБА_2 , м.Краматорськ, Донецька область,

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа" м.Краматорськ, Донецька область,

про: визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статному капіталі ТОВ "АС Лізинг" від 15.12.2018 року; визнання недійсним рішення учасника ТОВ "АС Лізинг", оформлене Рішенням №1 від 15.12.2018 року; скасування державної реєстрації змін, до установчих документів №12701050014002686 від 17.12.18, №12701050015002686 від 19.12.18, №12701070016002686 від 19.12.18.,

за участю представників сторін:

від позивача: Стадник Т.Р. у режимі відеоконференції

від відповідача-1: Мартиненко А.М.,ордер

від відповідача-2: не з`явився,

від відповідача-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , м.Москва, Російська Федерація, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Лізинг", м.Краматорськ, Донецька область, до відповідача 2 ОСОБА_2 , м.Краматорськ, Донецька область, до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа" м.Краматорськ, Донецька область, про: визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статному капіталі ТОВ "АС Лізинг" від 15.12.2018 року; визнання недійсним рішення учасника ТОВ "АС Лізинг", оформлене Рішенням №1 від 15.12.2018 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів №12701050014002686 від 17.12.18, №12701050015002686 від 19.12.18, №12701070016002686 від 19.12.18.

З урахуванням заяви про зміну предмету позову від 19.09.2019, яку було прийнято судом, предметом позову у даній справі, є визнання недійсним рішення учасника ТОВ АС Лізинг , оформлене Рішенням №1 від 15.12.2018 року; переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю АС Лізинг (код ЄДРПОУ 35672242) - ТОВ Електроламповий завод Альфа, у розмірі 50 % від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю АС Лізинг за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ АС Лізинг від 15.12.2018 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів №12701050014002686 від 17.12.18, №12701050015002686 від 19.12.18, №12701070016002686 від 19.12.18.

12.11.2019р. відповідачем ТОВ ЕЗ Альфа було подано клопотання про закриття провадження по справі за відсутності предмету спору, через те що 22.10.2019р. було розірвано спірний договір та передано ОСОБА_2 . Підставою розірвання угоди зазначено невиконання покупцем умов щодо оплати.

26.12.2019 до суду електронною поштою від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження до вирішення справи 905/2425/19 та набрання законної сили судовим рішенням у справі 905/2425/19 про визнання недійсним договору про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "АС Лізинг" від 15.12.2018.

Ухвалою суду від 27.12.2019 відкладено підготовче засідання на 09.01.2020.

У судове засідання 09.01.2020 з`явився представник позивача Стадник Т.Р. (в режимі відеоконференції), представник відповідача-1 Мартиненко А.М., представники відповідача 2-3 до зали судового засідання не з`явилися. Під час судового засідання 09.01.2020 представник відповідача-1 заперечував проти клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд залишити їх без розгляду, оскільки вважає це зловживанням процесуальними правами.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступні обставини.

За змістом позовної заяви у справі №905/1301/19 підставами звернення до суду стало те, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Лізинг" від 10.04.2018 року, яким виключено учасника товариства - ОСОБА_1 (із часткою 50 % статутного капіталу), було прийнято без повідомлення останнього про проведення зборів учасників, що є порушенням ст.61 Закону України "Про господарські товариства", та без встановленого ст.60 Закону України "Про господарські товариства" кворуму. За рішенням від 10.04.2018 року 50 % частки статутного капіталу, що належала ОСОБА_1 залишено в розпорядженні ТОВ "АС Лізинг". В подальшому, 15.12.2018 року учасниками, що володіли по 50 % статутного капіталу ТОВ "АС Лізинг" - Товариством з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа", та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС Лізинг", незаконно, були відчужені належні по 50% частки статутного капіталу ОСОБА_2 шляхом укладання договорів купівлі-продажу. Також, 15.12.2018 року ОСОБА_2 , як єдиним учасником ТОВ "АС Лізинг", незаконно було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади директора товариства, обрано нового директора - ОСОБА_2 , та затверджено нову редакцію Статуту.

22.10.2019р. між відповідачами по справі було укладено договір про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ АС Лізинг від 15.12.2018р., а право власності на спірну частку перереєстровано на ОСОБА_2 .

На розгляді господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2425/19 за позовом ОСОБА_1 , м. Москва, Російська Федерація до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Лізинг", м. Краматорськ Донецької області, до відповідача 2 ОСОБА_2 , м. Краматорськ Донецької області, до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа", м. Краматорськ Донецької області, про визнання недійсним договору від 22.10.2019р., визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства ТОВ "АС Лізинг", оформленого протоколом №25/10/2019 від 25.10.2019р. та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Зі змісту доданої до клопотання про зупинення провадження по справі копії позовної заяви вбачається, що підставами для звернення позивача до суду в рамках справи № 905/2425/19 стало наявність, за думкою позивача, ознак фіктивності договору від 22.10.2019р. та порушено його права.

В обґрунтування позовних вимог у справі №905/2425/19 ОСОБА_1 , м. Москва, Російська Федерація зазначає, що відповідачами було безпідставно укладено договір про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Лізинг" від 15.12.2018р., укладений 22.10.2019р. між ТОВ "ЕЗ Альфа" та ОСОБА_2 , у зв`язку з чим було вчинено зміни до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Лізинг" та які були укладені без участі позивача як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Лізинг".

За змістом ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання позивача про зупинення провадження по справі суд виходить з наступного:

За змістом статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

У цьому висновку суд спирається на подібні висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14 та постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/23369/17, від 14.06.2019 у справі №910/6642/18.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

Таким чином, під час розгляду справи суд має встановити не тільки обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а й встановити належність обраного позивачем способу захисту.

Позивачем обрано спосіб захисту свого порушеного права першочергового придбання частки переведення на нього прав та обов`язків покупця за договором від 10.04.2018, що, згідно до змісту наявного тексту договору, полягає у отриманні права власності на частку у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Лізинг" та обов`язку оплати цієї частки.

Правовими наслідками укладання договору від 22.10.2019р. про розірвання договору від 10.04.2018 є перехід (повернення) права власності на спірну частку у статутному капіталі ТОВ АС Лізинг від відповідача 3 до відповідача 2.

Обставини дійсності договору від 22.10.2019р. є предметом дослідження у справі №905/2425/19 та не можуть бути встановлені в рамках справи №905/1301/19, що створює об`єктивну неможливість її розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №905/1301/19 до набрання законної сили рішенням господарського суду Донецької області року у справі №905/2425/19.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 227, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №905/1301/19 за позовом ОСОБА_1 , до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Лізинг", відповідача 2 ОСОБА_2 , до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа" до набрання законної сили рішенням господарського суду Донецької області року у справі №905/2425/19.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.01.2020.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.С. Харакоз