Ухвала

від 15.01.2020 по справі 2-1752/11

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1752/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Козирського Є.С.,

при секретарі - Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором 73820 грн. 04 коп., а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Райффайзен Банк Аваль про визнання недійсним кредитного договору, договору застави транспортного засобу і договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області винесено рішення, яким позов ПАТ Райффайзен Банк Аваль задоволено, зокрема стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль борг за кредитним договором у розмірі 68158 грн. 32 коп., заборгованість за відсотками 2388грн.04 коп., заборгованість з пені 3273 грн. 68 коп., а усього 73820грн. 04 коп. Також стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплати державного мита по 369 грн. 11 коп., збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60грн., а усього по 429 грн. 11 коп. з кожного.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, в якій зазначила, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозуміле (неясним) в частині, що стосується солідарного стягнення, а саме скільки особисто з ОСОБА_1 має бути стягнуто (конкретно сума). У зв`язку із чим, просить суд роз`яснити рішення суду в цій частині.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 листопада 2011 року (справа №2-1752/11) стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль борг за кредитним договором у розмірі 68158 грн. 32 коп., заборгованість за відсотками 2388грн.04 коп., заборгованість з пені 3273 грн. 68 коп., а усього 73820грн. 04 коп.

Зазначене рішення суду для заявника є незрозумілим в частині, що стосується солідарного стягнення, а саме скільки особисто з ОСОБА_1 має бути стягнуто (конкретно сума)

Відповідно до ч.1 ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Ліквідація солідарного боржника - юридичної особи, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання.

Відповідно до ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Таким чином, належне повне виконання солідарного обов?язку одним з співборжників породжує виникнення часткового зобов?язання між ним та колишнім солідарними боржниками.

При винесенні рішення про солідарне стягнення, суд не визначає конкретну суму, яка підлягає стягненню з кожного боржника, оскільки це вирішується на стадії виконання судового рішення. А в даному випадку зазначення конкретної суми, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 буде суперечити ст. 271 ЦК України та змінить зміст рішення суду.

З наведених підстав, суд вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором 73820 грн. 04 коп., а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Райффайзен Банк Аваль про визнання недійсним кредитного договору, договору застави транспортного засобу і договору поруки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Є.С. Козирський