Ухвала

від 16.01.2020 по справі 804/16313/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 січня 2020 року Справа № 804/16313/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо залишення без розгляду позовної заяви Приватного підприємства «Соната Груп» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року Приватне підприємство «Соната Груп» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-ршень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 року (суддя Павловський Д.П.) позов було задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №000522205 від 06.11.2013 року та №0005032205 від 06.11.2013 року, прийняті Лівобережною об`єднаною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області. Стягнуто на користь Приватного підприємства «Соната Групп» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 458,81 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року апеляційну скаргу Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 року - залишено без змін.

Не погодившись із зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2015 року було відкрито провадження за касаційною скаргою Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та витребувано справу з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.07.2019 року касаційну скаргу Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року - скасовано. Справу №804/16313/13-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Адміністративна справа №804/16313/13-а 27.09.2019 року надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Д.В.Сидоренко на новий розгляд.

Ухвалою суду від 02.10.2019 року прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.10.2019 року о 13:30 год.

23.10.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання, призначене на 29.10.2019 року, прибув представник відповідача. Позивач належним чином повідомлявся про день, час та місце підготовчого засідання на адресу, зазначену у позові, що підтверджується матеріалами справи, до суду уповноваженого представника не направив.

З метою повторного виклику представника Приватного підприємства «Соната Груп» , судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.11.2019 року об 11:30 год.

У підготовче засідання, призначене на 21.11.2019 року, прибув представник відповідача. Позивач належним чином повідомлявся про день, час та місце підготовчого засідання на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується матеріалами справи, до суду уповноваженого представника не направив.

Враховуючи, що від позивача не повернулися відомості щодо належного повідомлення, з метою виклику представника Приватного підприємства «Соната Груп» , судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.12.2019 року о 15:30 год.

У підготовче засідання, призначене на 03.12.2019 року, прибув представник відповідача. Позивач належним чином повідомлявся про день, час та місце підготовчого засідання на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується матеріалами справи, до суду уповноваженого представника не направив.

Ухвалами суду від 03.12.2019 року замінено відповідача - Лівобережну об`єднану державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області, продовжено підготовче провадження на 30 днів і оголошено перерву до 16.01.2020 року до 09:00 год.

У підготовче засідання, призначене на 16.01.2020 року сторони не прибули, належним чином повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 5 ст.205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача у підготовче засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду також не надійшло.

Частиною 4 ст.124 КАС України чітко визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Також, згідно з ч.8 ст.126 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.+

Відповідно до ч.1 ст.131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Судом декілька разів судові виклики направлялися Приватному підприємству «Соната Груп» , як юридичній особі, на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також на адресу, зазначену у позові, отже судові виклики вважаються врученими належним чином.

Суд зазначає, що частинами 1, 2 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 ст.45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ч.ч.3, 4 ст.240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи, що Приватним підприємством «Соната Групп» у підготовче засідання уповноваженого представника направлено не було, про причини неявки суд не повідомлено, заяви про розгляд справи за відсутності позивача також не подано, суд вважає позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 44, 45, 124, 126, 240, 250, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Соната Груп» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко