Рішення

від 20.11.2019 по справі 761/40414/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/40414/18

Провадження № 2/761/2706/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за правилами позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ? Ріелт Інвест ЛТД ?, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ТОВ ? Ріелт Інвест ЛТД ?, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова А.В., Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, в якому просив суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15 грудня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №2607.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15 грудня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2607. Головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві 27 грудня 2010 року відкрито виконавче провадження ВП №23483215 на підставі виконавчого напису №2607, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. 15 грудня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ? Дочірній Банк Сбербанк Росії ? 9 942 250, 00 грн., шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме:

-нежиле приміщення № 17 літера А, загальною площею 291, 9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-машиномісце ХV в підземному автопаркінгу, загальною площею 15, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-машиномісце ХVІІІ в підземному автопаркінгу, загальною площею 15, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-машиномісце ХХІІІ в підземному автопаркінгу, загальною площею 24, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-машиномісце ХХVІІ в підземному автопаркінгу, загальною площею 19, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві

власності ОСОБА_1 17 серпня 2017 року між ТОВ ? Ріелт Інвест ЛТД ? та ОСОБА_1 було укладено договір про розірвання договору іпотеки. Відповідно до п.2 якого, з моменту набрання чинності даним договором зобов`язання по договору іпотеки припиняються. А тому, на думку позивача, вищезазначений виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Позивач та його представник в судове засідання не з?явилися; про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; подали заяву про розгляд справи за їх відсутності; на задоволенні позовних вимог наполягали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; надіслав заву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував.

Треті особи в судове засідання не з?явились; про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку; причину неявки суду не сповістили; письмові пояснення на позов не надіслали, як і не направили своїх представників для прийняття участі у розгляді справи.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 27 листопада 2006 року між ЗАТ ? Банк НРБ ? ( правонаступником якого є ПАТ ? ДБ Сбербанк Росії ? ) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №12-11-06/ФО.

В цей же день, між 27 листопада 2006 року між ЗАТ ? Банк НРБ ? та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, для забезпечення належного виконання ОСОБА_1 в повному обсязі своїх зобов?язань по кредитному договору.

Згідно договору іпотеки, предмет іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення № 17 літера А , загальною площею 291, 9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; машиномісце ХV в підземному автопаркінгу, загальною площею 15, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; машиномісце ХVІІІ в підземному автопаркінгу, загальною площею 15, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; машиномісце ХХІІІ в підземному автопаркінгу, загальною площею 24, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; машиномісце ХХVІІ в підземному автопаркінгу, загальною площею 19, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Копій вищезазначених договорів, а саме: кредитного договору та договору іпотеки стороною позивача суду надано не було.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси (п. 19 ст. 34 Закону України ?Про нотаріат?).

Відповідно до ст. 87 Закону України ?Про нотаріат?, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 Закону України ?Про нотаріат?).

15 грудня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. на підставі заяви ПАТ ? ДБ Сбербанк Росії ? було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2607, яким нотаріусом звернуто стягнення на:

-нежиле приміщення № 17 літера А, загальною площею 291, 9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-машиномісце ХV в підземному автопаркінгу, загальною площею 15, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-машиномісце ХVІІІ в підземному автопаркінгу, загальною площею 15, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-машиномісце ХХІІІ в підземному автопаркінгу, загальною площею 24, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-машиномісце ХХVІІ в підземному автопаркінгу, загальною площею 19, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві

власності ОСОБА_1 , на користь ПАТ ? ДБ Сбербанк Росії ? та погасити наявну частину заборгованості за кредитним договором, в розмірі 1 250 000 , 00 дол. США, що за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 09 грудня 2010 року складає 9 939 250, 00 грн.

Строк за який провадиться стягнення - з 28 листопада 2008 року по 09 грудня 2010 року ( а.с.5 ).

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві 27 грудня 2010 року відкрито ВП №23483215 на підставі виконавчого напису №2607, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. 15 грудня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ? Дочірній Банк Сбербанк Росії ? 9 942 250, 00 грн., шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме:

-нежиле приміщення № 17 літера А, загальною площею 291, 9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-машиномісце ХV в підземному автопаркінгу, загальною площею 15, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-машиномісце ХVІІІ в підземному автопаркінгу, загальною площею 15, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-машиномісце ХХІІІ в підземному автопаркінгу, загальною площею 24, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-машиномісце ХХVІІ в підземному автопаркінгу, загальною площею 19, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві

власності ОСОБА_1

В послідуючому, як зазначено в позовній заяві стороною позивача, 27 квітня 2017 року між ПАТ ? Сбербанк ? ( який є правонаступником ПАТ ? ДБ Сбербанк Росії ? та ТОВ ? ФК ? Фінар ? було укладено договір № 28-1_101, згідно якого ПАТ ? Сбербанк ? передало ТОВ ? ФК ? Фінар ? право вимоги за кредитним договором №12-11-06/ФО від 27 листопада 2006 року, укладеного між ПАТ ? БАНК НРБ ? та ОСОБА_1 .

В цей же день, 27 квітня 2017 року між ПАТ ? Сбербанк ? та ТОВ ? ФК ? Фінар ? було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, згідно якого право вимоги за договором іпотеки перейшло до ТОВ ? ФК ? Фінар ?.

09 серпня 2017 року ТОВ ? ФК ? Фінар ? уклало договір № 1 з ТОВ ? Ріелт Інвест ЛТД ?, згідно якого ТОВ ? ФК ? Фінар ? передало ТОВ ? Ріелт Інвест ЛТД ? право вимоги за кредитним договором №12-11-06/ФО від 27 листопада 2006 року, укладеного між ПАТ ? БАНК НРБ ? та ОСОБА_1 .

В цей же день, 09 серпня 2017 року ТОВ ? ФК ? Фінар ? уклало з ТОВ ? Ріелт Інвест ЛТД ? договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, згідно якого право вимоги за договором іпотеки перейшло до ТОВ ? Ріелт Інвест ЛТД ?.

Копій вищезазначених договорів на які у своїй позовній заяві посилався позивач, а саме: договори про відступлення права вимоги між ПАТ ? Сбербанк ? та ТОВ ? ФК ? Фінар ? від 27 квітня 2017 року за кредитним договором та договором іпотеки та договори відступлення права вимоги між ТОВ ? ФК ? Фінар ? та ТОВ ? Ріелт Інвест ЛТД ? від 09 серпня 2017 року за кредитним договором та договором іпотеки суду також надані не були.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2018 року заяву ТОВ ? Ріелт Інвест ЛТД ? про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 23483215 задоволено, ухвалено: замінити стягувача у виконавчому провадженні № 23483215 з ПАТ ? ДБ Сбербанку Росії ? на ТОВ ? Ріелт Інвсет ЛТД ? ( а.с.6 ).

17 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. посвідчено договір про розірвання договору іпотеки від 27 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О.П., зареєстрованого в реєстрі за № 8677, відповідно до п.1 якого, сторони ( ТОВ ? Ріелт Інвест ЛТД ? та ОСОБА_1 ) дійшли згоди розірвати Договір іпотеки від 27 листопада 2006 року. Згідно п.2, 3 договору, сторони погодили, що з моменту набрання чинності цього договору про розірвання договору іпотеки зобов`язання сторін, що виникли з договору іпотеки припиняються.

Сторони підтверджують, що вони не мають одна до одної жодних претензій щодо виконання договору іпотеки ( а.с.7 ).

В підтвердження про розірвання договору іпотеки, суду надано копії Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 17 серпня 2017 року, відповідно до яких, було зареєстровано вищезазначений договір про розірвання договору іпотеки від 27 листопада 2006 року щодо нерухомого майна, а саме:

-машиномісце ХV в підземному автопаркінгу, загальною площею 15, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-машиномісце ХVІІІ в підземному автопаркінгу, загальною площею 15, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-машиномісце ХХІІІ в підземному автопаркінгу, загальною площею 24, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-машиномісце ХХVІІ в підземному автопаркінгу, загальною площею 19, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-квартири в„– 13, загальною площею 375, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності

ОСОБА_1 .

Крім цього, позивачем суду надано копії Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 17 серпня 2017 року, відповідно до яких, машиномісце ХV в підземному автопаркінгу, загальною площею 15, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; машиномісце ХVІІІ в підземному автопаркінгу, загальною площею 15, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; машиномісце ХХІІІ в підземному автопаркінгу, загальною площею 24, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; машиномісце ХХVІІ в підземному автопаркінгу, загальною площею 19, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договорів купівлі - продажу ( Серія та номер 1215, 1216, 1217, 1218 ) від 17 серпня 2017 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. на праві власності належать - ТОВ ? Ніка Капітал Інвест Україна ?.

Копії договорів купівлі - продажу від 17 серпня 2017 року суду також стороною позивача надані не були.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час розгляду справи, судом достовірно встановлено, що станом на час звернення до суду з вищезазначеним позовом машиномісця, які зазначені в оспорюваному виконавчому написі ОСОБА_1 на праві власності вже не належали.

Із матеріалів справи не вбачається, а також стороною позивача не доведено чим саме порушуються його права чи інтереси оспорюваним виконавчим написом від 15 грудня 2010 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 Закону України ? Про виконавче провадження ?, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору ( крім виконавчих документів про стягнення аліментів ).

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що визнання виконавчого напису вчиненого 15 грудня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 необхідне для уникнення сплати виконавчого збору в межах ВП №23483215.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачем не надано доказів, які б свідчили, що оспорюваний вищезазначений виконавчий напис вчинений 15 грудня 2010 року порушує його права чи інтереси, як власника машиномісць станом на час звернення до суду з вищезазначеним позовом, а тому, позовні вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах закону та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-82, 141, 142, 206, 229, 258, 259, 263- 265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.87 Закону України ?Про нотаріат?, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , м. Київ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ? Ріелт Інвест ЛТД ? ( код ЄДРПОУ 41440576, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ш. Руставелі, 25, прим.1, офіс.2 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 29 листопада 2019 року.

Суддя: