Ухвала

від 15.01.2020 по справі 947/31396/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/31396/19

Провадження № 1-кс/947/377/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №№ 12019161480002484 від 20.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно доклопотання, до ЧЧ Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій останній просить прийняти міри до службових осіб ТОВ «Айкар» (код ЄДРПОУ 39494360), які здійснюють свою діяльність за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 74-б, та які 13.12.2019, шляхом обману, під приводом продажу автомобілю «Рено Логан» 2015 року випуску (без пробігу), заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5 у розмірі 68500 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2019 року ОСОБА_5 , знайшов оголошення про продаж автомобілю на сайті «ОЛХ» в мережі інтернет, яке було розміщено від імені компанії ТОВ «Айкар», яка начеб-то надає послуги щодо підбору та продажу автомобілей. Зателефонувавши за вказаним в оголошенні номером «063-531-03-90», ОСОБА_5 запросили до офісу компанії, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 74-б, для проведення консультації та підписання договору.

13.12.2019 ОСОБА_5 , прибувши до приміщення офісу ТОВ «Айкар», уклав договір поставки №2009 на 2-ух аркушах з додатком (специфікація) на 1 аркуші ніби-то з директором ТОВ «Айкар» ОСОБА_6 , але який замість директора підписала менеджер, яка представилась ОСОБА_7 та поставила на ньому печатку ТОВ «Айкар». Того ж дня біля 13:00 год., ОСОБА_5 знаходячись у відділенні банку «Ощадбанк» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 27, перерахував на рахунок ТОВ «Айкар» за реквізитами: п/р НОМЕР_1 в КБ «ПриватБанк» МФО 351533 грошові кошти у сумі 68500 гривень. Вказані реквізити були наявні у договорі поставки №2009 та у рахунку-фактури №2009 наданого ОСОБА_5 менеджером на ім`я ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 надав менеджеру ОСОБА_9 чеки про здійснення платежу та почав чекати на обіцяний автомобіль. Втім станом на 20.12.2019 ТОВ «Айкар» свої зобов`язані перед ОСОБА_5 , передбачені договором поставки №2009 від 13.12.2019 , не виконали, грошові кошти потерпілому не повернули, на телефонний зв`язок не виходять та зі слів потерпілого офіс компанії вже більше тижня зачинений у робочий час.

Згідно рапорту о/у СКП Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 20.12.2019 в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ТОВ «Айкар» займається фіктивним продажем автотранспорту та не має жодних договорів поставки із автопідприємствами або їх постачальниками.

Крім того було встановлено менеджера на ім`я ОСОБА_8 , якою виявилася громадянка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка Донецької області та ще одного співробітника ТОВ «Айкар» - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які пояснили, що маючи корисливий умисел направлений на заволодіння грошовими коштами, під виглядом компанії, яка займається продажом автомобілей, укладали договори поставки із потерпілими, за що отримували грошові кошти в якості передоплати за автомобілі, хоча насправді ніякі автомобілі поставляти не збиралися.

20.12.2019 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 74-б, слідчим СВ Таїровського ВП Київського в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , з дозволу власника приміщення ОСОБА_13 , та користувачів - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проведено огляд місця події, а саме офісу ТОВ «Айкар», під час якого виявлено та вилучено предмети, які мають значення для розслідування кримінального провадження та які постановою слідчого ОСОБА_3 визнані речовими доказами.

13.01.2020 було допитано директора ТОВ «Айкар» ОСОБА_6 , 1996 року народження, який пояснив, що наприкінці жовтня 2019 року гр-н на імя ОСОБА_14 ( в ході досудового слідства встановлено ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) запропонував ОСОБА_6 за грошову винагороду розмірі 500 доларів США стати директором ТОВ «Айкар». ОСОБА_6 на вказану пропозицію погодився та на початку листопада 2019 року прибув з ОСОБА_16 та ОСОБА_12 до міста Харкова, де місцевим нотаріусом був посвідчений договір купівлі продажу юридичної особи. Після чого вищевказані особи прибули до м. Одеси, де на ім`я ОСОБА_6 був укладений договір оренди приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 74-б, який в подальшому був використаний як офіс ТОВ «Айкар».

Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що у ТОВ «Айкар» був відкритий банківський рахунок у банку «Приват Банк», ключ-карта від якого знаходилася у ОСОБА_12 . Після того, як на вказаний рахунок надходили гроші осіб, які виявили бажання придбати автомобіль у ТОВ «Айкар», ОСОБА_12 знімав частину суми у банкоматах, а суми у більш великому розмірі знімав у касі відділення сам ОСОБА_6 та передавав їх у руки ОСОБА_12 . Після чого і ОСОБА_12 і ОСОБА_6 передавали грошові кошти ОСОБА_15 , який самостійно ними розпоряджався.

13.01.2020 був проведений огляд місця події, під час якого на письмовому столі, біля громадянина ОСОБА_6 , 1996 р.н., виявлено мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Nokia 6» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 .Громадянин ОСОБА_6 пояснив, що вказаний мобільний телефон слугував засобом зв`язку з ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 під час вчинення шахрайських дій та підготовці, а також те, що на вказаному мобільному телефоні зберіглася переписка із вказаними особами. ОСОБА_6 дав згоду на проведення слідчим огляду мобільного телефону. Даний телефон було вилучено та упаковано до паперового конверту, з нанесенням пояснювального напису та підписів понятих, слідчого.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явилась надавши до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність.

Крім того, слідчим було надано рапорт, відповідно до якого володілець майна був повідомлений про час та місце розгляду клопотання про арешт майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчогопідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

13.01.2020 року постановою слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 виявлений та вилучений під час огляду місця події мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Nokia 6» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки існує достатньо підстав вважати, що він зберіг на собі сліди злочину, або був знаряддям його вчинення чи містить інші факти, котрі можуть бути використані як доказ факту, обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речового доказу.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №№ 12019161480002484 від 20.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Nokia 6» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , який було виявлено та вилучено 13.01.2020 під час проведення огляду місця події, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1