Ухвала

від 17.01.2020 по справі 904/4489/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.01.2020 м.Дніпро Справа № 904/4489/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач, суддів : Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку НІКОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 у справі №904/4489/19 (суддя Петренко І.В., повне рішення складено 03.12.2019)

за позовом НІКОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця КОНЧУКОВСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА ВОЛОДИМИРОВИЧА, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 102486,69 грн безпідставно збережених коштів орендної плати

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 у справі №904/4489/19 (суддя Петренко І.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця КОНЧУКОВСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА ВОЛОДИМИРОВИЧА на користь НІКОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ 424,38 грн - безпідставно збережених коштів орендної плати; 7,88 грн - судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просив його скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог, прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову, стягнувши з Відповідача безпідставно збережені кошти у сумі 102486,69 грн за період з 01.05.2016 по 30.03.2019.

Крім того, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення отримав 12.12.2019, тому не мав можливість подати апеляційну скаргу у десятиденний строк з дня її складання судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що з апеляційною скаргою апелянт звернувся 27.12.2019, апеляційний суд доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та керуючись ст. 55 Конституції України вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/4489/19.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач не отримував ухвалу суду першої інстанції та не брав участі у судовому засіданні. З огляду на це апеляційний суд вважає за доцільне направити цю ухвалу також за місцезнаходженням нерухомості - м. Нікополь, вул. Княжа, буд. 80/2, а також повідомити Відповідача про слухання справи телефонограмою за номером телефону, що зазначений в апеляційній скарзі Позивачем.

Керуючись ст. 262, 268 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою НІКОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 у справі №904/4489/19.

3 . Розгляд справи провести в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін.

4. Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Відповідачу у строк до 24.02.2020 надати відзив на апеляційну скаргу.

Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на апеляційну скаргу, а Відповідач - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів для перевірки судом встановлених вище строків.

Попередити сторін про наступне:

- відповідно до п.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зупинити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 у справі №904/4489/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна