Ухвала

від 14.01.2020 по справі 908/2537/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 34/91/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.01.2020 Справа № 908/2537/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О. ,

при секретареві судового засідання Махно О.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/2537/19

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» , ідентифікаційний код юридичної особи 24584661 (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» , код ВП 19355964 (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтеплоатом» , ідентифікаційний код юридичної особи 37381426 (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 12, кв. 177)

про стягнення 726910,18 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Кузьменко В.Ю., довіреність № 2789 від 02.09.2019;

від відповідача: не з`явився

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом № 28-23/19975 від 11.09.2019 (вх. №2717/08-07/19) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтеплоатом» 569044,98 грн пені та 157865,20 грн штрафу за порушення строків виконання робіт за договором № 19474/18 від 12.03.2018.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 509, 526, 530, 549, 551, 610 - 612, 629, 875, 877, 883 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 193, 230, 231 Господарського кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 справу № 908/2537/19 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.09.2019 у справі № 908/2537/19 позовна заява прийнята судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 21.10.2019 об 11 год. 00 хв., запропоновано відповідачеві надати відзив до 18.10.2019, включно.

В судовому засіданні 18.10.2019 оголошувалась перерва до 30.10.2019 о 09 год. 30 хв.

30.10.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву без доказів направлення відзиву позивачеві та документи із клопотанням про долучення цих документів в якості доказів у справі.

30.10.2019 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залучення доказів.

За наслідками судового засідання 30.10.2019, враховуючи необхідність отримання позивачем відзиву та надання позивачеві часу для подання відповіді на відзив, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 13.11.2019 об 11 год. 30 хв.

13.11.2019 до канцелярії суду від позивача у справі надійшла відповідь на відзив з доказами направлення відповіді відповідачеві.

13.11.2019 до канцелярії суду від відповідача у справі надійшло клопотання про визнання причини не надання відзиву поважною та клопотання від 12.11.2019 про залучення доказів у справі.

В судовому засіданні 13.11.2019 оголошувалась перерва до 21.11.2019 до 12 год. 00 хв., про що сторони повідомлені в судовому засіданні під підпис та звукозапис.

21.11.2019 до канцелярії суду від позивача у справі надійшла заява про долучення документів з доказами направлення іншій стороні.

21.11.2019 на електрону адресу суду від відповідача надійшла заява про перенесення судового засідання.

В судовому засіданні 21.11.2019 суд оголосив про надходження від відповідача у справі заяви про перенесення судового засідання та не прийняття до розгляду вказаної заяви, у зв`язку із поданням заяви без електронного цифрового підпису.

Враховуючи закінчення строку розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, та необхідність отримання від відповідача доказів у справі та ознайомлення з поданими сторонами документами, суд дійшов до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначивши підготовче засідання на 12.12.2019 об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду, про що сторони повідомлені належним чином.

05.12.2019 до канцелярії суду від позивача у справі надійшла заява про долучення документів та клопотання про зобов`язання відповідача направити позивачу копії усіх документів, які зазначені в переліку клопотання від 12.11.2019 про долучення до матеріалів справи копій письмових доказів.

В судове засідання представник відповідача не з`явився.

Представник позивача підтримала подані заяву та клопотання.

Суд розглянув подані позивачем документи та задовольнив заяву та клопотання позивача.

На підставі ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відклав підготовче засідання на 09.01.2020 об 11 год. 00 хв.

28.12.2019 до Господарського суду надійшла заява позивача в порядку ст. 42 ГПК України, яка прийнята судом до розгляду.

09.01.2020 до Господарського суду надійшло клопотання відповідача про призначення експертизи.

09.01.2020 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 14.01.2020 об 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні 14.01.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу «Акорд» .

Суд відкрив підготовче засідання. Перевірив явку представників сторін. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд оголосив про надходження до Господарського суду клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи та заперечення позивача на клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд приймає до розгляду заперечення позивача.

С приводу клопотання відповідача про призначення експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом договору у даній справі є стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за договором № 19474/18 від 12.03.2018.

В обґрунтування клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідач вказує, що виконання договору в терміни обумовлені договором було не можливим і тому просить суд на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити такі питання:

- Чи можливо було в терміни та за умовами передбачені проектно-кошторисною документацією, договором № 19474/18 від 12.03.2018 на тему: Завершення будівництва та прийняття в експлуатацію Запорізької АЕС в цілому. Установка групи трансформаторі ПРТ-3 біля блока № 4 і гнучких ліній зв`язку 330 кВ пускорезервного трансформатора. Автоматика та електротехнічни частина. Будівельно-монтажні роботи термін виконання квітень - жовтень 2018 року без вжиття інших інженерних заходів та укладання інших договорів?

- Чи відповідала проектно-кошторисна документація, договір № 19474/18 від 12.03.2018 на тему Завершення будівництва та прийняття в експлуатацію Запорізької АЕС в цілому. Установка групи трансформаторі ПРТ-3 біля блока № 4 і гнучких ліній зв`язку 330 кВ пускорезервного трансформатора. Автоматика та електротехнічна частина. Будівельно-монтажні роботи термін виконання квітень - жовтень 2018 року фактичним об`ємам робіт?

В даному випадку, суд не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, з огляду на поставлені відповідачем питання. Висновок експерта можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом судового дослідження у даній справі є питання виконання сторонами умов договору № 19474/18 від 12.03.2018. Сторонами надані докази в підтвердження виконання сторонами договору, своїх доводів та заперечень по суті спору.

Матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення даної справи.

Питання, які відповідач просить поставити експертній установі не відносяться до тих питань щодо вирішення яких потрібні спеціальні знання і без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи наведене суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки питання, які постають при вирішенні даної справи мають саме правовий характер.

В судовому засіданні представник позивача надала усні пояснення у справі та на запитання суду зазначила, що всі пояснення надані, всі наявні докази подані до матеріалів справи, клопотання та заяви, відсутні.

Представник позивача не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 ГПК України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 03.02.2020 о 14 год. 30 хв., про що представник позивача повідомлена в приміщенні суду під розписку та під звукозапис.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Суд повідомив, що з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватись в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).

На підставі викладеного, керуючись ст. 120, ст. 177, п.п. 15,18 ч. 2 ст. 182, ст.ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу № 908/2537/19 призначити до розгляду по суті на 03.02.2020 о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 324 (про відповідну залу судового засідання буде повідомлено додатково).

3. Явка представників сторін в судове засідання обов`язкова.

4. Повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом надсилання на їх адреси копії даної ухвали.

5. З`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватись в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).

Контактні дані господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 14.01.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.01.2020.

Суддя А.О. Науменко