Ухвала

від 13.01.2020 по справі 496/758/19

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/758/19

Провадження № 1-кс/496/29/20

У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12019160250000121 від 26.02.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, які було вилучено 08.01.2020 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на 10 ноутбуків, з них: 4 ноутбуки марки: MacBook Air серійний номер C17MLDVKG085, MacBook Air серійний номер FVFTHFC0H3QD, MacBook Air серійний номер С02RJD71H3QD, MacBook Air серійний номер С02ЬВСМСАВ56, 3 ноутбуки марки «HP», 1 ноутбук марки DELL», 1 ноутбук марки Lenovo; 5 зарядних пристроїв для ноутбуків; два паперові згортки з речовиною рослинного походження загальною вагою приблизно 5 г; два пристрої для вживання канабісу, один з яких складається з двох фрагментів полімерної пляшки інший у вигляді скляної колби; змиви з пристроїв для вживання канабісу; пристрій для подрібнення канабісу; Wi-Fi роутер; сервер камер відеоспостереження; 13 мобільних телефонів (Nокіа, Iphone 5, Prestigio); 6 записних книжок з рукописним текстом; 8 листів з рукописним текстом; 28 карток «ПриватБанку»; 1 картку «Альфабанку»; 44 сім-картки мобільних операторів Lifecell, Vodafon та Київстар, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.02.2019 року до чергової частини Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_7 про те, що в АДРЕСА_2 та № 129 Одеської області здійснюється незаконна діяльність «Лото Маркет» та виявлено ігрові автомати. За даним фактом СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області зареєстроване кримінальне провадження № 12019160250000121, відомості про яке внесені 26.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 1 ст. 203-2 КК України. 08.01.2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: 10 ноутбуків з них: 4 марки MacBook Air серійний номер C17MLDVKG085, MacBook Air серійний номер FVFTHFC0H3QD, MacBook Air серійний номер С02RJD71H3QD, MacBook Air серійний номер С02ЬВСМСАВ56; три ноутбуки марки «HP»; один ноутбук марки DELL та один ноутбук марки Lenovo; 5 зарядних пристроїв для ноутбуків; два паперові згортки з речовиною рослинного походження загальною вагою приблизно 5 г; два пристрої для вживання канабісу, один з яких складається з двох фрагментів полімерної пляшки інший у вигляді скляної колби; змиви з пристроїв для вживання канабісу; пристрій для подрібнення канабісу; Wi-Fi роутер; сервер камер відеоспостереження; 13 мобільних телефонів (Nокіа, Iphone 5, Prestigio); 6 записних книжок з рукописним текстом та 8 листів з рукописним текстом; 28 карток «ПриватБанку» та 1 картка «Альфабанку»; 44 сім-картки мобільних операторів Lifecell, Vodafon та Київстар. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають значення речового доказу, крім того, з метою проведення судових експертиз, є необхідність накладення на них арешту. У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав та пояснив, що вилучені в ході обшуку речі, перераховані у клопотанні, є речовими доказами, мають суттєве значення у кримінальному провадженні, тому на них необхідно накласти арешт. Крім того, ним призначені відповідні експертизи, і у розпорядження експерта необхідно надати вилучені ноутбуки. Після перерви слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Третя особа, питання щодо арешту майна якого вирішується - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що він взагалі не має відношення до кримінального провадження, відкритого за ознаками ст. 203-2 КК України. Він орендує приміщення по АДРЕСА_1 , займається розробкою програмного забезпечення, мобільних додатків, і не має відношення до ігрової діяльності. Крім того, вилучені ноутбуки не придатні для здійснення на них азартних ігор. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, так як клопотання слідчого є необґрунтованим і невмотивованим, воно не відповідає вимогам КПК України. Вважає, що матеріали справи не містять підтвердження того, що за адресою: вул. От. Головатого, 127 та 129 здійснюється ігрова діяльність, і що до здійснення цієї діяльності причетний ОСОБА_6 . Вважає, що були порушені правила проведення обшуку, вилучені речі не описані, у клопотанні відсутній опис їх індивідуальних ознак (назви, серійні номери), слідчий не обґрунтував необхідність накладення арешту на банківські картки, сім-картки. ОСОБА_6 займається розробкою програмного забезпечення, і неповернення йому вилученого майна призведе до негативних наслідків для його розробки. Після перерви адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки від неї не надходило.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам КПК України, слідчий ці недоліки не усунув. Слідчим було вилучено банківські картки, мобільні телефони та сім-картки, які не були зазначені в ухвалі про обшук, а в клопотанні не обґрунтована необхідність накладення на них арешту. Крім того, не зазначені індивідуальні ознаки вилучених ноутбуків, що може призвести до неможливості їх повернення в подальшому. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленомуКПКпорядку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч.2ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

26.02.2019 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160250000121, за ознаками ч. 1 ст. 203-2 КК України за наступною фабулою: «26.02.2019 року до чергової частини Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_7 про те, що в АДРЕСА_2 та 129 здійснюється незаконна діяльність «Лото маркет» та виявлено ігрові автомати».

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26.12.2019 року клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, господарських будівлях і спорудах, а також на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання знарядь вчинення кримінального правопорушення, а саме: комп`ютерів, серверів, записників, документів бухгалтерського обліку, які використовувались для надання послуг незаконної ігрової діяльності. При цьому в матеріалах кримінального провадження містились відомості про те, що техніка, а саме: ігрові автомати, з приміщення за адресою: АДРЕСА_2 було перевезено за адресою: АДРЕСА_1 .

08.01.2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 10 ноутбуків, з них: 4 марки MacBook Air серійний номер C17MLDVKG085, MacBook Air серійний номер FVFTHFC0H3QD, MacBook Air серійний номер С02RJD71H3QD, MacBook Air серійний номер С02ЬВСМСАВ56; три ноутбуки марки «HP»; один ноутбук марки DELL та один ноутбук марки Lenovo; 5 зарядних пристроїв для ноутбуків; два паперові згортки з речовиною рослинного походження загальною вагою приблизно 5 г; два пристрої для вживання канабісу, один з яких складається з двох фрагментів полімерної пляшки інший у вигляді скляної колби; змиви з пристроїв для вживання канабісу; пристрій для подрібнення канабісу; Wi-Fi роутер; сервер камер відеоспостереження; 13 мобільних телефонів (Nокіа, Iphone 5, Prestigio); 6 записних книжок з рукописним текстом та 8 листів з рукописним текстом; 28 карток «ПриватБанку» та 1 картка «Альфабанку»; 44 сім-картки мобільних операторів Lifecell, Vodafon та Київстар.

Разом з цим, відсутній протокол огляду вказаних речей, в якому повинні бути вказані перелік вилучених речей, їх індивідуальні ознаки серійні номери, номери банківських карток, сім-карток, що унеможливлює їх ідентифікацію. Крім того, зазначено підставу для арешту майна. Так, слідчому в ході розгляду клопотання було вказано на недотримання вказаних вимог закону і надано можливість привести вказане клопотання у відповідність з вимогами КПК України, разом з цим, слідчий недоліки не усунув, та в судове засідання не з`явився.

Приймаючи до уваги ту обставину, що розпочавши судовий розгляд, суд позбавлений можливості повернути клопотання слідчому для усунення недоліків, а слідчий своїм правом привести у відповідність з вимогами КПК України, не скористався, тому клопотання слід залишити без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 174 КПК України відмова узадоволенні абочасткове задоволенняклопотання проарешт майнатягне засобою негайнеповернення особівідповідно всьогоабо частинитимчасово вилученогомайна.

При цьому, враховуючи положення ч.3 ст. 174 КПК України, майно, вилучене в ході проведення обшуку, підлягає поверненню третій особі ОСОБА_6 .

Разом з цим, два паперові згортки з речовиною рослинного походження загальною вагою приблизно 5 г; два пристрої для вживання канабісу, один з яких складається з двох фрагментів полімерної пляшки, інший у вигляді скляної колби; змиви з пристроїв для вживання канабісу; пристрій для подрібнення канабісу поверненню не підлягають, оскільки є речами, вилученими законом з обігу.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12019160250000121 від 26.02.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 203-2 КК України залишити без задоволення.

Повернути ОСОБА_6 майно, тимчасово вилучене 08.01.2020 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 10 ноутбуків, 5 зарядних пристроїв для ноутбуків, Wi-Fi роутер, сервер камер відеоспостереження, 13 мобільних телефонів (Nокіа, Iphone 5, Prestigio), 6 записних книжок з рукописним текстом, 8 листів з рукописним текстом, 28 карток «ПриватБанку», 1 картку «Альфабанку», 44 сім-картки мобільних операторів Lifecell, Vodafon та Київстар.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1