Вирок

від 17.01.2020 по справі 129/2094/19

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 129/2094/19

Провадження по справі № 1-кп/129/216/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

їх захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 12019020120000254 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого апаратником охолодження молочних продуктів в ПрАТ «Зернопродукт МХП», одруженого, на утриманні має неповнолітніх дітей 2010, 2011, 2014 р.н., раніше несудимого, - в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого трактористом в приватному підприємстві (ПП) «АгроНіка», одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину дружини, раніше несудимого, - в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

установив:

4.07.2019 року ОСОБА_4 в житловому будинку АДРЕСА_2 запропонував ОСОБА_5 скоїти крадіжку тюків сіна для худоби на орендованому ПрАТ «Зернопродукт МХП» полі, на що останній погодився; реалізуючи спільний умисел на викрадення чужого майна з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 4.07.2019 р. о 23 год. 00 хв. на належному ОСОБА_4 автомобілі «ВАЗ-21013» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом приїхали на орендоване ПрАТ «Зернопродукт МХП» поле № НОМЕР_2 в с.Краснопілка, де умисно, за попередньою змовою з корисливих мотивів шляхом вільного доступу таємно викрали належні ПрАТ «Зернопродукт МХП» дев`ять тюків сіна загальною вагою 1920 кг вартістю 4032,00 грн., завантажили на автомобіль і перевезли до належного ОСОБА_4 житлового будинку АДРЕСА_3 , чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на суму 4032,00 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили підтримане їх захисником, представником потерпілих ОСОБА_7 та прокурором клопотання про затвердження судом угоди про примирення, укладеної між обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності їх захисника ОСОБА_6 та представником потерпілого ОСОБА_7 14.01.2020 р., за якою сторони між собою примирилися, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину визнали повністю, кожен з них щиро розкаявся у вчиненому та повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду. Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у видіобмеження воліна строкдва рокиз іспитовимстроком одинрік шістьмісяців відповіднодо ст.75КК України, покласти передбачені ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 КК України у видіобмеження воліна строкдва рокиз іспитовимстроком одинрік шістьмісяців відповіднодо ст.75КК України, покласти передбачені ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В підготовчому судовому засіданні сторони підтвердили, що укладали угоду добровільно, її умови відповідають дійсності, їм відомі наслідки укладення угоди про примирення, передбачені ст.ст. 394,424,474 КПК України та наслідки її невиконання відповідно до ст. 476 КПК України.

З`ясувавши позицію учасників розгляду кримінального провадження, вивчивши його матеріали, з урахуванням вимог закону, суд визнає, що необхідно затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності їх захисника ОСОБА_6 та представником потерпілого ОСОБА_7 14.01.2020 р. з наступних підстав.

Встановлено, що 4.07.2019 року ОСОБА_4 в житловому будинку АДРЕСА_2 запропонував ОСОБА_5 скоїти крадіжку тюків сіна для худоби на орендованому ПрАТ «Зернопродукт МХП» полі, на що останній погодився; реалізуючи спільний умисел на викрадення чужого майна з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 4.07.2019 р. о 23 год. 00 хв. на належному ОСОБА_4 автомобілі «ВАЗ-21013» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом приїхали на орендоване ПрАТ «Зернопродукт МХП» поле № НОМЕР_2 в с.Краснопілка, де умисно, за попередньою змовою з корисливих мотивів шляхом вільного доступу таємно викрали належні ПрАТ «Зернопродукт МХП» дев`ять тюків сіна загальною вагою 1920 кг вартістю 4032,00 грн., завантажили на автомобіль і перевезли до належного ОСОБА_4 житлового будинку АДРЕСА_3 , чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на суму 4032,00 грн.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано ч.2 ст. 185 КК України, згідно зі ст.12 КК України скоєне є злочином середньої тяжкості; сторони узгодили вид покарання, цілком розуміють наслідки невиконання умов угоди; укладення угоди сторонами є добровільним; умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та положенням КК України.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано ч.2 ст. 185 КК України, згідно зі ст.12 КК України скоєне є злочином середньої тяжкості; сторони узгодили вид покарання, цілком розуміють наслідки невиконання умов угоди; укладення угоди сторонами є добровільним; умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та положенням КК України.

За таких обставин укладену між обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності їх захисника ОСОБА_6 та представником потерпілого ОСОБА_7 14.01.2020 р. угоду про примирення необхідно затвердити.

На підставі ст. 124 КПК України стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках по 157 грн. з кожного на користь держави судові витрати на проведення по справі судової товарознавчої експертизи в цьому кримінальному провадженні від 16.07.2019 р. в сумі 314,00 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до дня набрання цим вироком законної сили не обирати.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до дня набрання цим вироком законної сили не обирати.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду від 30.07.2019 р. на належний ОСОБА_8 автомобіль «ВАЗ-21013» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 .

На підставі п.1 ч.9 ст. 100 КПК України автомобіль «ВАЗ-21013» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , повернути власнику ОСОБА_8 , на підставі ст. 100 КПК України 9 тюків сіна повернути потерпілому ПрАТ ««Зернопродукт МХП».

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, 474 КПК України, суд -

Ухвалив:

Затвердитиугоду пропримирення від14 січня 2020 р. між обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності їх захисника ОСОБА_6 та представником потерпілого Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку тривалістю один рік шість місяців він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку тривалістю один рік шість місяців він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягненню на користь держави з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках по 157 грн. підлягають судові витрати: вартість судової товарознавчої експертизи в сумі 314 грн.

Речові докази: 9 тюків сіна залишити потерпілому ПрАТ ««Зернопродукт МХП», автомобіль «ВАЗ-21013» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , повернути власнику ОСОБА_8 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду від 30.07.2019 р. на належний ОСОБА_8 автомобіль «ВАЗ-21013» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 .

Речові докази: 9 тюків сіна залишити потерпілому ПрАТ ««Зернопродукт МХП», автомобіль «ВАЗ-21013» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Суддя: