Ухвала

від 17.01.2020 по справі 212/81/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/81/20

1-кс/212/127/20

У Х В А Л А

17 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку в межах кримінального провадження №12019040730002912 від 31.12.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

встановив:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що Криворізькою місцевою прокуратурою №2 здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040730002912 від 31.12.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, за фактом функціонування незаконних об`єктів з реалізації пального, розташованих на території Покровського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що є порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, яке створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Одним з таких незаконно функціонуючих об`єктів з реалізації пального згідно інформації, яка міститься на інтернет-сайті https://perevirazs.info (карта нелегальних АЗС), розташований на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Державного реєстру прав на нерухоме майно земельна ділянка, об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на підставі приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Аква Нова » код ЄДРПОУ 36040692.

В ході проведення досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей та документів, які можуть мати значення в якості речових доказів, зокрема знаряддя злочину незаконно функціонуючого об`єкту з реалізації пального, та документів, які містять відомості про його функціонування, виникла необхідність в проведенні обшуку на земельній ділянці та в усіх приміщеннях всіх об`єктів будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про власника (користувача) вищеозначеної земельної ділянки відсутні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку, не відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

На підставі вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку, оскільки слідчий вже звертався до суду з тими самими вимогами та з тих самих підстав, про що слідчим суддею було винесено ухвалу від 08 січня 2020 року про надання дозволу на проведення обушку за вказаною адресою, нові підстави для проведення обшуку відсутні, а тому за недоведеності щодо необхідності проведення обшуку, слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 233, 234, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВПокровського ВПКВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1