Постанова

від 15.01.2020 по справі 464/877/19

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 464/877/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.

Провадження № 22-ц/811/2991/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р..

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши у м. Львові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Калина 85 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям ,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям.

В обґрунтування позову покликаються на те, що позивачам на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

23 жовтня 2018 року мало місце залиття цієї квартири. Причина затоплення встановлена висновком експерта № 039/18 складеного 07.12.2018 року - неконтрольований витік гарячої води з незамкненого крана без ручки, встановленого на трубах мережі постачання, прокладеної в межах технічного поверху. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок неконтрольованого витоку гарячої води з незакрученого крана, встановленого на трубах мережі теплопостачання, прокладеної в межах технічного поверху, їм заподіяно матеріальну шкоду.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 02 серпня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Калина 85 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири у розмірі 19732,00 грн. - відмовлено повністю.

Рішення суду оскаржили позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

В апеляційній скарзі позивачі зазначають, що суд першої інстанції повно та всебічно не дослідив наявні у справі докази, не надав їм належної оцінки, відтак рішення є незаконним, необґрунтованим та безпідставним, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального законодавства.

Зазначають, що суд першої інстанції прийшов до правильного переконання, що відсутність акта про залиття квартири за передбаченою формою саме по собі не може позбавляти особу, майну якої завдано шкоду залиттям, права на захист. Разом з тим, установивши факт залиття квартири позивачів, причину та розмір завданої шкоди, суд першої інстанції необґрунтовано вважав, що відповідач ОСББ Калина довело відсутність своєї вини у завданні шкоди, а тому дійшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, оскільки відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам заподіювач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Апелянти вважають, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, місцевий суд не врахував, що завданням та предметом діяльності ОСББ є, зокрема, належне утримання будинку, забезпечення належного санітарного, протипожежного і технічного стану неподільного та загального майна, що належить членам ОСББ, зокрема технічного приміщення, де розміщено труби мережі теплопостачання, з яких, у зв`язку із неконтрольованим витоком гарячої води з незакрученого крана без ручки, сталося затоплення квартири позивачів.

Поза увагою суду першої інстанції залишено те, що в матеріалах справи наявний лист-відповідь Сихівського відділу ГУНП у Львівській області №Б-25/40/01/08/2019 від 10.05.2019 року щодо пошкодження невідомими особами майна ОСББ Калини 85 та неможливість встановлення осіб, які самовільно втрутилися у систему опалення, причетних до пошкодження майна (самовільного втручання у систему опалення).

Просять скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову.

Відповідно до ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ст.369 ч.1 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За ч.2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ст. 268 ч.5 ЦПК датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищенаведеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 (а.с. 8,9).

Позивачі є співвласниками (членами) ОСББ Калина-85 у м.Львові, яке створене у відповідності до Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , що підтверджено Статутом ОСББ Калина-85 (а.с. 66-77).

Із матеріалів справи встановлено, що 23 жовтня 2018 року внаслідок неконтрольованого витоку гарячої води з незакрученого крана без ручки та трубах мережі теплопостачання, прокладеної в межах технічного поверху, було залито квартиру АДРЕСА_2 , що належить позивачам на праві власності, що стверджується Висновком експерта № 039/18 за результатами проведеного будівельно-технічного дослідження складеного 07 грудня 2018 року. Відповідно до Висновку експерта причиною затоплення квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 23 жовтня 2018 року став неконтрольований витік гарячої води з незамкненого крана без ручки, встановленого на трубах мережі теплопостачання, прокладеної в межах технічного поверху.

Вартість ремонтно-будівельних робіт для ліквідації пошкоджень, що виникли внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1 становить 19 732 грн.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України (далі ЦК) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Матеріалами справи встановлено та цього не заперечив відповідач у суді першої інстанції, будинок АДРЕСА_3 перебуває на балансі відповідача ОСББ Калина-85 .

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі Закон) Об`єднання відповідно до Закону та Статуту зобов`язане, зокрема, забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам.

Згідно п.3 розділу ІІ Статуту ОСББ Калина-85 одним із завдань об`єднання є забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 (далі Правила) технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів, основними завданнями яких є перевірка готовності жилих будинків, комунікацій, обладнання і елементів благоустрою до експлуатації в осінньо-зимовий період; встановлення технічного стану жилих будинків, що підлягають відповідно до плану капітальному або поточному ремонту; визначення обсягів та видів ремонтних робіт щодо кожного будинку.(п.21 Правил).

Згідно вимог п.5.1.9 Правил під час технічної експлуатації системи опалення необхідно регулярно проводити профілактичні огляди і поточний ремонт будинку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції з посиланням на п.2.3.6 Правил зазначив, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого передбачена додатком №4. Вказаний акт складається комісією балансоутримувача багатоквартирного будинку, в якому знаходиться квартира, яку було залито.

Враховуючи те, що такий акт був відсутній у позивачів, суд першої інстанції прийшов до переконання, що відсутність акта про залиття квартири за передбаченою формою законодавства України не може позбавляти особу, майну якої завдано шкоду залиттям на захист свого порушеного права.

Факт залиття квартири АДРЕСА_1 доведено як Висновком експерта так і визнанням відповідача.

Однак, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до ст.166 ч.2 ЦК відсутня вина відповідача та причинно-наслідковий зв`язок між заподіяною шкодою та протиправними діями відповідача.

Суд посилається на пояснення представника відповідача та додану до матеріалів справи фотофіксацію оголошення розміщеного у будинку АДРЕСА_3 , що ключі від даху та технічного поверху у вказаному будинку знаходяться у квартирах №73,74,75,71 інших до № 59 та ЖЕКу, а відтак доступ до технічного приміщення, де розміщено труби мережі теплопостачання з яких із неконтрольованим витоком гарячої води з незамкненого крана без ручки сталось затоплення квартири позивачів, відбулось з вини відповідачів. Суд першої інстанції посилається на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між самим фактом заподіяння шкоди та діями відповідача щодо неконтрольованого витоку гарячої води, однак одночасно зазначив вину відповідачів у наслідках як балансоутримувача будинку.

Відповідно до ч.1,4 ст.4 Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими ціни та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

За змістом статті 5 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що відповідальність за заподіяну шкоду позивачам має нести ОСББ Калина-85 , на балансі якого знаходиться будинок АДРЕСА_3 Калини АДРЕСА_4 м.Львові, яке неналежно здійснювало обслуговування мереж опалення будинку.

Приписами ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено: Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права .

За статтею 376 ч.1 п.3,4 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.141 ЦПК при ухваленні рішення, суд проводить розподіл судових витрат.

У разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.( ст. 141 ч.2 п.1).

Керуючись ст. ст.. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.3,4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02 серпня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Калина-85 (Код ЄДРПОУ 41810004) в користь ОСОБА_1 ( РККПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( РККПП НОМЕР_2 ) 19 732 (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять дві) грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Калина-85 (Код ЄДРПОУ 41810004) в користь ОСОБА_1 (РККПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( РККПП НОМЕР_2 ) судові витрати по справі за оплату судового збору в суд першої інстанції та в суд апеляційної інстанції в сумі 2014,40 грн. ( дві тисячі чотирнадцять грн.40 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 15 січня 2020 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк